Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 20АП-6219/16

г. Тула

05 декабря 2016 г.

Дело N А23-2118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Боровский район" Ульянова Бориса Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2016 по делу N А23-2118/2016 (судья Денисенко И.М.),

установил:

Фрей Сергей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия "Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования "Боровский район" Ульянову Борису Николаевичу (далее - конкурсный управляющий) и Гончаровой Раисе Васильевне о признании недействительными результатов торгов и договора с лицом выигравшим торги.

Определением от 20.06.2016 указанное заявление принято к производству судом и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец в ходатайстве от 08.08.2016 просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1627/2016 о признании незаконным и отмене решения от 30.12.2015 N 1282/05 по делу N05-25к/2015 о признании действия организатора торгов Ульянова Б.Н. нарушающими ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением суда от 15.08.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1627/2016 о признании незаконным и отмене решения от 30.12.2015 N 1282/05 по делу N 05-25к/2015 о признании действия организатора торгов Ульянова Б.Н. нарушающими ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В жалобе конкурсный управляющий Ульянова Б.Н. (с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 28.11.2016) просил определение суда от 15.08.2016 отменить. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что истец не является участником торгов, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Фрей С.И. не указал какие права его права были нарушены. Обращал внимание на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не мотивировал выводы о том, что результат другого дела будет иметь значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании статьи 163 АПК РФ определением от 21.11.2016 в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.11.2016, определением от 23.11.2016 объявлен перерыв до 28.11.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Основания и порядок приостановления арбитражным судом производства по делу установлены главой 16 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом объекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение данного дела может считаться невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, и в рамках указанного другого дела судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, либо результат разрешения другого дела может повлиять на результат данного дела.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Калужской области имеется дело N А23-1627/2016 о признании незаконным и отмене решения от 30.12.2015 N 1282/05 по делу N 05-25к/2015 о признании действия организатора торгов Ульянова Б.Н. нарушающими ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое до настоящего времени не рассмотрено, однако результат рассмотрения, которого будет иметь значение для рассмотрения данного дела.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по рассмотрению настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-1627/2016 о признании незаконным и отмене решения от 30.12.2015 N 1282/05 по делу N 05- 25к/2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение суда от 15.08.2016 не мотивировано, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела Фрей С.И. обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, по результатам которого 30.12.2015 было вынесено решение N 1282/05 о признании действия организатора торгов Ульянова Б.Н. нарушающими ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В настоящий момент указанное решение N 1282/05 оспаривается в Арбитражном суде Калужской области (дело N А23-1627/2015).

При этом Фрей С.И., обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, предмет спора которого признание недействительными результатов торгов и договора с лицом выигравшим торги, ссылался на решение N 1282/05 Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, которым установлены нарушения организатором торгов - конкурсным управляющим Ульяновым Б.Н. ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, в рамках дела N А23-1627/2015 судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что Фрей С.И. не принимал участие в оспариваемых торгах, а также истец не указал какие его права были нарушены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке судом при рассмотрении заявленного иска по существу и не могут быть предметом рассмотрения вопроса обоснованности приостановления производства по делу.

Судебный акт, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 15.08.2016 о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2016 по делу N А23-2118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Афанасьева