Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 20АП-3762/17

г. Тула

31 июля 2017 г.

Дело N А09-4149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу N А09-4149/2013 (судья Лемешко Г.Е.), вынесенное по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Выгоничская центральная районная больница" об отсрочке исполнения решения суда от 26.07.2016 по делу N А09-4149/2013, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" (г. Москва, ОГРН 1137746465944, ИНН 7704836475) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Выгоничская центральная районная больница" (пос. Выгоничи Брянской области, ОГРН 1023201935371, ИНН 3208001383), третьи лица: акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (г. Тольятти Самарской обл., ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722), общество с ограниченной ответственностью "Берегите воду" (г. Москва, ОГРН 1117746397152, ИНН 7721725567), общество с ограниченной ответственностью "Региональные Объединенные Системы Энергосбережения" (г. Москва, ОГРН 1107746771681, ИНН 7730632069), общество с ограниченной ответственностью "Завод Комплекс" (г. Москва, ОГРН 1127746033084, ИНН 7728796207), о взыскании 3 550 054 руб. 87 коп., установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее по тексту - энергоснабжающая организация, ОАО "Брянские коммунальные системы") 23.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Выгоничская центральная районная больница" (далее по тексту - ответчик, должник, заказчик, потребитель учреждение, больница, ГБУЗ "Выгоничская ЦРБ") о взыскании 3 550 054 руб. 87 коп., в том числе 2 883 342 руб. 09 коп. основного долга и 666 712 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ОАО "Брянские коммунальные системы" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Берегите воду" (далее по тексту - ООО "Берегите воду") и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Брянские коммунальные системы".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО "Берегите воду", на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Завод Комплекс" (далее по тексту - ООО "Завод Комплекс") и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Берегите воду".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональные Объединенные Системы Энергосбережения" (далее по тексту - ООО "Региональные Объединенные Системы Энергосбережения").

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, произведена замена истца ООО "Завод Комплекс" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" (далее по тексту - взыскатель, ООО "РКС-Холдинг") с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Завод Комплекс".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ГБУЗ "Выгоничская ЦРБ" в пользу ООО "РКС-Холдинг" взыскано 3 329 359 руб. 06 коп., в том числе 2 883 342 руб. 09 коп. основного долга и 446 016 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В связи с вступлением в силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист.

14.04.2017 ГБУЗ "Выгоничская ЦРБ" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 26.07.2016 по делу N А09-4149/2013 сроком до 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 заявление удовлетворено частично, ГБУЗ "Выгоничская ЦРБ" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 по делу N А09-4149/2013 в части взыскания 3 329 359 руб. 06 коп. сроком до 13.10.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РКС-Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.05.2017 отменить и в удовлетворении заявления учреждения отказать. Свою позицию мотивирует тем, что тяжелое материальное положение ответчика и отсутствие на момент подачи заявления на счетах достаточных денежных средств для погашения долга не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта; ответчиком не представлено доказательств того, что по истечении отсрочки судебного акта его финансовое состояние улучшится и у него появиться возможность исполнить решение; задержка исполнения судебного акта повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя; полагает, что у суда области отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявления ответчика. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В представленном в суд первой инстанции заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 14.04.2018 должник в качестве оснований для его удовлетворения указал, что тяжелое материальное положение учреждения не позволяет ему выплатить сумму долга ввиду отсутствия на счетах учреждения в момент обращения в арбитражный суд достаточных средств и в 2018 году планируется увеличение прибыли, что позволит исполнить данное денежное обязательство. При этом, должник в заявлении посчитал необходимым обратить внимание суда, что в соответствии с пунктом 5.1 устава учреждение закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество является собственностью Брянской области (т.7 л.д. 4-7).

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда у ГБУЗ "Выгоничская ЦРБ" отсутствуют денежные средства в объеме, достаточном для единовременного погашения задолженности, суд области посчитал необходимым предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 в части взыскания 3 329 359 руб. 06 коп. сроком до 13.10.2017, основываясь при этом на том, что более длительное предоставление отсрочки исполнения судебного акта может привести к нарушению прав взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции взыскателя, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 16 и 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав

При этом, исходя из того, что согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения суда, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик ссылается исключительно на то, что тяжелое материальное положение должника не позволяет выплатить сумму долга и сообщает, что увеличение прибыли в 2018 году позволит оплатить указанную задолженность, не приводя более никаких доводов в обоснование своей правовой позиции, прилагая к данном заявлению справку от 11.04.2017 N 325 о том, что 2018 году в ГБУЗ "Выгоничская ЦРБ" планируется вводить дополнительные платные медицинские услуги, что позволит увеличить его доход.

Суд апелляционной интенции считает данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из правовой позиции, сформулированной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Принятие процессуального решения о рассрочке исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Приводимый ГБУЗ "Выгоничская ЦРБ" в заявлении довод об отсутствии денежных средств не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в силу положений части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного и недвижимого имущества, что соответствует содержанию пункта 1.6 устава больницы. Вместе с тем, заявитель не представил суду сведения о составе имеющегося у него имущества для правовой оценки возможности обращения на него взыскания без ущерба целям деятельности медицинского учреждения, равно как не представил иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вместе с тем, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с принципом обязательности исполнения судебных актов, закрепленным в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта должны являться именно исключительные обстоятельства, наличие которых препятствует его исполнению, поскольку при обратном подходе нарушается баланс прав и интересов должника и взыскателя.

В нарушение указанных процессуальных норм ни ответчиком в поданном заявлении, ни судом первой инстанции в обжалуемом определении не указаны мотивы и конкретные обстоятельства, которыми обусловлена необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не исследовано и не указано какие исключительные обстоятельства позволяют ответчику не исполнять вступивший в законную силу судебный акт в течение длительного периода и каким образом данное обстоятельство не приведет к нарушению баланса прав и интересов должника и взыскателя.

Также не представлены доказательства совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения, наличия уважительных причин его неисполнения или доказательств невозможности исполнения при том, что предметом спора является взыскание долга по оплате тепловой энергии за период с декабря 2012 года по май 2013 года, то есть потребленного более чем четыре года назад энергоресурса, своевременная оплата которого должна была быть предусмотрена при финансовом планировании деятельности учреждения.

С учетом длительных сроков неисполнения обязательства по возврату денежных средств, значительности денежной суммы, присужденной судом, отсутствия достаточных и исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить заявителю отсрочку исполнения судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право истца как взыскателя по имущественным требованиям в рассматриваемом случае не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника и ссылка последнего на свое тяжелое материальное положение в конкретный период времени не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по обязательствам, которые при добросовестном поведении в гражданских правоотношениях полежали исполнению не позднее 2013 года.

Более того, предоставление отсрочки даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда, из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдая при этом баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен в обязательном порядке выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворение признанных судом обоснованными требований кредитора и исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а в результате ее предоставления интересы взыскателя будут существенно ущемлены в целях создания безосновательных преимуществ должнику.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик в своем заявлении указывает на отсутствие достаточных средств для оплаты долга и просит предоставить отсрочку до 14.04.2018, поскольку увеличение прибыли, которое бы позволило оплатить задолженность, планируется им только в 2018 году.

При этом, согласно справки от 11.04.2017 N 325 в 2018 году только планируется введение дополнительных платных медицинских услуг, то есть получение прибыли в 2018 году является предположительным обстоятельством, не подтвержденным надлежащими доказательствами, и до 2018 года должник не видит возможностей для улучшения своего финансового состояния применительно к целям погашения задолженности. На невозможность оказания финансовой помощи учреждению указано и в письме Департамента здравоохранения Брянской области от 10.05.2017 исх. 1-ДЗ-2000 (т. 7 л.д. 32), согласно которому в 2017 году выделение дополнительных ассигнований на цели погашения задолженности не представляется возможным и возможность выделения средств на указанные цели будет рассмотрена при формировании бюджета департамента на 2018 год с учетом приоритетности решения всех проблемных позиций. Таким образом, произвольно предоставленная судом первой инстанции отсрочка исполнения судебного акта до 13.10.2017 не позволит учреждению исполнить решение суда, а только лишь безосновательное отсрочит исполнение денежного обязательства, что не согласуется с целями исполнительного производства.

В соответствии пунктами 1.2, 1.3 и 1.4 собственником имущества (учредителем) учреждения является Брянская область, от имени которой функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент здравоохранения Брянской области, а полномочия собственника имущества - Управление имущественных отношений Брянской области.

Как следует из представленной в материалы дела выписки (т.7 л.д. 12) у ГБУЗ "Выгоничская ЦРБ" открыт лицевой счет в Управлении федерального казначейства по Брянской области, ввиду чего исполнение судебного акта должно осуществляться с учетом положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ) и Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений, утвержденного приказ ФССП России N 308 и Казначейства России N218 от 30.09.2013 (далее по тексту - Порядок N308), предусматривающих действенный механизм, обеспечивающий возможность принятия самим должником, главными распорядителями и иными уполномоченными органами мер по перераспределению бюджетных средств в целях исполнения решения суда в установленные законом сроки.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание доводы взыскателя, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик в ходе рассмотрения спора использовал процессуальные возможности для затягивания его разрешения в порядке искового производства и вступления решения суда в законную силу, фактически используя подлежащие выплате денежные средства в собственной деятельности, а путем подачи заявления об отсрочке исполнения судебного акта пытается безосновательно продлить срок такого использования, что существенно нарушает интересы ООО "РКС-Холдинг", в пользу которого вынесено вступившее 03.11.2016 в законную силу решение суда по иску, принятому к производству 30.05.2013. При этом, очевидным является и то, что переуступка первоначальным истцом права требования взыскания долга другим лицам обусловлена в том числе затруднительностью обеспечения фактического исполнения спорного обязательства по оплате энергоресурса вследствие длительности судебного процесса и поведения ответчика в ходе судебного разбирательства.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что представление отсрочки исполнения судебного акта по произвольному усмотрению суда до определенной им даты фактически лишает взыскателя возможности влиять на должника до момента ее наступления вне зависимости от поведения последнего, что не может быть признано отвечающим целям исполнительного производства.

При наличии у должника обоснованного финансового плана погашения долга он не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с предоставлением графика платежей и доказательств, позволяющих оценить фактическую реальность его выполнения. В случае удовлетворения судом такого заявления, взыскатель с учетом разъяснения, предусмотренного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50), при нарушении установленного порядка предоставления рассрочки вправе в обратиться в суд с заявлением о ее прекращении. Применение данного правого механизма способно обеспечить баланс интересов сторон исполнительного производства, позволив взыскателю периодически получать в счет исполнения судебного акта соответствующую денежную сумму, а должнику при добросовестном исполнении принятого судом графика платежей - обеспечить нормальную финансово-хозяйственную деятельность. При этом, взыскатель сохранит возможность контроля за процессом исполнения судебного акта и будет в состоянии своевременно принять необходимые процессуальные действия при недобросовестном поведении должника, а последний будет в силу этого обстоятельства заинтересован в изыскании и привлечении денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, установленного судебным актом.

Кроме того, стороны на стадии исполнения судебного акта при условии наличия у должника предложений, устраивающих взыскателя и позволяющих обеспечить его законные интересы, вправе заключить мировое соглашение и представить его на утверждение арбитражного суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления ГБУЗ "Выгоничская ЦРБ" о предоставлении отсрочки исполнения Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 не имеется, ввиду чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу N А09-4149/2013 отменить.

В удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Выгоничская центральная районная больница" (п. Выгоничи Брянской обл., ОГРН 1023201935371, ИНН 3208001383) о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 по делу N А09-4149/2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев