Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-13259/16

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А57-20635/12

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Сапожниковой Наталии Александровны, действующей на основании доверенности от 23.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр-К" - Ахмерова Эльдара Рафиковича, действующего на основании доверенности от 24.11.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-К", 143090, Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменская, д. 25, пом. 73, ИНН 5006259707, ОГРН 1125032010916,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2016 года по

делу N А57-20635/12, судья Тарасова А.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис", г. Саратов,

о принятии обеспечительных мер, в рамках заявления о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор", 413341, Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Жидкова, д. 1, ИНН 6422010174, ОГРН 1026400963115,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2016 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" (далее - ОАО "Новоузенский элеватор"), обратилось ООО "Базис" с заявлением о признании недействительными открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника ОАО "Новоузенский элеватор" по Лоту N 1 (протокол N 2628-ОТПП/1/2 от 02.11.2016); торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества должника ОАО "Новоузенский элеватор" по Лоту N 2 (протокол N 2628-ОТПП/2/2 от 31.10.2016).

Одновременно с заявлением ООО "Базис" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Новоузенский элеватор" Польникову М.Г. и организатору торгов ООО "Центр -К" заключать договор купли-продажи и передавать по акту приема-передачи или иным документам имущество с ООО "Эммер", реализованное на торгах 02.11.2016 и поименованное в Лоте N 1; о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Новоузенский элеватор" Польникову М.Г. и организатору торгов ООО "Центр-К" заключать договор купли-продажи и передавать по акту приема-передачи или иным документам имущество с ООО "АГРОНИКА", реализованное на торгах 31.10.2016 и поименованное в Лоте N 2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство ООО "Базис" о принятии обеспечительных мер: запрещено конкурсному управляющему ОАО "Новоузенский элеватор" Польникову М.Г. и организатору торгов ООО "Центр-К" заключать с ООО "Эммер" договор купли-продажи и передавать по акту приема-передачи или иным документам имущество, реализованное на торгах 02.11.2016 и поименованное в Лоте N 1; запрещено конкурсному управляющему ОАО "Новоузенский элеватор" Польникову М.Г. и организатору торгов ООО "Центр-К" заключать с ООО "АГРОНИКА" договор купли-продажи и передавать по акту приема-передачи или иным документам имущество, реализованное на торгах 31.10.2016 и поименованное в Лоте N 2.

ООО "Центр-К", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2016 года.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. ООО "Центр-К" считает, что действия в виде заключения договоров купли- продажи по итогам торгов не причиняют заявителю значительный ущерб, а также не препятствуют и не затрудняют исполнение судебного акта. По мнению ООО "Центр-К", истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, так как, имущество, принадлежащее должнику, не является предметом спора и требований о применении последствий недействительности торгов не заявлено. Также, ООО "Центр-К" считает, что ООО "Базис", являясь кредитором по текущим требованиям, не может обращаться с заявлением о признании недействительными торгов, следовательно, и обеспечительные меры приняты неправомерно.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Центр-К" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Базис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2016 года без изменения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 ОАО "Новоузенский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 конкурсным управляющим ОАО "Новоузенский элеватор" утвержден Польников Михаил Геннадьевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", город Москва.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 12.04.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2014 срок конкурсного производства продлен по 27.03.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2015 срок конкурсного производства продлен по 27.09.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2015 срок конкурсного производства продлен по 27.12.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2016 срок конкурсного производства продлен по 27.06.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2016 срок конкурсного производства продлен по 27.10.2016, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника.

ООО "Базис" ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновало следующим:

- в соответствии с протоколом N 2628-ОТПП/1/2 от 02.11.2016 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Новоузенский элеватор", размещенного посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: http://rus-on.ru (Электронная торговая площадка RussiaOnLine), 02.11.2016 состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, победителем торгов признано ООО "Эммер";

- в соответствии с протоколом N 2628-ОТПП/2/2 от 31.10.2016 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО "Новоузенский элеватор", размещенного посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: http://rus-on.ru (Электронная торговая площадка RussiaOnLine), 31.10.2016 состоялись торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, победителем торгов признано ООО "АГРОНИКА".

ООО "Базис" считает, что принятие истребуемых обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение (статус-кво) и обеспечит исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, установив, что непринятие обеспечительных мер может затруднить возврат имущества в случае удовлетворения заявления о признании торгов недействительными.

Апелляционный суд при рассмотрении по существу апелляционной жалобы приходит к следующему.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в виде запрета совершения действий, которые уже произведены, применены быть не могут.

Между тем, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 91 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ошибочно приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Новоузенский элеватор" Польникову М.Г. и организатору торгов ООО "Центр -К" заключать договор купли-продажи и передавать по акту приема-передачи или иным документам имущество с ООО "Эммер", реализованное на торгах 02.11.2016 и поименованное в Лоте N 1; о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Новоузенский элеватор" Польникову М.Г. и организатору торгов ООО "Центр-К" заключать договор купли-продажи и передавать по акту приема-передачи или иным документам имущество с ООО "АГРОНИКА", реализованное на торгах 31.10.2016 и поименованное в Лоте N 2,

Однако, указанные договоры и акты были подписаны 07.11.2016 и 08.11.2016 - до вынесения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку принятые данным судебным актом обеспечительные меры уже отменены определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2016 года, в связи с чем, отмена обжалуемого судебного акта не приведет к восстановлению прав подателя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2016 года по делу N А57-20635/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова