Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 12АП-3913/16

г. Саратов

19 мая 2016 г.

Дело N А57-8969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2016 года по делу N А57-8969/2015, принятое судьей Зуевой Л.В.,

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" Легалова А.В.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" (Саратовская область, г. Балаково, ИНН 6439051997, ОГРН 1026401407240),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области Кудрявцевой Е.А., действующей на основании доверенности N 02-09/02034 от 11 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2015 года введена процедура внешнего управления в отношении открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" (далее - ОАО "Волжский дизель имени Маминых", должник) на срок 18 месяцев, то есть, до 02.06.2017 года. Внешним управляющим должника утвержден Легалов Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился внешний управляющий ОАО "Волжский дизель имени Маминых" Легалов А.В. с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 11 июня 2015 года по перечислению денежных средств в размере 3 699 958,60 руб. в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2016 года признана недействительной сделка по перечислению ОАО "Волжский дизель имени Маминых" в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области денежных средств по платежному поручению N 000654 от 11 июня 2015 года в размере 3 699 958,60 рублей. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области обязана возвратить ОАО "Волжский дизель имени Маминых" 3 699 958,60 руб., перечислив их на расчетный счет должника.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - ФНС России) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ФНС России указывает на то, что оспариваемая сделка от 11 июня 2015 года в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 апреля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2015 года налоговым органом на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено требование об уплате налога N 36, поскольку ОАО "Волжский дизель имени Маминых" не исполнил обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года. В соответствии с требованием налогоплательщику предложено в срок до 22 мая 2015 года уплатить задолженность по НДС в сумме 20 103 559,5 рублей.

В связи с тем, что требование об уплате налога N 36 от 28 апреля 2015 года налогоплательщиком не было исполнено, налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ было принято решение N 24 от 25 мая 2015 года о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

25 мая 2015 года в АО "Юникредит банк" почтой направлено инкассовое поручение N 47 на сумму 20 103 559,5 рублей в отношении ОАО "Волжский дизель имени Маминых", которое поступило в банк 03 июня 2015 года.

11 июня 2015 года банком со счета ОАО "Волжский дизель имени Маминых" на основании решения налогового органа N 24 от 25.05.2015 списана часть суммы - 3 699 978,60 рублей, что подтверждается выпиской АО "Юникредит банк" из лицевого счета N 40702810900010930471 за 11.06.2015.

Внешний управляющий ОАО "Волжский дизель имени Маминых" Легалов А.В. обращаясь в суд с настоящим заявлением ссылалась на то, что указанное списание денежных средств подпадает под условия недействительности сделки, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена 11 июня 2015 года - после принятия судом заявления о признании должника банкротом; повлекла изменение очередности удовлетворения требований кредиторов; направлена на исполнение обязанностей, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов) может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Волжский дизель имени Маминых" возбуждено 12 мая 2015 года. Списание средств со счета должника имело место 11 июня 2015 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, а также с учетом названных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае, не требуется устанавливать обстоятельства недобросовестности ФНС России (знал или мог знать последний о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов), а необходимо установить факт оказания предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

Из отчета временного управляющего ОАО "Волжский дизель имени Маминых" от 19 ноября 2015 года усматривается, что количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра (20 июня 2015 года) составляет 13 кредиторов, требования которых относятся к третьей очереди в общем размере 2 687 641 506,7 руб.

При этом осуществлено списание только части задолженности - 3 699 978,60 руб., остальная же задолженность по решению от 25 мая 2015 года N 24 включена в реестр требований кредиторов ОАО "Волжский дизель имени Маминых" для удовлетворения в третью очередь на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года.

Таким образом, списание ФНС Россией денежных средств на сумму 3 699 958,60 руб. в счет частичного погашения долга перед бюджетом в период после принятия судом к производству заявления ликвидатора о признании должника банкротом, вопреки доводам апелляционной жалобы, привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору (ФНС России) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствие с разъяснением пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В настоящем случае имело место безакцептное списание денежных средств в порядке принудительного взыскания недоимки по решениям налогового органа, что по общему правилу не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичная правоприменительная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2016 года по делу N А65-17154/2014, от 10 апреля 2014 года по делу N А12-12245/2011.

Значительная часть оспариваемых списаний происходила в счет погашения задолженности ОАО "Волжский дизель имени Маминых", имеющей значительный период просрочки.

Кроме того, из материалов дела следует, что 12 мая 2015 года принято заявление о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена после указанной даты (11 июня 2015 года), то есть в процессе, когда должник уже не вел обычную хозяйственную деятельность.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление внешнего управляющего ОАО "Волжский дизель имени Маминых" Легалова А.В. и признал недействительными действия ФНС России по списанию с расчетного счета ОАО "Волжский дизель имени Маминых" денежных средств в размере 3 699 958,60 руб. по платежному поручению N 000654 от 11 июня 2015 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2016 года по делу N А57-8969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова