Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 06АП-6960/16

г. Хабаровск

21 декабря 2016 г.

А73-8675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фолград": Косьяненко В.А., представитель по доверенности от 05.12.2016 N 11;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Легчило А.Н., представитель по доверенности от 14.06.2016 N 3/6023;

от Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии": представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Хабаровский аэропорт": представитель не явился;

от Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратуры: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратуры, Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 27.10.2016

по делу N А73-8675/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.Г. Шестак

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фолград"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 27.05.2016 г. N 8 о наложении штрафа по делу N 3-04/62 об административном правонарушении

третьи лица: Краевое государственное унитарное предприятие "Хабаровские авиалинии", открытое акционерное общество "Хабаровский аэропорт", Николаевская-на-Амуре транспортная прокуратура

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фолград" (далее - ООО "Фолград", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, административный орган) от 27.05.2016 г. N 8 о наложении штрафа по делу N 3-04/62 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 24.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КГУП "Хабаровские авиалинии", ОАО "Хабаровский аэропорт", Николаевская-на-Амуре транспортная прокуратура.

Решением от 27.10.2016 суд изменил оспариваемое постановление в части назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, заменив его на предупреждение.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

Николаевская-на-Амуре транспортная прокуратура, не согласившись с судебным актом, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы Николаевской-на-Амуре транспортной прокуратуры.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы апелляционных жалоб как несостоятельные. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

КГУП "Хабаровские авиалинии", ОАО "Хабаровский аэропорт", Николаевская-на-Амуре транспортная прокуратура, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что ООО "Фолград" на основании сертификата от 15.08.2013 осуществляет деятельность по реализации авиационного топлива и оказанию услуг по хранению и заправке авиационным топливом воздушных судов в аэропорту г. Николаевска-на-Амуре.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 01.08.2014 N 1207-т (далее - Приказ ФСТ России 01.08.2014 N 1207-т) ООО "Фолград" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел II "Услуги аэропортов" под регистрационным номером 27/2/9, в отношении него введено государственное регулирование деятельности в сфере оказания услуг в аэропорту г. Николаевска-на-Амуре.

Николаевский-на-Амуре транспортный прокурор письмом от 16.09.2014 N 01-13/1-390в-2014 направил в антимонопольный орган материалы, содержащие сведения об установлении обществом "Фолград" монопольно высокой цены реализации авиационного топлива, оказания услуг хранения авиационного топлива и обеспечения заправки воздушных судов авиационным топливом в аэропорту г. Николаевска-на-Амуре в 2014 году. Управление приказом от 25.12.2014 N 977 возбудило дело N 3-1/243 о нарушении антимонопольного законодательства.

В антимонопольный орган также поступило заявление КГУП "Хабаровские авиалинии" от 17.10.2014 N 498 с жалобой на действия общества "Фолград", выразившиеся в установлении монопольно высокой цены реализации авиационного топлива, оказания услуг хранения авиационного топлива и обеспечения заправки воздушных судов авиационным топливом в аэропорту г. Николаевска-на-Амуре в 2014 году, а также на действия этого же общества по оказанию в 2014 году услуг хранения авиационного топлива и обеспечения заправки воздушных судов авиационным топливом в аэропорту г. Николаевска-на-Амуре по ценам, не установленным органом государственного регулирования.

Приказом управления от 16.01.2015 N 12 возбуждено дело N 3-1/312 о нарушении антимонопольного законодательства. Дела N N 3-1/243, 3-1/312 объединены в одно производство.

Антимонопольный орган, рассмотрев указанные дела, вынес решение от 27.11.2015 N 23, которым определил прекратить рассмотрение названных дел в части установления монопольно высокой цены реализации авиационного топлива в аэропорту г. Николаевск-на-Амуре в 2014 году в связи с отсутствием в действиях ООО "Фолград" данного правонарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, указанным решением управление установило доминирующее положение ООО "Фолград" на территории аэропорта г. Николаевска-на-Амуре на рынке услуг по заправке авиационного топлива в воздушные суда за 2013 год и 9 месяцев 2014 года, на рынке услуг по хранению авиационного топлива за 2013 год и 9 месяцев 2014 года (пункт 1 решения) и признало общество нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в применении не установленных органом государственного регулирования тарифов (цен) на услуги хранения авиационного топлива и обеспечения заправки воздушных судов авиационным топливом в аэропорту г. Николаевска-на-Амуре (пункт 2 решения).

29.12.2015 г. заместителем руководителя Хабаровского УФАС России Костромеевым Н.Б. вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Фолград" дела N 3-04/62 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования вышеуказанным должностным лицом Хабаровского УФАС России в отношении ООО "Фолград", в присутствии представителя общества по доверенности от 11.03.2016 г. Мининой Е.С., составлен протокол от 24.03.2016 г. об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31. КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Фолград" извещалось надлежащим образом, путем направления соответствующего уведомления от 29.01.2016 N 3/824 по юридическому адресу общества.

Определением от 28.04.2016 г. рассмотрение дела N 3-04/62 об административном правонарушении было назначено на 27.05.2016 г. в 11 часов 00 минут по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 67, каб. N 18.

27.05.2016 г. по результатам рассмотрения материалов дела N 3-04/62 об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Костромеевым Н.Б., в присутствии представителя общества по доверенности от 11.03.2016 г. Мининой Е.С., вынесено постановление N 8, которым ООО "Фолград" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласие общества с вышеуказанным постановлением от 27.05.2016 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, изменения оспариваемое постановление правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Деятельность субъектов естественных монополий регулируется Федеральным законом 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

В силу части 3 статьи 8 указанного Федерального закона, субъекты естественных монополий обязаны производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены на которые регулируются государством.

Согласно пунктам 5 и 6 указанного Перечня государственному регулированию подлежат цены на услуги: "Обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом" и "Хранение авиационного топлива".

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 20.05.2015 N 30-Ц установлены предельные максимальные аэропортовые тарифы за обслуживание воздушных судов юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, или граждан Российской Федерации, пользующихся услугами общества с ограниченной ответственностью "Фолград" в аэропорту г. Николаевск-на-Амуре.

Тариф за обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом установлен в размере 6 220,51 руб. /т; тариф за хранение авиационного топлива установлен в размере 6 693,36 руб. /т.

Приказом ФСТ России от 01.08.2014 N 1207-т ООО "Фолград" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел II "Услуги аэропортов" под регистрационным номером 27/2/9, в отношении него введено государственное регулирование деятельности в сфере оказания услуг в аэропорту г. Николаевска-на-Амуре.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, с момента включения ООО "Фолград" в реестр естественных монополий на транспорте в раздел II "Услуги аэропортов", у него возникла обязанность осуществлять деятельность по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом по хранение авиационного топлива на основании тарифов, установленных органом государственного регулирования.

Из материалов дела усматривается, что с момента включения Общества в реестр субъектов естественных монополий и до принятия Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края постановления от 20.05.2015 N 30-Ц обществом применялись цены на услуги обеспечения заправки воздушных судов авиационным топливом, согласно прейскуранту цен, утвержденному директором Общества 15.08.2013-6 840,4 руб. за тонну и цены услуги хранения авиационного топлива в соответствии с прейскурантом цен от 15.08.2013-7 582,40 руб. за тонну.

Решением от 27.11.2015 г. N 23 Комиссия Хабаровского УФАС России установила доминирующее положение ООО "Фолград" на территории аэропорта г. Николаевска-на-Амуре на рынке услуг по заправке авиационного топлива в воздушные суда за 2013 год и 9 месяцев 2014 года, на рынке услуг по хранению авиационного топлива за 2013 год и 9 месяцев 2014 года (пункт 1 решения).

Пунктом 2 решения от 27.11.2015 Хабаровского УФАС России ООО "Фолград" признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в применении не установленных органом государственного регулирования тарифов (цен) на услуги хранения авиационного топлива и обеспечения заправки воздушных судов авиационным топливом в аэропорту г. Николаевска-на-Амуре.

Не согласившись с данным решением, ООО "Фолград" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2016 по делу N А73-1376/2016, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 N 06АП-2828/2016, в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным решения Хабаровского УФАС России от 27.11.2015 г. N 23 - отказано.

16.09.2016 г. Арбитражным судом Дальневосточного округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Фолград" на решение от 18.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу N А73-1376/2016 Арбитражного суда Хабаровского края вынесено постановление N Ф03-3956/2016, которым обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судебными актами обстоятельства о нарушении ООО "Фолград" положений антимонопольного законодательства имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Вышеуказанными судебными актами признан обоснованным вывод Хабаровского УФАС России о нарушении Обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в применении не установленных органом государственного регулирования тарифов (цен) на услуги хранения авиационного топлива и обеспечения заправки воздушных судов авиационным топливом в аэропорту г. Николаевска-на-Амуре, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ООО "Фолград" на неправильную квалификацию рассматриваемого правонарушения, что вмененное обществу нарушение установленного порядка ценообразования подлежало квалифицировать в соответствии со статьей 14.6 КоАП РФ ввиду следующего.

В отличие от состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, определяет требования к специальному субъекту административного правонарушения - хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в данном случае субъектом ответственности является юридическое лицо, занимающее доминирующее положение на территории аэропорта г. Николаевска-на-Амуре на рынке услуг по заправке авиационного топлива в воздушные суда и на рынке услуг по хранению авиационного топлива, которое признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, то применению подлежит статья 14.31 КоАП РФ, которая при указанных обстоятельствах является специальной по отношению к статье 14.6 КоАП РФ.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно квалифицировано совершенное ООО "Фолград" противоправное деяние по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты обществом.

Лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о невозможности установления тарифов в более короткий срок ввиду большого объема работы, поскольку указанное обстоятельство не относится к обстоятельствам исключительного характера, не зависящим от воли хозяйствующего субъекта, а, следовательно, не является основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку ООО "Фолград" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, не позволивших ООО "Фолград" исполнить требования действующего законодательства и не допустить совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения в отношении общества статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд первой инстанции счел возможным применить меру наказания в виде предупреждения, с чем так же соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, ООО "Фолград" относится к субъектам малого предпринимательства.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ были внесены следующие изменения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, так же введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное Обществом правонарушение, не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд первой инстанции правомерно назначил меру ответственности в виде предупреждения.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2016 по делу N А73-8675/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец