Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 12АП-7301/16

г. Саратов

28 ноября 2016 г.

Дело N А57-17366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чибряковой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телетрэйд"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2016 года по делу А57-17366/2015 (судья Братченко В. В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телетрэйд", г. Москва (ИНН 7709913660, ОГРН 1127747036614)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страна советов", г. Саратов (ОГРН 1106450002196)

о защите деловой репутации, взыскании денежной компенсации неимущественного (репутационного) вреда в размере 900 000 руб.

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Страна советов" Кургузовой Анастасии Анатольевны по доверенности от 20.10.15, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телетрэйд" (далее - ООО "Телетрейд", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страна советов" (далее - ООО "Страна Советов", ответчик" о защите деловой репутации, взыскании денежной компенсации неимущественного (репутационного) вреда в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Телетрейд" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Телетрейд" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что действиями ответчика нарушена деловая репутация ООО "Телетрейд". Считает, что факт несоответствия действительности сведений был доказан истцом в ходе рассмотрения дела. Сведения, указанные в статье, являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку ООО "Телетрейд" представлено в роли нарушителя действующего законодательства, и происходит сравнение с другим предприятием ООО "МММ" (с 1994 традиционно рассматривается как классическая и крупнейшая в истории России финансовая пирамида), что не было опровергнуто ответчиком документально. Кроме того, считает экспертное заключение недопустимым доказательством по делу. Также не были учтены судом доказательства того, что исходя из свидетельств о фирменном наименовании - Телетрейд, может употребляться на английском языке Teletrade и данное наименование сходно с другими рассматриваемыми наименованиями до степени смешения Телетрейд и Телетрэйд, на которые истцом были представлены в материалы соответствующие свидетельства.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Никитина А. Ю. на судью Антонову О. И.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "Страна Советов" поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Телетрейд" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Страна Советов" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

ООО "Телетрейд" в судебное заседание не явилось. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 " 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.04.2015 ответчик опубликовал в Интернете по ссылке http://www.sovetov.su/news/476 vcentre saratovaproshel piket_protiv_kompanii teletrev d.html статью под названием "В центре Саратова прошел пикет против компании "Телетрейд", в которой указанны недостоверные сведения.

По мнению истца, в сведениях на сайте http://www.sovetov.su/news/476 vcentre saratovaproshel piket _protiv_kompanii teletrev d.html в статье под названием "В центре Саратова прошел пикет против компании "Телетрейд" содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца и наносят ущерб взаимоотношениям с партнерами.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Деловая репутация - это набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

Деловая репутация зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности или осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление ВС РФ N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, в силу статьи 152 ГК РФ и разъяснений содержащихся в пункте 9 Постановления ВС РФ N 3 в отношении каждой из перечисленных фраз, содержащихся в спорной статье, истец должен доказать сам факт умаления его деловой репутации оспариваемыми им сведениям и факт их распространения, а ответчик - факт соответствия этих сведений действительности.

Вместе с тем, для решения вопроса о наличии оснований для удовлетворения необходимо установить, соответствуют или нет содержащиеся в статье сведения об истце действительности. При этом на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, а не мнения и суждения, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, последние не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления ВС РФ N 3).

Таким образом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейский Суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения п.2 ст. 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно. Считающиеся неоскорбительными или причиняющими беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало "демократического общества".

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается факт размещения статьи "В центре Саратова прошел пикет против компании "Телетрейд" по ссылке http://www.sovetov.su/news/476 vcentre saratovaproshel piket _protiv_kompanii teletrev d.html 10 апреля 2015 года не оспаривается сторонами и подтверждается представленной распечаткой с сайта.

Суд первой инстанции, анализируя сведения, содержащиеся в материале под названием ""В центре Саратова прошел пикет против компании "Телетрейд" по ссылке http://www.sovetov.su/news/476 vcentre saratovaproshel piket _protiv_kompanii teletrev d.html 10 апреля 2015 года, правильно пришел к выводу о том, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Деловая репутация - есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы производство которой просил поручить экспертному учреждению Общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" - Калужениной Дарье Васильевне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения специальных вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица участвующего в деле.

В силу пункта 2 статьи 82 АПК РФ и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016 года по делу назначена судебно - лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" эксперту Калужениной Д.В.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Являются ли сведения, содержащиеся в публикации "В центре Саратова прошел пикет против копании "Телетрейд", сведениями, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Телетрейд", расположенного по адресу: г. Москва, 109028, переулок Хохловский, д. 16, стр. 1 - ?;

- Присутствуют ли негативные сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Телетрэйд" в тексте в публикации "В центре Саратова прошел пикет против компании "Телетрейд" -? Если - присутствуют, то какие именно (указать) - ?;

- Если ли в тексте в публикации "В центре Саратова прошел пикет против компании "Телетрейд" имеются негативные сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Телетрэйд", то выражены ли они в форме утверждения о фактах, оценочного суждения, предположения, вопроса или скрыты в подтексте - ?;

- Относятся ли сведения, распространенные в публикации "В центре Саратова прошел пикет против компании "Телетрейд" - к обществу с ограниченной ответственностью "Телетрэйд", расположенного по адресу: г. Москва, 109028, переулок Хохловский, д. 16, стр. 1 - ?

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" сведения, распространенные в публикации "В центре Саратова прошел пикет против компании "Телетрейд" - к обществу с ограниченной ответственностью "Телетрэйд", расположенного по адресу: г. Москва, 109028, переулок Хохловский, д. 16, стр. 1 не относятся. По заключению эксперта только в тексте "они обманным путем выманивают у людей от трех до ста тысяч долларов и быстренько эти деньги "сливают" - играют в МММ" имеется негативная информация в форме утверждения, вместе с тем она не относятся к обществу с ограниченной ответственностью "Телетрэйд", расположенному по адресу: г. Москва, 109028, переулок Хохловский, д. 16, стр. 1.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемого сообщения, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые фразы не несут информацию о фактах, поскольку в них содержатся оценочные суждения, выраженные в форме частного оценочного мнения автора, информация носит дискуссионный характер по вопросам, представляющим общественный интерес.

Между тем, оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

При этом, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона о СМИ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, судом первой инстанции не выявлено оснований для применения пункта 1 статьи 152 ГК РФ и удовлетворения требований истца.

Доказательства наличия оснований для признания оспариваемых фрагментов не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца, в материалы дела также не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Никаких сведений об истце, содержащих утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут быть отнесены к умаляющим честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в указанной истцом информации, в том числе и при ее сопоставлении с содержанием статьи в целом, не содержится.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о защите деловой репутации.

Коллегией судей отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что наличие у истца зарегистрированного права на товарный знак (знак обслуживания) "Телетрейд" по свидетельству N 429378 подтверждает факт размещения ответчиком спорной информации именно об истце.

Доказательств осуществления истцом деятельности по адресу: г. Саратов, ул. им. Вавилова, дом N 38/114 (Ковчег) также не представлено.

Довод ответчика о том, что заключение является ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции, отклоняет, поскольку доказательств, порочащих его, в материалы дела не представлено.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, ответчик не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Ссылка истца на то, что спорные фразы создают негативное впечатление о его деятельности, коллегией судей отклоняется, поскольку фактически являются его субъективным мнением.

Истец не привел доказательств того, что оспариваемые высказывания нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают негативное впечатление об истце и способны сформировать у потребителей и контрагентов негативное отношение к нему.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что спорные высказывания, не будучи сообщением, о каких-либо фактах, представляют собой оценочное суждение, мнение, имеют эмоциональную, субъективную окраску и не подлежат проверке на действительность, поэтому не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, равно как и для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2016 года по делу N А57-17366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова