Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 12АП-8541/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2017 г. N Ф06-25826/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 августа 2017 г.

Дело N А57-17366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телетрэйд"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года по делу N А57-17366/2015 (судья Братченко В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телетрэйд" (г. Москва, ИНН 7709913660, ОГРН 1127747036614)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страна советов", (г. Саратов, ОГРН 1106450002196, ИНН 6452946683)

о защите деловой репутации, взыскании денежной компенсации неимущественного

(репутационного) вреда в размере 900 000 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страна советов" (далее - ООО "Страна советов", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., понесённых в рамках дела N А57-17366/2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской от 22 июня 2017 года заявление ООО "Страна советов" удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Телетрэйд" (далее - ООО "Телетрэйд") не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы, снизив их до разумных пределов. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на несоответствие принципу разумности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Страна советов" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.07.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "Телетрэйд" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Страна советов" о защите деловой репутации, взыскании денежной компенсации неимущественного (репутационного) вреда в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Телетрэйд" к ООО "Страна советов" о защите деловой репутации, взыскании денежной компенсации неимущественного (репутационного) вреда в размере 900 000 руб. было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2016 по делу N А57-17366/2015 оставлено без изменения.

ООО "Страна советов" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления истец указывает, что в связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой, апелляционной инстанций в сумме 100 000 руб.

В доказательство оказания юридических услуг в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 29.08.2015, в соответствии с которым ООО "Страна советов" (доверитель) и адвокатский кабинет адвоката Курбанова Р.А. (поверенный) заключили настоящий договор, предметом которого является обеспечение Поверенным действий по защите интересов Доверителя и представление интересов Доверителя в связи со спором по иску ООО "Телетрэйд" к Доверителю, рассматриваемым Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела N А57-17366/2015.

Для выполнения поручения, предусмотренного настоящим договором, Поверенный обязуется:

- подготовить и согласовать с Доверителем позицию по указанному в пункте 1.1 настоящего договора спору, с учетом норм действующего и применимого к спору законодательства и анализа сложившейся правоприменительной практики;

- представить в Арбитражный суд Саратовской области отзыв на исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом Саратовской области в рамках дела N А57-17366/2015, в случае согласования с Доверителем позиции по спору, предусматривающей возражения против предъявленного иска (полностью или в части);

- обеспечить участие представителя Доверителя в каждом судебном заседании при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в целях отстаивания согласованной с Доверителем позиции по указанному в пункте 1.1 настоящего договора спору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 100000 (сто тысяч) руб. (НДС не облагается).

В подтверждение понесенных расходов обществом с ограниченной ответственностью "Страна советов" представлены копии следующих документов: договор возмездного оказания услуг от 29.08.2015, акт выполненных работ от 06.03.2017 к договору возмездного оказания услуг от 29.08.2015, платежное поручение от 26.08.2016 N 5 на сумму 100000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Доводы апеллянта о явном несоответствии стоимости юридических услуг степени сложности конкретного дела, объему действий, совершенных исполнителем со ссылкой на заключение договора между ООО "Страна советов" и Курбановым Р.А. с целью обогащения, где одна из сторон заключает со своим представителем договор, в котором прописывается явно завышенная стоимость услуг, несостоятельны, является субъективным мнением апеллянта, не основанным на относимых и допустимых доказательствах.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Податель жалобы настаивая на том, что определённая судом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, вместе с тем, обоснования того, какая сумма расходов является разумной и на каких доказательствах это основано, не представляет.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на то, что стоимость услуг, заявленная в рамках настоящего дела, превышает сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов в отсутствие доказательств, не свидетельствует о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, категорию спора, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца и представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, проведения по делу судебной экспертизы, учитывая, что ответчик занял активную процессуальную позицию, представитель ООО "Страна советов" участвовал в 8 судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции и 5 судебных заседания в апелляционной инстанции, что соразмерно заявленным требованиям, счёл подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Освобождение истца от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В рассматриваемом случае, оценивая и ставя под сомнение разумность и соразмерность определённой ко взысканию суммы судебных расходов, податель жалобы не приводит доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции относительно размера суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию, таких доказательств не представляет, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2017 года по делу N А57-17366/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин