Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2018 г. N 306-ЭС17-21935 по делу N А57-17366/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2018 г. N 306-ЭС17-21935

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телетрэйд" (г. Москва; далее - ООО "Телетрэйд", заявитель) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017 по делу N А57-17366/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страна Советов" (далее - ООО "Страна Советов") о взыскании с ООО "Телетрэйд" 100 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А57-17366/2015 Арбитражного суда Саратовской области, установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, ООО "Телетрэйд" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Страна Советов" о защите деловой репутации, взыскании денежной компенсации неимущественного (репутационного) вреда в размере 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2017, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 101, 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2007 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем выполненных работ, доказанности заявителем факта несения расходов, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу о доказанности ООО "Страна Советов" факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова