Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 17АП-3070/16

г. Пермь

07 сентября 2016 г.

Дело N А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Усенко Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2016 года, принятое судьей Опариной Н.И. в рамках дела N А60-909/2016 о признании банкротом ООО "Промстройсити" (ОГРН 1056603297475, ИНН 6659132144)

по обособленному спору по заявлению временного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича об истребовании документов у руководителя должника Усенко Игоря Анатольевича,

в судебном заседании приняли участие:

- заявитель жалобы: Усенко И.А. (паспорт),

- от должника: Чибук М.С. (паспорт, дов. от 22.08.2016),

- от Павлова С.Б.: Бегунова А.П. (паспорт, дов. от 11.02.2016),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 принято к производству поступившее 14.01.2016 заявление ООО "Транссервис" о признании ООО "Промстройсити" (далее - общество "Промстройсити", Должник) банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.02.2016 ООО "Транссервис" заменено на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича.

Определением арбитражного суда от 09.03.2016 произведена замена индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича в качестве заявителя по делу на Павлова Сергея Борисовича.

Определением арбитражного суда 09.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) в отношении Общества "Промстройсити" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

В последующем решением арбитражного суда от 26.08.2016 Общество "Промстройсити" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сивков С.Ю.

В период наблюдения временный управляющий Сивков С.Ю. обратился 31.05.2016 в арбитражный суд с заявлением об истребовании от руководителя Общества "Промстройсити" Усенко Игоря Анатольевича конкретизированных в заявлении документов, обосновывая свои требования ссылкой на положения ст.ст. 64 и 66 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также неисполнением со стороны Усенко И.А. предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности в 15-дневный срок с даты утверждения временного управляющего предоставить последнему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а равно неисполнением со стороны Усенко И.А. обязанности представлять временному управляющему по его требованию информации, касающейся деятельности должника.

Определением арбитражного суда от 24.06.2016 заявление принято к производству, его рассмотрение назначено в судебном заседании 18.07.2016.

По результатам судебного заседания, проведенного 18.07.2016 с перерывом до 20.07.2016, Арбитражным судом Свердловской области (судья Опарина Н.И.) вынесено определение от 27.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016), которым заявление временного управляющего Сивкова С.Ю. об истребовании документов удовлетворено, руководитель Общества "Промстройсити" Усенко И.А. обязан передать управляющему:

информацию на электронном носителе, а именно:

- Электронная база "1С: Бухгалтерия", которая использовалась в ООО "ПромСтройСити" в период с 09.03.2013 г. - по настоящее время;

- Электронная база "1С: Зарплата и Кадры", которая использовалась в ООО "ПромСтройСити" в период с 09.03.2013 г. - по настоящее время;

- Электронная база "1С: Предприятие", которая использовалась в ООО "ПромСтройСити" в период с 09.03.2013 г. - по настоящее время;

- Программа "1С", в которой велся налоговый и бухгалтерский учет ООО "Промстройсити" с 09.03.2013 г. - по настоящее время;

а также надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1. Книга протоколов ООО "ПромСтройСити";

2. Приказы и распоряжения генерального директора ООО "ПромСтройСити" за период с 09.03.2013- по настоящее время;

3. Штатное расписание ООО "ПромСтройСити" с расшифровкой списка сотрудников организации в 2013, 2014, 2015, 2016 г.г.;

4. Документы, подтверждающие трудовые отношения с сотрудниками ООО "ПромСтройСити" (трудовые договоры, дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о переводе/перемещении) за период с 09.03.2013 г. - по настоящее время;

5. Расчетно-платежные ведомости по заработной плате в ООО "ПромСтройСити" за период с 09.03.2013 г. - по настоящее время;

6. Расходно-кассовые ордера по заработной плате ООО "ПромСтройСити" за период с 09.03.2013 г. - по настоящее время;

7. Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с 09.03.2013 г. - по настоящее время;

8. Положение об оплате труда, о премировании и иные локальные акты ООО "Промстройсити", касающиеся трудовых отношений и действующие в период с 09.03.2013 - по настоящее время;

9. Справка о кредиторской задолженности по заработным платам и иным выплатам по трудовым договорам

10. Положение по учетной политике ООО "Промстройсити" на 2013, 2014, 2015, 2016 гг.;

11. Приказы об утверждении учетной политики ООО "Промстройсити" за 2013, 2014, 2015, 2016 г.г.;

12. Кассовая книга ООО "ПромСтройСити" за период с 09.03.2013 по настоящее время;

13. Приходные кассовые ордера ООО "Промстройсити" за период с 09.03.2013 по настоящее время;

14. Расходные кассовые ордера ООО "Промстройсити" за период с 09.03.2013 по настоящее время;

15. Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за период с 09.03.2013 по настоящее время;

16. Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств за период с 09.03.2013 по настоящее время;

17. Авансовые отчеты ООО "Промстройсити" за период с 09.03.2013 по настоящее время;

18. Справка по обособленным подразделениям о перечислении налогов в бюджет за период с 09.03.2013 по настоящее время;

19. Планы счетов ООО "Промстройсити", утвержденные руководителем организации за период с 09.03.2013 г. - по настоящее время;

20. Книга покупок ООО "Промстройсити" за период с 09.03.2013- по настоящее время;

21. Книга продаж ООО "Промстройсити" за период с 09.03.2013- по астоящее время;

22. Регистры бухгалтерского и налогового учета в полном объеме за период с 09.03.2013- по настоящее время;

23. Оборотно-сальдовые ведомости по всем бухгалтерским счетам ООО "Промстройсити" за период с 09.03.2013- по настоящее время;

24. Карточка счетов, анализ счетов, аналитический и синтетический учет по каждому счету ООО "Промстройсити" за период с 09.03.2013- по настоящее время;

25. Все договоры (соглашения, контракты и иные подобного рода документы) и документы об их исполнении (все дополнительные соглашения и приложения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, журнал учета путевых листов, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты КС-2, КС-3, акты приема-передачи имущества, акты зачета встречных однородных требований, соглашения о новации, сертификаты соответствия ГОСТу 7473-94, ГОСТу 26633-91 на бетонные смеси, Паспорта качества бетонной смеси (п.7 ГОСТ 7473-94), протоколы испытаний бетонной смеси, журнал бетонных работ, и т.п.) за период с 09.03.2013 - по настоящее время;

26. Первичная учетная документация по учету основных средств за период с 09.03.2013 г. - по настоящее время, в том числе Акты о списании объектов основных средств (N N N ОС-4, ОС-4а, N ОС-46), Инвентаризационные карточки учета объектов основных средств; Инвентаризационные описи основных средств;

27. Информационное письмо об учете в ЕГРПО (коды статистики).

Усенко И.А. обжаловал определение от 27.07.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие передачу с его стороны документов Должника временному управляющему 09.04.2016, 10.06.2016, 30.06.2016, а также доказательства того, что управляющий имел возможность ознакомиться и получить все необходимые ему документы 18.07.2016 по месту нахождения должника. Также апеллянт указывает, что с управляющим были согласованы дата, время и место приема-передачи документов, документы были доставлены по согласованному адресу, но управляющий от приемки документов уклонился.

И.о. конкурсного управляющего Совков С.Ю. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда Усенко И.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представители управляющего Сивкова С.Ю. и конкурсного кредитора Павлова С.Б. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и пояснений участников спора в заседании апелляционного суда, в течение установленного пунктом 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве 15-дневного срока с момента своего утверждения (то есть с 29.02.2016), временный управляющий Сивков С.Ю. обратился к руководителю Должника Усенко И.А. с запросом о предоставлении документов от 11.03.2016 (л.д. 82). Этот запрос был Должником исполнен в полном объёме - временному управляющему были предоставлены и им получены 09.04.2016 в офисе управляющего все истребованные по перечню из 32-х пунктов документы, что удостоверяет подпись Сивкова С.Ю. на сопроводительном письме (л.д. 81).

В последующем временный управляющий направил по электронной почте 17.05.2016 (л.д. 83) в адрес Усенко И.А. запрос (без даты и номера) о предоставлении дополнительных документов согласно перечня из 30-ти пунктов (л.д. 84-85).

Также 31.05.2016 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от руководителя Должника документов.

Руководитель Должника письмом от 08.06.2016 сообщил о готовности передать управляющему часть истребуемой информации и копий документов на электроном носителе. Ввиду того, что остальные документы занимают большой объём, что затрудняет их копирование, Усенко И.А. в данном письме предложил Сивкову С.Ю. ознакомиться с ними в оригиналах (и по необходимости их откопировать) по местонахождению этих документов у Должника в г. Лесной Свердловской области (л.д. 87-88).

Данное письмо, а также электронный носитель с частью истребуемой документации управляющий Сивков С.Ю. получил 09.06.2016, что подтверждается его подписью на копии письма (л.д. 87).

Письмом от 16.06.2016 временный управляющий Сивков С.Ю., ссылаясь на п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, указал Усенко И.А., что тот обязан был представить управляющему все документы ещё до 15.03.2016 вне зависимости от поступления или непоступления запроса управляющего, и потребовал незамедлительно передать все поименованные в запросе документы в г. Екатеринбурге, ссылаясь на отсутствие у управляющего допуска в ЗАТО г. Лесной (л.д. 89).

В ответ руководитель Должника письмом от 21.06.2016 обратил внимание управляющего на то, что законодательство о банкротстве не обязывает должника копировать абсолютно весь массив документов по всей финансово-хозяйственной деятельности должника, а требует лишь предоставления этих документов временному управляющему для ознакомления, в связи с чем предложил управляющему до 24.06.2016 представить паспортные данные для оформления ему пропуска в г. Лесной и после получения пропуска прибыть в место нахождения Должника для ознакомления с любыми материалами о его деятельности (л.д. 91-92).

Письмом от 24.06.2016 временный управляющий представил копии своего паспорта и помощников и просил подготовить все документы Должника, указанны в запросе, к ознакомлению и копированию (л.д. 93).

Дата встречи для ознакомления с документами была согласована руководителем Должника и временным управляющим 04.07.2016, однако из-за неготовности пропусков не состоялась, в связи с чем Сивков С.Ю. письмом от 07.07.2016 просил сообщить время и место ознакомления (л.д. 94).

После уведомления 14.07.2016 Сивкова С.Ю. о готовности его пропуска временный управляющий 14.07.2016 сообщил Усенко И.А., что прибудет по адресу Должника в г. Лесной в 09:00 18.07.2016, и просил подготовить заверенные подписью руководителя и печатью должника копии документов согласно перечня из более чем 43-х пунктов (л.д. 98-102).

Утром 18.07.2016 (в день судебного заседания, назначенного для рассмотрения заявления об истребовании документов) временный управляющий Сивков С.Ю. прибыл в расположение Должника в ЗАТО г. Лесной с целью принятия от Усенко И.А. и вывоза массива документации должника. Однако, ввиду отсутствия подготовленных заранее описей документов и значительного их объёма временный управляющий Сивков С.Ю. отказался принимать представленные ему документы и убыл из г. Лесной.

В судебном заседании 18.07.2016 объявлен перерыв до 20.07.2016.

По согласованию с временным управляющим Сивковым С.Ю. времени и места (л.д. 43-48) представитель Должника на автомашине "Газель" привез вечером 19.07.2016 документы к офису управляющего в г. Екатеринбург, однако представители управляющего отказались документы принять, сославшись на отсутствие описей и позднее время (20:00).

В результате на следующий день после судебного заседания, на котором вынесено ныне обжалуемое определение, машина Должника с документами ушла в ЗАТО г. Лесной.

Согласно содержания обжалуемого определения, удовлетворяя заявление временного управляющего Сивкова С.Ю. об истребовании копий документов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче документов возникла у руководителя Должника ещё в марте 2016 года, временным управляющим предпринимались меры по получению документов, о чём свидетельствует запрос от 11.03.2016 и письма от 16.06.2016, 24.06.2016, 14.07.2016, а имевшие место единичные случаи передачи документов не могут свидетельствовать об исполнении руководителем Должника обязанности по передаче документов; бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность Должника, по день заседания суда управляющему не переданы, а готовность руководителя Должника передать управляющему документацию не означает соблюдения им обязанности по предоставлению этой документации. Суд также отметил, что в данном случае именно передача руководителем Должника временному управляющему документации будет свидетельствовать о её наличии.

Однако с изложенной оценкой суда обстоятельств настоящего спора и сделанными судом первой инстанции выводами согласиться нельзя ввиду нижеследующего.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Апелляционный суд полагает невозможным истолковывать указанную норму как безусловно обязывающую руководителя должника по собственной инициативе в 15-дневный срок направлять перечень имущества, документацию должника в адрес временного управляющего. Предусмотренная указанной нормой обязанность руководителя должника по отношению к временному управляющему заключается не в направлении, а в предоставлении временному управляющему перечня имущества должника, а также документации должника в том объёме, какой необходим управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей. Такой объём в зависимости от конкретных обстоятельств деятельности предприятия должника и особенностей дела о банкротстве должен определять сам временный управляющий и, соответственно, именно последний как лицо, профессионально оказывающее услуги антикризисного управления, должен в указанный 15-дневный срок информировать руководителя должника о подготовке той документации, которая необходима управляющему для выполнения своих обязанностей (анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проверки признаков преднамеренного банкротства и т.д.) и, кроме того, приступить к такому исполнению.

При этом понятие "предоставления" по смыслу пункта 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не может трактоваться исключительно как обязанность передать управляющему всю документацию должника или её копии. Учитывая, что по общему правилу должник в ходе наблюдения вправе продолжать свою хозяйственную деятельность, соответствующая документация может иметь значение для осуществления такой деятельности и её передача (изъятие) может негативно отразиться на возможности должника продолжать эту деятельность. С другой стороны, копирование большого объёма документации для её направления временному управляющему также может повлечь за собой излишние расходы Должника, несоразмерные положительному эффекту в виде получения управляющим возможности анализировать копии вне местонахождения Должника.

Соответственно, временный управляющий, обязанный действовать разумно и добросовестно помимо кредиторов также и в интересах должника (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), должен исполнить свои обязанности по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника и проверке наличия признаков преднамеренного банкротства в кратчайший срок после утверждения в должности, с максимальным использованием исходящей от должника информации и с минимальными тратами на осуществления таких обязанностей. Этого можно достичь лишь при работе с документацией должника непосредственно в месте его нахождения, лично контактируя с руководителем и работниками должника, оперативно запрашивая и получая от них необходимые для выполнения такой работы документы, с наиболее значимых из которых могут по усмотрению управляющего делаться копии для представления в арбитражный суд и собранию кредиторов вместе с отчетом временного управляющего о результатах наблюдения и анализом финансово-хозяйственной деятельности должника.

Именно в контексте такой работы управляющего и раскрывается содержание нормы пунктов 1 и 2 ст. 66 Закона о банкротстве, согласно которой праву временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, корреспондирует обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Апелляционный суд подчеркивает, что содержание ст. ст. 64 и 66 Закона о банкротстве не может истолковываться как допускающее и, более того, обязывающее органы управления должника направлять в адрес временного управляющего всю информацию и документацию должника за трёхлетний период, предшествующий введению наблюдения, так как необходимость обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве не подразумевает решение задачи обеспечения комфортных условий деятельности временного управляющего за счет должника и его кредиторов.

Временный управляющий обязан в кратчайший срок после утверждения в должности лично ознакомиться с деятельностью должника по месту его нахождения и там же посредством ознакомления с массивом документации и информационных ресурсов должника получить все необходимые сведения для составления в кратчайший срок анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Только в случае, если органы управления должника препятствуют доступу управляющего в место нахождения должника и к его документации, либо не предоставляют управляющему для ознакомления необходимую ему информацию (под таковой следует понимать как документы, так и собственно сведения), временный управляющий, как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

С учетом изложенного следует признать, что арбитражный суд первой инстанции вслед за временным управляющим неправильно и односторонне истолковал положения пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, что привело к неправильной оценке поведения руководителя должника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства очевидно, что временный управляющий Сивков С.Ю. длительное время не предпринимал должных мер к ознакомлению с документацией должника непосредственно по месту его фактического нахождения. При этом пребывание должника на территории ЗАТО не могло являться препятствием для этого, поскольку доступ управляющего в ЗАТО был обусловлен исключительно необходимостью оформления пропуска (время его оформления заняло менее месяца - с 24.06.2016 по 14.07.2016). Руководитель должника исполнил первоначальный запрос управляющего (от 11.03.2016) - предоставил ему 09.04.2016 все запрошенные документы, что с учетом объёма документов и сведений является разумным сроком. Затребование управляющим 17.05.2016 для доставки ему руководителем должника дополнительных информации и документов в объёме, фактически равном всей документации должника за четырёхлетний период его деятельности, нельзя признать обоснованным и разумным, поскольку исполнение управляющим своих обязанностей могло быть осуществлено посредством личного ознакомления с интересующими его сведениями и документами по месту нахождения должника. Кроме того, исходя из объёма затребованной управляющим 17.05.2016 информации и документации с учетом времени на её подготовку и копирование документов исполнение запроса даже на условиях управляющего объективно требовало значительного времени, существенно превышающего установленный пунктом 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве 3-дневный срок исполнения запроса арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах у временного управляющего Сивкова С.Ю. не имелось оснований для обращения 31.05.2016 в арбитражный суд с заявлением об истребовании от Усенко И.А. документов должника.

В последующем 09.06.2016 значительная часть затребованной Сивковым С.Ю. информации и документов была передана ему руководителем должника по месту нахождения офисе управляющего, с остальной управляющий мог и должен был ознакомиться по месту нахождения должника, для чего со стороны должника каких-либо препятствий не чинилось, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). Однако, все последующие действия временного управляющего подтверждают, что они были направлены не на ознакомление с документами должника, а на доставку чрезмерного для целей наблюдения объёма документации в копиях или подлинниках в офис временного управляющего, что не соответствует задачам, которые обязан решать в ходе наблюдения временный управляющий. При этом, несмотря на согласование и предоставление руководителем должника возможности управляющему не только ознакомиться, но и принять значительный объём документов должника как по месту фактического нахождения должника в г. Лесной (18.07.2016), так и по месту нахождения офиса временного управляющего в г. Екатеринбург (19.07.2016), временный управляющий Сивков С.Ю. фактически уклонился от ознакомления и (или) получения представленной ему по его же запросу документации.

В поведении руководителя должника не усматриваются признаки противоправности и недобросовестности, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для принятия мер принуждения Усенко И.А. к передаче временному управляющему Сивкову С.Ю. копий документов и информации о деятельности должника.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, а также ввиду того, что судом допущено неправильное применение норм материального права, обжалуемое определение подлежит отмене (пункты 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявления временного управляющего Сивкова С.Ю. об истребовании документов от руководителя Общества "Промстройсити" Усенко И.А. надлежит отказать.

Ввиду того, что обжалование определения об отказе в истребовании доказательств, принятого по правилам статьи 66 АПК РФ, непосредственно не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к обжалованию такого определения применяется правило пункта 4 ст. 61 Закона о банкротстве, в соответствии с которым его обжалование возможно в 14-дневный срок в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.

При обжаловании определений об истребовании документов оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст.333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2016 года по делу N А60-909/2016 отменить.

В удовлетворении заявления временного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича об истребовании документов отказать.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко