Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 12АП-2656/16

Требование: о взыскании пени, о расторжении договора газоснабжения, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

19 апреля 2016 г.

Дело N А12-48785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Р. Малыбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области, г. Николаевск Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 февраля 2016 года по делу N А12-48785/2015, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску Администрации городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области, г. Николаевск Николаевского района Волгоградской области, (ОГРН 1053478415980, ИНН 3418101754),

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-Быково", р. п. Быково Быковского района Волгоградской области, (ОГРН 1023405167433, ИНН 3402009249),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Газпром газораспределение Волгоград" в лице филиала г. Николаевск, г. Николаевск Николаевского района Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Саратовтеплопроект", г. Саратов,

о расторжении муниципального контракта, взыскании 2558809 руб. 54 коп.,

при участии в заседании: от истца - Пименовой М.Е., ведущего специалиста-юрисконсульта, доверенность от 11.01.2016 N 1, Татур Н.Ю., заведующего отделом архитектуры, жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта, доверенность от 20.11.2015 (ксерокопия в деле), ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 17.03.2016 NN 81933-81935, отчетом о публикации судебных актов от 18.03.2016, ходатайством от 23.03.2016 N 38/437,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-Быково" о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по техническому перевооружению котельной N 1 по ул. Октябрьской, 8а г. Николаевск Волгоградской области от 30 июля 2013 года N 04/13, взыскании 2558809 руб. 54 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 11.2 муниципального контракта от 30 июля 2013 года N 04/13 за период со 2 декабря 2013 года по 12 октября 2015 года.

Решением от 2 февраля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-48785/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: отсутствие акта приемки законченного строительством объекта, оформленного в соответствии с нормативными требованиями, не позволяет заказчику ввести объект в эксплуатацию, до настоящего времени комиссионная приемка объекта не проведена, оформление акта приемки законченного строительством объекта невозможно в силу отсутствия первичной (исполнительной) документации, соответствующей требованиям пункта 6.22 муниципального контракта, отсутствия информации от подрядчика о готовности объекта к сдаче, необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы исполнительной документации, работы по спорному контракту до настоящего момента не выполнены.

Общество с ограниченной ответственностью "Газстрой-Быково" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. письмом от 11 декабря 2013 года сам заказчик направил уведомление в адрес Волжского территориального отдела Нижневолжского управления по технологическому надзору об окончании строительных работ на спорном объекте, приемной комиссией в составе представителей органа Ростехнадзора, заказчика и подрядчика составлен акт рабочей комиссии о приемке котельной установки законченной строительством и прошедшей комплексное испытание, из которого следует, что оборудование готово к эксплуатации с 23 декабря 2013 года, 15 февраля 2014 года подписан акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность, факт исполнения подрядчиком взятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, документация на законченный строительством объект предъявлена заказчику в полном объеме, ссылаясь на непредставление подрядчиком исполнительной документации, заказчик не представил доказательств, свидетельствующих, что отсутствие такой документации исключало возможность использования фактически принятого и используемого им результата работ и невозможности ввести его в эксплуатацию.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Волгоград" относит разрешение апелляционной жалобы на усмотрение арбитражного суда апелляционной инстанции.

Акционерное общество "Газпром газораспределение Волгоград" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Газстрой-Быково" (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронных торгов в форме открытого аукциона (протокол от 16 июля 2013 года N 0129300010913000003) заключили муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 30 июля 2013 года N 04/13, согласно статье 1 которого подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по техническому перевооружению котельной N 1 по ул. Октябрьской, 8а г. Николаевск Волгоградской области в соответствии с условиями контракта, техническим заданием муниципального заказчика.

Стоимость контракта и порядок расчетов определены в статье 2 контракта, сроки выполнения работ - в статье 3, обязательства муниципального заказчика и подрядчика - в статьях 4, 5, производство, сдача и приемка работ - в статье 6, гарантия подрядчика - в статье 7, страхование - в статье 8, обстоятельства непреодолимой силы - в статье 9, контроль и надзор за ходом строительства - в статье 10, ответственность сторон - в статье 11, расторжение контракта - в статье 12, заключительные положения - в статье 13, адреса и реквизиты сторон - в статье 14 заключенного контракта.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами муниципальный контракт на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по техническому перевооружению котельной N 1 по ул. Октябрьской, 8а г. Николаевск Волгоградской области от 30 июля 2013 года N 04/13 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является комплексным законодательным актом, содержащим как нормы публичного, так и частного права.

В соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Неисполнение подрядчиком взятых на себя обязательств в установленный контрактом срок надлежащим образом послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Апеллянт ссылается на существенное нарушение ответчиком условий муниципального контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для расторжения муниципального контракта от 30 июля 2013 года N 04/13. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из пункта 3.1 контракта следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по техническому перевооружению котельной в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в срок до 1 декабря 2013 года.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что работы по настоящему контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Газстрой-Быково" в подтверждение надлежащего исполнения взятых на себя обязательств представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23 сентября 2013 года N N 1, 2, 3, 4, 5, от 24 октября 2013 года NN 6, 7, 8, 9, 12, 14, 20, от 31 октября 2013 года N 15, от 26 ноября 2013 года NN 10, 11, 17, 18, 19.

Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2013 года подписаны муниципальным заказчиком и подрядчиком без замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций, из чего следует, что Администрация городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области приняла выполненные ответчиком работы без замечаний. Истцом в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не представлено достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Доводы подателя жалобы, о том, что подрядчик до сегодняшнего времени не выполнил обязанности по муниципальному контракту, не произвел испытание смонтированного им оборудования и комплексное его опробование в присутствии

уполномоченных представителей муниципального заказчика, а так же не передал

исполнительную документацию на выполненные работы и проведенные испытания, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Письмом от 11 декабря 2013 года N 2553/01-25 заказчик направил уведомление

руководителю Волжского территориального отдела Нижне-Волжского управления по технологическому надзору об окончании строительных работ на объекте "Техническое перевооружение котельной N 1, ул. Октябрьская, 8а, г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области" и просил обеспечить присутствие инспектора Ростехнадзора при приемке вышеуказанного объекта.

Комиссией в составе представителя органа Ростехнадзора, представителей заказчика и подрядчика был составлен акт рабочей комиссии о приемке котельной установки законченной строительством и прошедшей комплексное испытание от 23 декабря 2013 года, из содержания которого следует, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, оборудование, прошедшее комплексное опробование, считать готовым к эксплуатации и принятым с 23 декабря 2013 года.

Дополнительно актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 15 февраля 2014 года, подписанным заказчиком и подрядчиком без замечаний, подтверждено, что монтаж выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с положениями спорного контакта входит в обязанности заказчика.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Доводы ответчика о том, что подрядчик не передал заказчику необходимую исполнительную документацию, а переданная документация не соответствует требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5.18 контракта предусмотрена обязанность подрядчика передать муниципальному заказчику по завершении строительства исполнительную документацию на выполненные строительно-монтажные работы и проведенные испытания и полученные при этом результаты и перечень отступлений от проектно-сметной документации, имевших место при реализации проекта.

Из анализа условий договора подряда следует, что он не содержит конкретного перечня исполнительной документации, которую подрядчик обязан был передать заказчику по окончании выполнения строительных работ.

Истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, передав на разрешение эксперта следующий вопрос, соответствует ли исполнительная документация по объекту "Техническое перевооружение котельной N 1, ул. Октябрьская, 8а, г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области" требованиям муниципального контракта и требованиям нормативного характера.

Определением от 25 января 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявленного ходатайства правомерно отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Указанный истцом вопрос не является техническим, не доказано, что работа котельной напрямую зависит от этого обстоятельства, оценка соответствия исполнительной документации условиям муниципального контракта и требованиям нормативного характера является правовой, в связи с чем, не может быть передана на разрешение эксперта.

Письмом от 21 января 2016 года N 01-21/1644 Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщено, что допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок производится в соответствии с Порядком организации работ по выдаче разрешения в эксплуатацию энергоустановок, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7 апреля 2008 года N 212, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации от 28 апреля 2008 года N 11597.

Из пунктов 4, 10, 14 Порядка организации работ по выдаче разрешения в эксплуатацию энергоустановок следует, что перед осмотром энергоустановки должностное лицо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассматривает представленную заявителем документацию на соответствие ее техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и других федеральных органов исполнительной власти, на полноту проведенных наладочных работ и испытаний энергоустановки и правильность оформления протоколов, на наличие эксплуатационной и организационно-распорядительной документации, наличие и достаточность квалификации персонала и его готовность к эксплуатации энергоустановки, на наличие сертификатов соответствия национальным стандартам (согласно утвержденному перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации). При отсутствии замечаний к представленным документам должностное лицо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит осмотр энергоустановки. В случае отсутствия замечаний должностное лицо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, проводившее осмотр энергоустановки, оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск ее в эксплуатацию.

Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение на ввод в эксплуатацию энергоустановки от 10 декабря 2014 года N 25 и акт осмотра котельной от 10 декабря 2014 года N 25. Данными документами установлено, что котельная, основное и вспомогательное оборудование соответствует требованиям проектной документации, отвечает установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию с 10 декабря 2014 года.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчик в полном объеме выполнил обязательства по муниципальному контракту.

Кроме того, факт надлежащего исполнения взятых на себя обязательств подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А12-49563/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 года, по иску Администрации городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой-Быково" о признании дополнительного соглашения от 12 ноября 2013 года N 1 к муниципальному контракту от 30 июля 2013 года N 04/13 недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Газстрой-Быково" возвратить Администрации городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области денежные средства, полученные по дополнительному соглашению от 12 ноября 2013 года N 1 к муниципальному контракту от 30 июля 2013 года N 04/13 в размере 1349500 руб.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А12-49563/2015 следует, что работы по спорному контракту приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не доказал наличие существенных нарушений условий контракта, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения спорного контракта и взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в связи с отсутствием просрочки со стороны подрядчика.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 2 февраля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-48785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина