|
21 декабря 2016 г.
|
Дело N А41-18341/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от Муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - Эзерина В.В., представитель по доверенности N 27 от 26.10.2016, Янович З.Н., представитель по доверенности N 2 от 28.03.2016,
от Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области - Пойтин В.Г.. представитель по доверенности N 2.13/148 от 10.02.2016,
от ООО "Эдельвейс" - Козлова Е.Н., представитель по доверенности от 13.03.2016,
от ООО "Бизнес-Альянс" - Козлова Е.Н., представитель по доверенности от 30.09.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 по делу N А41-18341/15 по иску ООО "Эдельвейс" к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств, при участии третьего лица Муниципальное казённое учреждение "Служба единого заказчика" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, ООО "ПГС" о расторжении муниципального контракта и по объединенному делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" к Администрации городского поселения Одинцово о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании 10 503 697 руб. 73 коп.
08 мая 2015 года Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области через канцелярию Арбитражного суда Московской области подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о расторжении муниципального контракта N 110 от 04.12.2014.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 года встречное исковое заявление Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о расторжении муниципального контракта N 110 от 04.12.2014 принято к производству и совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года объединены в одно производство дела N А41-40392/15 и N А41-18341/15.
18.05.2016 от Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Бизнес-Альянс" 1 949 181 руб. 36 коп. в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016, произведена замена истца по первоначальному иску ООО "Эдельвейс" на его правопреемника ООО "Бизнес-Альянс".
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 в удовлетворении заявления о принятии к производству по делу N А41-18341/15 встречного искового заявления к производству отказано, встречное исковое заявление Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области возвращено заявителю (л.д. 61-62).
Не согласившись с определением суда, Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (л.д. 87-88).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ПГС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ООО "Эдельвейс" и ООО "Бизнес-Альянс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель Муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Выслушав пояснения представителей Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, ООО "Эдельвейс" и ООО "Бизнес-Альянс", Муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда от 27 октября 2016 года по делу N А41-18341/15 подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).
Из анализа указанной нормы права следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.
Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований. При этом, условия принятия встречного иска должны отвечать признакам совокупности и основания по нему должны быть связаны с основанием первоначального иска.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае требования, заявленные по встречному иску, не являются самостоятельными требованиями, имеют общий предмет доказывания: истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность, а требования встречного иска направлены на взыскание денежных средств в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал оценку соотношению первоначальных и встречных исковых требований, и пришел к необоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суд указал, что в рамках первоначального иска по настоящему делу, рассматриваются требования ООО "Бизнес-Альянс" о взыскании с Администрации городского поселения Одинцово задолженности за выполненные в рамках муниципального контракта N 110 от 04.12.2014 работы.
ООО "Бизнес-Альянс" вступило в дело в качестве правопреемника по договору цессии.
Между тем, в силу положений ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему
