Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 03АП-7061/16

г. Красноярск

21 декабря 2016 г.

Дело N А74-2865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е., с использованием системы видеоконференцсвязи при выполнении судебного поручения Восьмым арбитражным апелляционным судом

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Ингредиентная Группа"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" октября 2016 года по делу N А74-2865/2015, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" (ИНН 1903017938, ОГРН 1081903000156, далее - ООО "ПромЭнергоСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МаВР" (ИНН 1903010474, ОГРН 1021900527659, далее - ООО "МаВР", должник).

Определением арбитражного суда от 14.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 13.05.2015 (резолютивная часть определения вынесена 07.05.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Саломатин В.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 22.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) конкурсным управляющим должником утверждён Ковалев И.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 13.02.2016 в газете "Коммерсантъ" N 25, об утверждении конкурсным управляющим Ковалева И.В. - 27.02.2016 в газете "Коммерсантъ" N 33.

28.04.2016 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Ингредиентная Группа" (далее - ООО "СИГ", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 510 659 рублей 36 копеек, из них: 1 427 871 рубль 46 копеек из обязательств поставки товаров, 82 787 рублей 90 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда от 18.05.2016 указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.10.2016 производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Ингредиентная Группа" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирская Ингредиентная Группа" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит определение арбитражного суда от 17.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленной жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, судом первой инстанции неверно определено, что поставка товара осуществлялась в рамках договора от 01.01.2011 N 40, поскольку фактически в представленных в обоснование заявленного требования товарных накладных имеется запись "Основной договор", что не может являться ссылкой на договор поставки от 01.01.2011 N 40, так как отношения сторон регулировались иными договорами поставки. Также апеллянт указал, что при осуществлении поставки товаров в рамках договора поставки от 01.01.2011 N 40, в товарных накладных указывалась ссылка на данный договор. Вместе с тем, данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, в связи с чем, необоснованно прекращено производство по требованию кредитора о включении задолженности по поставке товаров в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тождественностью исков, заявленных по настоящему делу, а также в рамках дела N А45-11294/2015.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 в Арбитражный суд Республики Хакасия обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Ингредиентная Группа" (далее - ООО "СИГ", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 510 659 рублей 36 копеек, из них: 1 427 871 рубль 46 копеек из обязательств поставки товаров, 82 787 рублей 90 копеек неустойки (л.д. 10-11, т.74).

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по требованию кредитора, исходил из того, что определением арбитражного суда от 11.04.2016 прекращено производство по требованию ООО "СИГ" (поступило 03.08.2015) о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в сумме 1 896 271 рубль 01 копейка, в том числе 1 824 888 рублей 41 копейка задолженности за поставленный товар, 369 903 рубля неустойки. В подтверждение основания наличия задолженности ООО "МаВР" перед ООО "СИГ" кредитор сослался на товарные накладные, оформленные в период с 21.08.2014 по 05.12.2014, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2015.

Прекращая производство по указанному требованию, арбитражный суд установил, что кредитор ранее обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к должнику о взыскании в общей сумме 1 802 466 рублей 51 копейка задолженности и неустойки по договору поставки от 01.01.2011 N 40. В дальнейшем ООО "СИГ" в порядке, установленном части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от иска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2015 по делу N А45-11294/2015 указанный отказ принят судом, производство по иску ООО "СИГ" на сумму 1 802 466 рублей 51 копейка прекращено.

Арбитражный суд, рассмотрев требование кредитора, поступившее 03.08.2015, пришел к выводу о тождестве исков, заявленных по настоящему делу, а также в рамках дела N А45-11294/2015. Данный вывод суда основан на том, в обоих случаях ООО "СИГ" заявило требование о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2011 N 40 (предмет исковых требований). Основания данных требований также являются аналогичными: неисполнение ООО "МаВР" обязанности по оплате товара в срок, установленный указанным договором, а также по уплате неустойки (основания исковых требований).

Суд первой инстанции, также исходил из того, что поступившее в арбитражный суд 28.04.2016 требование кредитора обосновано наличием задолженности ООО "МаВР" перед ООО "СИГ": товарные накладные, оформленные в период с 08.05.2014 по 22.07.2014, то есть за период, предшествующий периоду по требованию, поступившему в арбитражный суд 03.08.2015 (с 21.08.2014 по 05.12.2014).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, поступившее 28.04.2016, пришел к выводу о тождестве исков, заявленных по настоящему делу, а также в рамках дела N А45-11294/2015. Данный вывод суда основан на том, в обоих случаях ООО "СИГ" заявило требование о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2011 N 40 (предмет исковых требований). Основания данных требований также являются аналогичными: неисполнение ООО "МаВР" обязанности по оплате товара в срок, установленный указанным договором, а также по уплате неустойки (основания исковых требований). ООО "СИГ", обращаясь в арбитражный суд с иском к должнику, основанном на неисполнении последним договора поставки от 01.01.2011 N 40, реализовало право на судебную защиту. Отказавшись впоследствии от данного иска в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное лицо отказалось от судебной защиты права на получение от должника спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, то налицо их тождество.

В данном случае, основания заявленного требования не совпадают с основаниями заявленного иска по делу N А45-11294/2015, а также по требованию, поступившему в арбитражный суд 03.08.2015, поскольку заявитель ссылается в настоящем требовании на иные товарные накладные (содержание заявления л.д. 11-12, т.74 в подтверждение основания наличия задолженности ООО "МаВР" перед ООО "СИГ" кредитор сослался на товарные накладные, оформленные в период с 08.05.2014 по 22.07.2014) на общую сумму 1 427 871 рубль 46 копеек, в том числе не совпадают и суммы заявленных требований. Кроме того, в представленных заявителем спорных товарных накладных в основаниях указан "договор поставки" без ссылки на номер и дату договора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о тождестве исков, заявленных по настоящему делу, по требованию, поступившему в арбитражный суд 03.08.2015, а также в рамках дела N А45-11294/2015, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения производства по требованию.

Кроме того, суд первой инстанции, прекращая производство по требованию, в мотивировочной части также высказывается по существу заявленного требования и дает правовую оценку представленным доказательствам, указав, что требование заявлено кредитором с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (13.04.2016), после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с этим заявленное требование включению в реестр не подлежит, а также суд признал, что спорная по настоящему требованию задолженность оплачена ООО "МаВР".

Указанное противоречит нормам процессуального права (статьям 150, 151, 167, 168, 169, 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В данном случае, суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2016 года по делу N А74-2865/2015 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" октября 2016 года по делу N А74-2865/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская