Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 12АП-13653/15

г. Саратов

25 февраля 2016 г.

Дело N А57-16119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" Ермашовой Л.С., действующей на основании доверенности от 07.08.2015, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области Корчагиной Н.В., действующей на основании доверенности от 21.10.2015 N 03-13023663@, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Корчагиной Н.В., действующей на основании доверенности от 31.07.2015 N 05-17/37,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года по делу N А57-16119/2015 (судья Калинина А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж" (410080, г. Саратов, пр. Строителей, а/я 944, ОГРН 1026403062344, ИНН 6453012157)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (410049, г. Саратов, ул. им. Пономарева П.Т., д. 24, ОГРН 1046405419301, ИНН 6451707770), ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" Курбатовой Наталье Владимировне (г. Саратов), инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (410040, г. Саратов, Деловой тупик, д. 3, ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (410062, г. Саратов, ст. Трофимовский-2, ОГРН 1046405310192, ИНН 6453077556)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" (далее - ОАО МПП "Волгостальмонтаж", заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области, инспекция, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 10.04.2015 N 2156451073579 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (далее - ООО "Волгастроймонтаж"), признании незаконными действий ликвидатора ООО "Волгастроймонтаж" Курбатовой Натальи Владимировны по предоставлению в регистрирующий орган недостоверных сведений, содержащихся в промежуточном ликвидационном балансе ООО "Волгастроймонтаж", в отношении кредиторской задолженности ОАО МПП "Волгостальмонтаж".

Определением суда первой инстанции от 16 июля 2015 года заявление ОАО МПП "Волгостальмонтаж" принято, возбуждено производство по делу N А57-16119/2015.

Также ОАО МПП "Волгостальмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от 29.07.2015 N 2156451296670 в отношении ООО "Волгастроймонтаж", признании незаконными действий ликвидатора ООО "Волгастроймонтаж" Курбатовой Натальи Владимировны по предоставлению в регистрирующий орган недостоверных сведений, содержащихся в ликвидационном балансе ООО "Волгастроймонтаж", в отношении кредиторской задолженности ОАО МПП "Волгостальмонтаж".

Определением суда первой инстанции от 14 августа 2015 года заявление ОАО МПП "Волгостальмонтаж" принято, возбуждено производство по делу N А57-18642/2015.

ООО "Волгастроймонтаж" в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об объединении дел N А57-16119/2015 и N А57-18642/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ООО "Волгастроймонтаж" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, объединить дела N А57-16119/2015 и N А57-18642/2015 в одно производство для совместного рассмотрения.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области), Межрайонная ИФНС России N 19 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО МПП "Волгостальмонтаж", ликвидатор ООО "Волгастроймонтаж" Курбатова Н.В., инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из изложенного следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия таких оснований.

Между тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Волгастроймонтаж" ходатайство, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку дела N А57-16119/2015 и N А57-18642/2015 не могут быть признаны связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметами спора по делам N А57-16119/2015 и N А57-18642/2015 являются действия регистрирующего органа по внесения с ЕГРЮЛ сведений об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ООО "Волгастроймонтаж", а также действия ликвидатора ООО "Волгастроймонтаж" Кубатовой Н.В. по представлению в инспекцию недостоверных сведений, содержащихся в промежуточном ликвидационном и ликвидационном балансах ООО "Волгастроймонтаж", в отношении кредиторской задолженности ОАО МПП "Волгостальмонтаж".

Апелляционная коллегия полагает, что требования по делам N А57-16119/2015 и N А57-18642/2015 заявлены в отношении различных обстоятельств и документов, что, в свою очередь, указывает на отсутствие взаимной связи дел.

Обоснованность требований ОАО МПП "Волгостальмонтаж" подлежит оценке судом по каждому делу в отдельности.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в делах N А57-16119/2015 и N А57-18642/2015 одних и тех же лиц не является единственным условием для объединения дел в одно производство, а лишь дает суду право объединить такие дела при условии их однородности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Волгастроймонтаж".

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

В апелляционной жалобе ООО "Волгастроймонтаж" указывает, что дела N А57-16119/2015 и N А57-18642/2015 связаны между собой по характеру спорных правоотношений и предмету доказывания, поскольку оспорены действия ликвидатора ООО "Волгастроймонтаж" Курбатовой Н.В. в отношении одной и той же кредиторской задолженности, имеющейся по мнению ОАО МПП "Волгостальмонтаж".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как размер кредиторской задолженности не является предметом доказывания в рамках настоящего дела, что свидетельствует об отсутствии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты, принятые по делам N А57-16119/2015 и N А57-18642/2015, могут по-разному разрешать требования заявителя, однако не будут являться противоречащими друг другу, поскольку достоверность (недостоверность) сведений промежуточного ликвидационного баланса сама по себе не свидетельствует о достоверности (недостоверности) сведений ликвидационного баланса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года по делу N А57-16119/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев