Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 06АП-6860/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

22 декабря 2016 г.

А04-10035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды

на определение от 03.11.2016

по делу N А04-10035/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия муниципального образования города Тынды "Служба единого заказчика БАМжилкомФОРТ" Плотникова Леонида Алексеевича

о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности

заинтересованные лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды, Администрация города Тынды, акционерное общество "Коммунальные системы БАМа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Востока" о признании муниципального предприятия муниципального образования г.Тынды "Служба единого заказчика БАМжилкомФОРТ" (ИНН 2808017633 ОГРН 1062808002971, далее - МП "СЕЗ БАМжилкомФОРТ", Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 17.12.2015 в отношении МП "СЕЗ БАМжилкомФОРТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Леонид Алексеевич.

Решением суда от 17.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотников Л.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Плотников Л.А. 28.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МП "СЕЗ БАМжилкомФОРТ", оформленной распоряжением и.о.главы Администрации города Тынды от 25.09.2015 N 505р "О внесении изменений в распоряжение мэра города Тынды от 30.12.2008 N 730р", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить в хозяйственное ведение Предприятия следующее имущество:

Здание центральный тепловой пункт N 35 Нижний Шахтаум, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 54,5 кв.м, инв. N 06:003:1903, лит. А, А1, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г.Тында, кадастровый номер 28:01:010189:57;

Центральный тепловой пункт-51, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 260,6 кв.м, инв. N 10:432:002:007128920, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г.Тында, ул.Советская, 57, кадастровый номер 28:06:010902:172;

Центральный тепловой пункт-63, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 257,4 кв.м, инв. N 10:432:002:007128930, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г.Тында, ул.Советская, д.1, кадастровый номер 28:06:011503:185;

Тепловые сети, назначение: сооружение, протяженностью 56690 м, инв. N 06:003:0880, лит.нет, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г.Тында, кадастровый номер 28:06:000000:3375;

Тепловые сети и сети холодного водоснабжения, назначение: нежилое городского коммунального хозяйства, протяженностью 360 м, инв. N 10:432:002:006924850:1800:00000, лит. Т, адрес (местонахождение) объекта: Амурская область, г.Тында, ул.Советская, район административного здания N 57, кадастровый номер 28:06:010902:173.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 03.11.2016 заявление конкурсного управляющего Предприятия удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды просит отменить определение суда от 03.11.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие у Предприятия зарегистрированного в установленном порядке права хозяйственного ведения на спорное имущество. Оспаривает вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся неплатежеспособным, поскольку, ранее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А04-4188/2011 производство по делу было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Тынды поддержала позицию Комитета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что распоряжением мэра города Тынды от 30.12.2008 N 730р МП "СЕЗ БАМжилкомФОРТ" в хозяйственное ведение с 01.01.2009 передано муниципальное имущество согласно приложениям N 1, 2, 3 к данному распоряжению (24, 16 и 66 наименований, соответственно).

Постановлением и.о.главы Администрации города Тынды от 25.09.2015 N 505р "О внесении изменений в распоряжение Мэра города Тынды от 30.12.2008 N 73-р" из приложения N 1 исключены строки 1, 7, 8, 11, 13; из приложения N 2 строка 1.

Ссылаясь на то, что сделка по изъятию из хозяйственного ведения имущества совершена с целью вывода имущества и не допущения обращения взыскания на него по обязательствам кредиторов и, соответственно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Предприятия обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ, пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, предприятие должно распоряжаться своим имуществом только в пределах, которые не лишают его возможности осуществлять определенные уставом цели, предмет и виды деятельности.

Отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявления о признании должника банкротом принято арбитражным судом 29.10.2015, сделка совершена 25.09.2015, т.е. за 1 мес. и 5 дн. до возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у Предприятия имелись неисполненные обязательства перед ООО "Коммунальные системы Востока", требования которого включены в реестр требований кредиторов в размере 12 598 353 руб. Изъятие собственником из хозяйственного ведения Предприятия имущества повлекло за собой невозможность включения имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами, в связи с признанием банкротом и введением процедуры конкурсного производства.

Довод жалоб об отсутствии на момент заключения сделки у должника признаков неплатежеспособности поскольку, ранее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А04-4188/2012 производство по делу было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рамках дела о банкротстве N А04-4188/2012 остались непогашенными текущие требования ООО "Коммунальные системы Востока" (денежные средства в размере 12 598 353 руб., полученные по признанному недействительным договору купли-продажи имущества), которые впоследствии явились основанием для признания Предприятия банкротом в рамках дела N А04-10035/2015.

Поскольку сделка совершена заинтересованным лицом по отношению к должнику, Администрации должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности Предприятия, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

В результате фактического прекращения права хозяйственного ведения Предприятие лишилось возможности удовлетворить требования кредиторов за счет этого имущества.

В рассматриваемом случае сделка по изъятию имущества совершена собственником имущества Предприятия, то есть в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом, что, в свою очередь, предполагает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы об отсутствии у Предприятия государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, аналогичный возражениям, приводившимся в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в признании изъятия такого имущества недействительным.

По смыслу пункта 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона N 161-ФЗ.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что защите подлежит также законное право владения имуществом на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) вне зависимости от его государственной регистрации.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и наступления определенных правовых последствий для субъектов их не совершивших, отсутствие в данном случае государственной регистрации права хозяйственного ведения за должником на переданное ему имущество, не влечет законность оспариваемой сделки по изъятию данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи, применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество в конкурсную массу Предприятия является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 03.11.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03 ноября 2016 года по делу N А04-10035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц