Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 06АП-2645/19

г. Хабаровск

18 июля 2019 г.

А04-10035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего муниципального предприятия муниципального образования г. Тынды "Служба единого заказчика Бамжилкомфорт": Плотникова Л.А., лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы": Елисеевой Л.Ю., представителя по доверенности от 01.02.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды

на определение от 18.04.2019

по делу N А04-10035/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенной судьей Башариной С.В.

по заявлению Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды

к конкурсному управляющему муниципального предприятия муниципального образования г. Тынды "Служба единого заказчика Бамжилкомфорт" Плотникову Леониду Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"

о признании недействительными торгов, договора и незаконными действий конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия муниципального образования г. Тынды "Служба единого заказчика Бамжилкомфорт"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Тынды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы Востока" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании муниципального предприятия муниципального образования г. Тынды "Служба единого заказчика Бамжилкомфорт" (МП СЕЗ "Бамжилкомфорт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2015 в отношении МП СЕЗ "Бамжилкомфорт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Плотников Леонид Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2016 МП СЕЗ "Бамжилкомфорт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотников Леонид Алексеевич.

Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды обратилось в суд с заявлением к МП СЕЗ "Бамжилкомфорт", обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (победитель торгов), конкурсному управляющему Плотникову Леониду Алексеевичу о признании недействительными: торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества, включенного в конкурсную массу МП СЕЗ "Бамжилкомфорт", а именно протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 6403) от 01.12.2018; договора купли-продажи, заключенного на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 6403) от 01.12.2018; действий конкурсного управляющего Плотникова Л.А., выразившихся в неправомерном выборе формы торгов по продаже имущества, включенного в конкурсную массу МП СЕЗ "Бамжилкомфорт".

Определением от 02.04.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора третьим лицом привлечена Администрация города Тынды.

Конкурсный управляющий МП СЕЗ "Бамжилкомфорт" Плотников Л.А. и представитель общества "Инженерные системы" просили отказать в удовлетворении заявления.

Определением суда от 18 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления Управления муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 18 февраля 2019 г.

Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Тынды в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит определение суда от 18 апреля 2019 г. отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим при опубликовании сведений о размере задатка и о внесении победителем торгов задатка в меньшем размере, чем установлено Положением о проведении торгов имущества должника; оспаривает форму проведения торгов по продаже социально-значимых объектов.

В письменном отзыве представитель общества "Инженерные системы" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку уплата задатка в меньшем размере чьих-либо законных интересов и прав не нарушило, не повлияло на результат торгов, приобретенное на торгах имущество полностью оплачено.

В письменном отзыве конкурсный управляющий МП СЕЗ "Бамжилкомфорт" Плотников Л.А. ссылается на отсутствие противоречия между публикацией о проведении торгов в форме публичного предложения и порядком проведения торгов, предусмотренном Положением. Задаток внесен обществом "Инженерные системы" 30.11.2018 до окончания приема заявок 01.12.2018. Согласно пункту 11.7 Положения о проведении торгов победитель торгов определяется без учета внесенного задатка. Внесение задатка единственным участником торгов ничьих прав не нарушает. Формальные нарушения являются не существенными и не являются основанием для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу статьи 139, пункта 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона (в случае, если в отношении имущества покупатель не должен выполнять какие-либо условия).

В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты должника продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 данного Закона.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов.

С 29 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена пунктом 4.1, которым предусмотрено, что в случае, если социально значимые объекты не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи (то есть на торгах в форме конкурса), дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) в случае, если социально значимые объекты не были проданы в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, они подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Таким образом, в настоящее время статья 132 Закона о банкротстве, регулирующая особенности реализации социально значимого имущества должника, прямо допускает возможность принятия собранием кредиторов решения о реализации указанного имущества таким способом, как публичное предложение, при соблюдении определенных условий.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеуказанными нормами права конкурсным управляющим проведены торги в форме конкурса социально значимых объектов (здания центральных тепловых пунктов, тепловые сети), 25.07.2018 и 12.09.2018, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Положением "О проведении торгов по продаже имущества должника МП СЕЗ "Бамжилкомфорт", утверждённым собранием кредиторов от 23.05.2018, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 11.1).

Размер задатка при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения составляет 10 (десять) % от действующего в данный момент предложения о цене имущества должника (пункт 11.6).

В соответствии с пунктом 6.10 Положения покупатель обязан обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением; предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социальною использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг);

выполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации условия и обязательства в связи с приобретением Имущества".

Те же условия содержит пункт 4.2.3 договора купли-продажи имущества МП СЕЗ "Бамжилкомфорт" от 10.12.2018, заключенного по результатам торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, оснований для признания оспоренных торгов недействительными в виду нарушения пункта 4 статьи 132 Закон о банкротстве, не имеется.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о форме проведения торгов по продаже социально-значимых объектов, о нарушении конкурсным управляющим при опубликовании сведений о размере задатка подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Противоречие в документации о торгах посредством публичного предложения не установлено, заявитель жалобы ошибочно ссылается на размер задатка 5% при проведении открытых торгов на пункт 5.1 Положения. Тогда как размер задатка при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения составляет 10 (десять) % от действующего в данный момент предложения о цене имущества должника (пункт 11.6).

Приведенные заявителем жалобы доводы о внесении победителем торгов задатка в меньшем размере, чем установлено Положением о проведении торгов имущества должника нашли подтверждение, однако, учитывая отсутствие других участников торгов по продаже имущества должника, оснований для признания торгов, и заключенного по их результатам договора не являются.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (11.7).

Заявитель жалобы не оспаривает, что торги дважды не состоялись, других участников торгов не было, стоимость объектов полностью оплачена.

Каким образом указанное нарушение влечет безусловное признание торгов недействительными, и/или нарушает права и законные интересы заявителя, третьего лица, должника либо кредиторов, заявителем жалобы не приведено.

Основная функция задатка в том, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги. При этом законодательное ограничение размера задатка направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заявитель жалобы не представил суду доказательств существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве после проведения торгов орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом указанных соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены самостоятельный способ защиты органом местного самоуправления своих интересов в случае существенного нарушения или неисполнения соглашения об исполнении условий конкурса покупателем социально значимых объектов в виде обращения в суд с исковым заявлением о расторжении соглашения, а также определенные последствия в случае такого нарушения или неисполнения соглашения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения данного спора, суд первой инстанции, по сути, принял верное решение об отсутствии оснований для признания торгов и договора недействительными и действий конкурсного управляющего по форме проведения торгов - незаконными.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 18 апреля 2019 г. по делу N А04-10035/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Воронцов