Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 14АП-9409/16

г. Вологда

20 декабря 2016 г.

Дело N А44-3845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Шумиловой Л.Ф. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РуссаДор" представителя Мелкумова А.А. по доверенности от 20.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старорусское дорожное предприятие" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2016 года по делу N А44-3845/2014 (судья Кузема А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старорусское дорожное предприятие" (ОГРН 1105332000564; ИНН 5322012970; место нахождения: 175201, Новгородская область, г. Старая Русса, пер. Кузнечный, д. 7; далее - ООО "РуссаДор") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2014 по настоящему делу о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "Невский Топливный Терминал" (далее - ООО "НТТ") в размере 6 977 624 руб. 41 коп., в том числе: 4 337 489 руб. 40 коп. основного долга, 2 582 534 руб. 89 коп. пеней, 57 600 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и подлежащим включению в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 78" (ОГРН 1105332000575; ИНН 5322012962; место нахождения: 175201, Новгородская область, Старорусский район, д. Большая Козона, ул. Заводская, д. 4; далее - ОАО "ДЭП-78", Должник).

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО "НТТ" на дату принятия определения (26.11.2014) не обладало правом требования к Должнику, в связи с заключением 30.10.2014 договора цессии.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2014 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Круль Игорь Олегович.

Решением суда от 25.02.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Суомалайнен Станислав Александрович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 конкурсным управляющим утверждён Ларин Александр Борисович.

ООО "НТТ" 05.09.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ДЭП-78", в обоснование которого ссылалось на наличие перед ним у Должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 6 977 624 руб. 41 коп., наличие которой подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-77293/2013.

Впоследствии ООО "НТТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-77293/2013 с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение договоров уступки права требования (цессии) от 30.10.2014 N 01/14, 02/14, согласно которым права требования к ОАО "ДЭП-78" перешли от ООО "НТТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Сервис", а затем от общества с ограниченной ответственностью "Спектр Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛДИ".

Определением суда от 26.11.2014 признаны обоснованными требования ООО "НТТ" в размере 6 977 624 руб. 41 коп., в том числе: 4 337 489 руб. 40 коп. основного долга, 2 582 534 руб. 89 коп. пеней, 57 600 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 заявление ООО "НТТ" удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "ЛДИ".

ООО "РуссаДор" полагая, что правовые основания для включения в реестр требований кредиторов ОАО "ДЭП-78" требования ООО "НТТ" отсутствовали, 07.09.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, связи с тем, что обстоятельства, указанные в нём, не являются вновь открывшимися и не отвечают условиям части 1 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с вынесенным судебным актом.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 данного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор должен письменно уведомить должника о состоявшемся переходе его (кредитора) прав к другому лицу (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 385 названного Кодекса должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 названной статьи).

Кроме того, из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 на основании указанных договоров уступки права требования в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "НТТ" на ООО "ЛДИ", поскольку судом установлено, что спорные договоры соответствуют положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, требования вышеперечисленных норм права сторонами соблюдены.

Договор цессии по своему правовому смыслу является лишь основанием для процессуального правопреемства по требованию в деле о банкротстве и не может влиять на оценку существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требования. Поскольку доказательств погашения задолженности Должником не представлено, а переход права требования подтверждён документально, то у суда не имелось оснований для отказа в заявленных требованиях.

Более того, в случае, когда кредитор предъявил требование к Должнику после того, как утратил право, такое обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку в зависимости от этого обстоятельства подлежит разрешению вопрос о том, может ли быть включено в реестр требование как принадлежащее кредитору, в то время как этот кредитор уже передал другому лицу право на предъявление этого требования. При отсутствии у цедента к моменту предъявления требования прав, вытекающих из этого требования, уже уступленных другому лицу, не может быть проведено процессуальное правопреемство путем замены цедента цессионарием, так как предъявить требование в этом случае вправе только цессионарий.

В рассматриваемом же случае ООО "НТТ" предъявило требование в суд до состоявшейся уступки, поэтому указанное заявителем обстоятельство не является существенным обстоятельством, которое, если бы оно было известно суду, могло привести к принятию иного судебного акта с противоположными выводами.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 по делу N А21-1319/2011.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения требования у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного, поскольку нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены верно, оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2016 года по делу N А44-3845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старорусское дорожное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова