Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 21АП-1905/16

06 октября 2016 г.

Дело N А83-2709/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтракторозапчасть" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2016 по делу N А83-2709/2016 (судья Ищенко И.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтракторзапчасть" (ОГРН 1023100000032, ИНН 3120008656, ул. Корочанская, д.132А, г. Белгород, Белгородская область, 308000)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымский элеватор" (ОГРН 1159102033771, ИНН 9109010540, ул. Березовского, д.1, пгт Гвардейское, Симферопольский район, Республика Крым, 297513)

о взыскании 1585905, 17 рублей,

установил:

решением Арбитражного Республики Крым от 29.07.2016 по делу А83-2709/2016 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтракторозапчасть" отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтракторозапчасть" 22.09.2016 нарочно, через суд первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2016 по делу N А83-2709/2016 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2016 по делу N А83-2709/2016.

В указанном ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтракторозапчасть" заявляет о том, что основанием для обращения истца с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы послужило несвоевременное получение копии обжалуемого решения (25.08.2016), о чем в деле имеется соответствующая отметка; так же просит учесть, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истек.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтракторозапчасть" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа положений части 4 статьи 113, частей 3, 5 статьи 114, части 2 статьи 176, части 1 статьи 257, части 1 статьи 259 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме, а течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняется, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в судебных заседаниях 28.06.2016 и 28.07.2016 (когда была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения) присутствовали представители общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтракторозапчасть" Огурцов Е.И. (28.06.2016) и Курбанов И.Г. (28.07.2016); обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 29.07.2016 и опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 02.08.2016, что подтверждается информационным отчетом. В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение направлено судом первой инстанции лицам, участвующим в деле посредством почтовой связи 02.08.2016.

Исчисленный с учетом положений части 1 статьи 259 АПК РФ срок на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта от 29.07.2016 истек 29.08.2016 (рабочий день понедельник).

Однако, апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозтракторозапчасть" только 22.09.2016, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Пунктами 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, а также разъясняется, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтракторозапчасть" ссылался на несвоевременное получение копии обжалуемого решения.

Однако данные обстоятельства уважительными причинами судом не признаются.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апеллянт имел возможность получить решение от 29.07.2016 по делу N А83-2709/2016 в полном объеме из общедоступной картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с 02.08.2016.

Доказательства нарушения судом первой инстанции сроков изготовления судебного акта, его опубликования или направления в адрес апеллянта не представлены, равно как не подтвержден и факт неполучения заявителем в пределах установленного срока обжалуемого судебного акта и невозможности использования информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтракторозапчасть" Курбанов И.Г. присутствовал в судебном заседании 28.07.2016, на котором судом оглашена резолютивная часть судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований и был уведомлен как о результатах рассмотрения дела, так и о сроках его обжалования.

Заявитель жалобы, инициировавший данное дело, должен был своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих интересов решить вопрос о скорейшем получении копии решения суда первой инстанции и его обжаловании в установленный срок.

Поскольку заявитель не доказал того, что, действует разумно и добросовестно, учитывая общедоступность текста оспариваемого судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что юридически значимых объективных обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок по не зависящим от него причинам, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозтракторозапчасть" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Сельхозтракторозапчасть" платежным поручением от 09.09.2016 N 623 уплатило государственную пошлину в сумме 18950 руб., которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтракторозапчасть" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2016 по делу N А83-2709/2016 отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтракторозапчасть" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2016 по делу N А83-2709/2016 и приложенные к ней документы заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозтракторозапчасть" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18950 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.09.2016 N 623.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в соответствии со статьями 188, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: 1. апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.;

2. приложение к апелляционной жалобе, в том числе ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, на 9 л.

Судья

Баукина Е. А.