Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 12АП-8970/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

14 сентября 2016 г.

Дело N А12-23558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроект НВТИСИЗ", ОГРН 1083460003956, ИНН 3445096863 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-23558/2015 (судья Сейдалиева А.Т.)

по заявлению открытого акционерного общества научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Кировпроект", ОГРН 1024301329667, ИНН 4346001478 (г. Москва) о взыскании судебных расходов по делу N А12-23558/2015

по иску открытого акционерного общества научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Кировпроект", ОГРН 1024301329667, ИНН 4346001478 (г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект НВТИСИЗ", ОГРН 1083460003956, ИНН 3445096863 (г. Волгоград)

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермстройпроект" (г.Москва)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Кировпроект" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект НВТИСИЗ" о взыскании 3466170 руб. 08 коп., в том числе 3307742 руб. 97 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субсубподряда от 9 сентября 2013 года N 09-0913, 158427 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 октября 2014 года по 25 мая 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2015 года исковые требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Технопроект НВТИСИЗ" в пользу открытого акционерного общества научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Кировпроект" взыскана задолженность в сумме 2 753 091 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 427 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 558 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2015 года оставлено без изменения.

ОАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Кировпроект" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области и в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 305 000 руб., а также командировочных расходов в сумме 38 380 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 года с ООО "Технопроект НВТИСИЗ" в пользу ОАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Кировпроект" взысканы судебные расходы в сумме 108 380 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Технопроект НВТИСИЗ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО "Технопроект НВТИСИЗ", уменьшить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение доводов о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.03.2015, акт оказанных услуг от 01.12.2015, документы по оплате командировочных расходов, платежное поручение N 520 от 05.04.2016 на сумму 343 380 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности ОАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Кировпроект" обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов с Комитета в размере 108 380 руб. 40 коп.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания и смысла части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя компенсируются лицу с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-0 указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому

публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов предпринимателя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05 и Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о неразумности и чрезмерно завышенном размере заявленной суммы. В подтверждение данной позиции в материалы дела представлены сведения юридических фирм, оказывающих правовую помощь в г. Кирове, кроме того из решения совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 года средняя стоимость юридических услуг в регионе составляет от 47 000 руб. за представительство в суде первой инстанции.

Как следует из представленных документов, заявителю оказана помощь в ознакомлении и исследовании доказательств, подготовлено исковое заявление и документы к нему, оказано представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области (предварительное судебное заседание от 24.06.2015, судебное заседание от 14.07.2015), подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что требования истца не относятся к категории сложных, иск был подан в связи с неоплатой выполненных проектных работ, при наличии многочисленной судебной практики, обоснованность исковых требований в заявленном размере подтверждена документально, ответчик в ходе судебного разбирательства факт задолженности не оспаривал, в процесс рассмотрения дела частично задолженность оплатил, в порядке апелляционного производства представителем истца подготовлен письменный отзыв, при этом в участие в суде осуществлено не было.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, сроки его рассмотрения, размер оспариваемых (по сути) сумм, степень активности участия представителей заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в сумме 70 000 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении транспортных расходов, связанных с участием представителя в Арбитражном суде Волгоградской области, в общей сумме 38 380 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных транспортных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

В качестве несения транспортных расходов заявителем представлены копии авиабилетов на представителя истца Понаморева В.А. по маршруту Киров - Москва, Москва - Волгоград, и обратно Волгоград - Москва, Москва - Киров (предварительное заседание от 24.06.2015), железнодорожный билет по маршруту Киров-Волгоград и обратно авиа билет Волгоград - Москва, железнодорожный билет Москва - Киров (в судебное заседание от 14.07.2015), проживание в гостинице (счет и чек), квитанции различных сборов, проездные документы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком возражений в части затрат на проезд не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что участие представителя заявителя в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, а расходы на проезд (из г. Кирова) являются необходимыми, поскольку связаны с участием представителя в суде с целью защиты интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, соотносятся с датами судебных заседаний,

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные командировочные подтверждены документально и подлежат компенсации в полном объеме.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу N А12-23558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина