Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 21АП-2113/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2017 г. N Ф10-1014/17 настоящее постановление оставлено без изменения

13 декабря 2016 г.

Дело N А83-1911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца по первоначальному иску (от ответчика по встречному иску) - Понамарева Наталья Юрьевна, представитель частного предприятия "Бизон-Тех 2006" по доверенности от 11.01.2016, по ордеру N 136 от 06.12.2016 личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика по первоначальному иску (от истца по встречному иску) - Липей Алла Николаевна, представитель общества с ограниченной ответственностью "Родина Плюс" по доверенности от 01.08.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика по первоначальному иску (от истца по встречному иску) - Азорский Анатолий Петрович, представитель общества с ограниченной ответственностью "Родина Плюс" по доверенности N 001 от 04.04.2016, личность удостоверена на основании паспорта, от ответчика по первоначальному иску (от истца по встречному иску) - Фукала Мухсим, директор общества с ограниченной ответственностью "Родина Плюс" в соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ от 17.03.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Альянс", представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2016 года по делу N А83-1911/2016 (судья Шкуро В.Н.) по первоначальному иску частного предприятия "Бизон-Тех 2006" (ул. Крупской,162 кв.11, г. Пологи, Пологовский район, Запорожская обл., Украина, 70605; ул. Новицкого Якова,11 г. Запорожье, Украина, 69005; ул. Гоголя/ул. Крейзера 49/13 оф.2, г. Симферополь, Республика Крым, 295051) к обществу с ограниченной ответственностью "Родина Плюс" (ул. Ленина, 125, с. Приветное, Республика Крым, 297341); при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Альянс" (ул. Матросова, 4, пос. Советский, Советский район, Республика Крым, 297200) о взыскании денежных средств, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Родина Плюс" к частному предприятию "Бизон-Тех 2006" о признании договора прекращенным,

установил:

частное предприятие "Бизон-Тех 2006" (далее - ЧП "Бизон-Тех 2006") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родина Плюс" (далее - ООО "Родина Плюс") о взыскании задолженности по договору поставки пестицидов от 13.03.2013 N КР-П-22 в размере 185 665,00 украинских гривен по официальному курсу к рублю по состоянию на 17.02.2016, 200 891,00 руб. пени и 156 709,00 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты.

26.04.2016 ООО "Родина Плюс", предъявило встречный иск к ЧП "Бизон-Тех 2006" о признании названного договора поставки пестицидов недействительным (т. 2, л.д. 64-65).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2016 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

26.05.2016 ООО "Родина Плюс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и, просило суд прекратить (признать прекращенным) договор поставки пестицидов по основаниям, ранее изложенным во встречном исковом заявлении (т. 2, л.д. 131).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.07.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Альянс".

11.07.2016 представителем ответчика по первоначальному иску Липей А.Н. было подано письменное заявление о подложности соглашения от 24.12.2014 о расторжении договора о замене кредитора в обязательстве (т.3, л.д. 5).

08.08.2016 по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, суд отказал в исключении соглашения о расторжении договора о замене кредитора из числа доказательств (т.3, л.д. 24-25).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2016 года (с учетом определения об исправлении описок) первоначальный иск удовлетворен полностью.

Взыскано с ООО "Родина Плюс" в пользу ЧП "Бизон-Тех 2006" 185 665,00 украинских гривен задолженности, 71 403,45 украинских гривен пени, 55 699,50 украинских гривен штрафа, в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 19 121,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Возвращено из федерального бюджета ЧП "Бизон-Тех 2006" 1478,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Родина Плюс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать в полном объеме, исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что в связи с прекращением деятельности на территории Республики Крым банковских учреждений - Украины возможность перечисления денег на счета предприятий, находящихся на территории Украины в июне 2014 года через банковские учреждения отсутствует. Предприятие "Бизон-Тех 2006" зарегистрировано в Запорожской области государства Украина, что, по мнению подателя жалобы явилось причиной невозможности проведения расчетов в порядке, предусмотренном договором. Полагает, что при принятии решения суд неверено пришел к выводу о том, что истец предпринимал меры к взысканию задолженности предлагая ответчику варианты погашения задолженности. Считает, что истцом нарушено право подсудности подачи иска в суд, полагает, что согласно пункту 8.8. договора данный сор разрешается в хозяйственному суде, в соответствии с территориальной подсудностью, предусмотренном действующим законодательством Украины.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 15 час. 15 мин., 06.12.2016.

В судебном заседании 06.12.2016 представители ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в судебном заседании 06.12.2016 против доводов изложенных в апелляционной жалобе возражал, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемое решение суда оставить без изменений.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание 06.12.2016 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между частным предприятием "Бизон-Тех 2006" (далее - поставщик) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Родина Плюс" (далее - покупатель) 13.03.2013 заключен договор поставки пестицидов N КР-П-22 (далее - договор) (т. 1, л.д. 77-81).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и спецификациями к нему, поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя пестициды (средства защиты растений) и микроудобрения (пестициды, товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его.

Если при приемке товара от покупателя не последовало претензий, то товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем в количестве, указанном в накладной и по качеству в соответствии с качеством, указанным в документе о качестве (пункт 4.6.7 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель обязуется оплатить поставщику товар в сроки, указанные в спецификациях, а также обязуется оплатить поставщику сумму индексации цены товара в порядке и сроки, определенные настоящим договором. Если в спецификации не указана дата (время, срок) оплаты товара, то такой товар оплачивается покупателем в день его получения от поставщика. Такой же срок оплаты товара действует, если между сторонами фактически состоялась поставка товара по накладной, но на такой товар не была подписана спецификация, и он предварительно не был оплачен покупателем.

Оплата товара осуществляется покупателем в украинских гривнах в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика. Основанием для платежа является данный договор (пункт 5.2 договора).

16.10.2014 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина Плюс" привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, изменив свою организационно-правовую форму из сельскохозяйственного коперативна на общество с ограниченной ответственностью.

02.07.2014 между ЧП "Бизон-Тех 2006" и ООО "Агрофирма Альянс" (новый кредитор) заключен договор N 5/02-07-14 о замене кредитора в обязательстве, которым истец по первоначальному иску передал право требования задолженности по договору новому кредитору (т. 2, л.д.139). Об уступке права требования был уведомлен ответчик по первоначальному иску, указаны реквизиты для оплаты (т. 1, л.д. 138).

24.12.2014 дополнительным соглашением к договору N 5/02-07-14 от 02.07.2014 о замене кредитора в обязательстве стороны пришли к соглашению о расторжении договора с момента заключения дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 164).

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена ЧП "Бизон-Тех 2006" обратилось в суд с исковым заявлением.

26.04.2016 ООО "Родина Плюс", предъявил встречный иск к ЧП "Бизон-Тех 2006" о признании названного договора поставки пестицидов прекращенным.

Решением суда исковые требования ЧП "Бизон-Тех 2006" удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления судом отказано.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939, нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В соответствии со ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительство или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, продавцом.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на территории государства Украина, в период действия законодательства Украины, являвшегося личным законом обоих сторон договора, то есть до принятия Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", при рассмотрении настоящего спора в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1211 ГК РФ подлежат применению нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.

Если из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1 - 8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан (часть 9 статьи 1211 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если в том числе: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (пункт 1); в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (пункт 10).

Согласно части 2 статьи 247 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьей 248 АПК РФ к их исключительной компетенции.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

К правоотношениям с участием граждан и юридических лиц государств, являющихся членами Содружества Независимых Государств, применяются также положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятой 22 января 1993 года в г. Минске государствами - членами Содружества Независимых Государств, вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 и действующей в отношениях между Российской Федерацией и Украиной (далее - Минская конвенция).

Статьей 20 раздела II Минской конвенции определено, что если в частях II - V настоящего раздела не установлено иное, иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал. Суды Договаривающейся Стороны компетентны также в случаях, когда на ее территории осуществляется торговля, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика, а также когда исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Таким образом, настоящий спор подведомствен и подсуден арбитражному суду Российской Федерации, а к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины, в случае, если они не противоречат нормам российского права.

Принимая во внимание, что договорные отношения между истцом и ответчиком вытекающие из договора поставки пестицидов от 13.03.2013 N КР-П-22 сложились в период до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, 16.10.2014 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина Плюс" привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, изменив свою организационную форму из сельскохозяйственного кооператива на общество с ограниченной ответственностью, осуществляет хозяйственную деятельность и имеет местонахождение на территории Российской Федерации - Республика Крым, указание в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности и подведомственности со ссылкой на Закон Украины "Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины" и п. 8.8. Договора, является не законным, противоречащим нормам международного права, нормам материального и процессуального права Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 712 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу статьи 525 ГК Украины односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Частью 1 статьи 530 ГК Украины определяет, что если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок).

Аналогичные нормы содержатся и в законодательстве Российской Федерации.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 ГК РФ). Поскольку в отношении предмета договора поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах купли-продажи (статьи 455, 465 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, а также положений статьи 486 ГК РФ, обязательство по оплате товара возникает у покупателя при установлении факта передачи ему товара поставщиком.

Факт поставки товара по договору подтверждается расходными накладными, спецификациями на оплату (т. 1, л.д. 94-147, т. 2, л.д. 1-22).

В представленных истцом расходных накладных в графах "получил" имеется подпись должностного лица и печать ответчика по первоначальному иску, дата получения, ассортимент и количество поставленного товара, цена и общая стоимость поставленного товара.

Ответчиком по первоначальному иску факт получения по договору товара стоимостью 185 665 украинских гривен не оспаривается. Его возражения против первоначального иска сводятся к невозможности оплатить полученный товар ввиду прекращения обращения гривны на территории Республики Крым, что расценено им как форс-мажорное обстоятельство. На этом основании ответчиком по первоначальному иску кредиторская задолженность за полученный товар была признана безнадежной и списана на внереализационные доходы. Со ссылкой на указанные обстоятельства, с учетом последующего изменения предмета встречного иска, ответчиком по первоначальному иску предъявлен встречный иск о признании договора прекращенным невозможностью его исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившими после возникновения обязательства обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Ответчик по первоначальному иску является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьи 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика по первоначальному иску в нарушении обязательства: принятия ответчиком по первоначальному иску исчерпывающих мер к оплате полученного товара, согласование с истцом по первоначальному иску других условий расчетов за товар ввиду прекращения обращения украинской гривны на территории Республики Крым, принятие иных мер, свидетельствующих о том, что ответчик по первоначальному иску проявил исчерпывающую заботу и все меры для надлежащего исполнения обязательства, либо к расторжению договора после наступления события, на которое ссылается ответчик, до истечения срока выполнения обязательств.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" 30.11.1994 N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Относительно договоров, заключенных при осуществлении предпринимательской деятельности до 18.03.2014 таких случаев федеральным законодательством не предусмотрено. Следовательно, заключенный сторонами договор поставки сохраняет силу.

Таким образом, вхождение Республики Крым в состав Российской Федерации, равно как и прекращение обращения украинской гривны на территории Республики Крым, не являются обстоятельствами, влекущими прекращение обязательств.

Трактовка ответчиком по первоначальному иску своей задолженности за товар как безнадежной и ее списание по своему бухгалтерскому учету не освобождает его от ответственности по иску лица, поставившего этот товар.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора прекратившимся. Данный вывод коллегия судей считает правильным.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Однако, в период с июля 2014 по декабрь 2014 ответчик свой долг, даже частично не погасил. Поэтому, в декабре 2014 между истцом и ООО "Агрофирма Альянс" было подписано Дополнительное соглашение от 24.12.2014 о расторжении Договора о замене кредитора, а полноправным кредитором по Основному договору вновь стал истец.

Согласно ст. 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом в результате передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 514 ГК Украины к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом.

Замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если иное не установлено договором или законом.

Если должник не был письменно уведомлен о замене кредитора в обязательстве, новый кредитор несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. В этом случае исполнение должником своей обязанности первоначальному кредитору является надлежащим исполнением (ст. 516 ГК Украины).

Ответчик по первоначальному иску не оспаривает факт уведомления его надлежащим образом о замене кредитора, в связи с чем, имел реальную возможность исполнить обязательство перед известным ему текущем кредитором до того момента, как ему стало известно о заключении между ЧП "Бизон-Тех 20062 и ООО "Агрофирма Альянс" дополнительного соглашения от 24.12.2014 о расторжении Договора о замене кредитора и перехода права требования к первоначальному кредитору.

При этом, передача первоначальным кредитором в обязательстве новому кредитору документов, удостоверяющих передаваемые права, и информации, являющейся важной для их осуществления, что предусмотрено ч. 1 ст. 517 ГК Украины, и на что обращает внимание апеллянт, ни каким образом не влияет на его обязанность, как стороны по договору оплатить имеющуюся задолженность за полученный товар.

С учетом положений ч. 2 ст. 517 ГК Украины должник имеет право не исполнять своей обязанности новому кредитору до предоставления должнику доказательств перехода к новому кредитору прав в обязательстве.

Аналогичные положения содержат статьи 382, 384 (п.1), 388 (п.1) ГК РФ.

Таким образом, довод подателя жалобы о переходе права требования к новому кредитору не обоснованный и подлежит отклонению.

Как было установлено выше истцом по первоначальному иску 02.07.2014 был заключен с ООО "Агрофирма Альянс" (новый кредитор) договор о замене кредитора в обязательстве, которым передал право требования задолженности по договору новому кредитору, об уступке права требования был уведомлен ответчик по первоначальному иску, указаны реквизиты для оплаты.

Таким образом, у ответчика по первоначальному иску было достаточно времени до расторжения 24.12.2014 договора о замене кредитора в обязательстве, чтобы осуществить оплату товара в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Условиями договора поставки предусмотрено, что за просрочку сроков выполнения денежных обязательств покупатель платит поставщику пеню в размере 0,05% от просроченной суммы денежного обязательства за каждый день просрочки, а за просрочку свыше 20 (двадцати) календарных дней покупатель дополнительно оплачивает поставщику штраф в размере 30 (тридцати) процентов от просроченной суммы (пункт 8.1.3 договора).

Правилами статьи 317 ГК РФ, а также положениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрены требования к резолютивной части решения суда в том случае, если исковое требование заявлено в иностранной валюте, но по смыслу договора и в соответствии с валютным законодательством соответствующее обязательство подлежит оплате в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 341 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Пунктом 11 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должно содержаться, в частности, указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы).

Начисление неустойки в указанном размере стало возможным по вине самого ответчика по первоначальному иску, который длительное время, безосновательно не исполнял обязательства по оплате полученного товара. При этом сумма штрафа оговорена условиями договора и составляет 30% от просроченной суммы оплаты товара.

Расчёт пеней судом апелляционной инстанции проверен и в целом признан арифметически верным.

Контррасчёт подателем жалобы суду не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании пени в размере 71 403,45 украинских гривен и штраф - 55 699,50 украинских гривен в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

С учетом изложенного, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ООО "Родина Плюс" 185 665,00 украинских гривен задолженности, 71 403,45 украинских гривен пени, 55 699,50 украинских гривен штрафа, в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, 19 121,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины подтверждаются материалами дела и нормами законодательства, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. - 50% от 6000 руб.

В соответствии со статьей 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции ООО "Родина Плюс" уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 6000,00 руб. по платежным поручения N 272 от 10.10.2016 и N 273 от 10.10.2016.

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета в пользу ООО "Родина Плюс" 3000,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 273 от 10.10.2016.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 25.11.2016) по делу N А83-1911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина Плюс" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Родина Плюс" (место нахождения: ул. Ленина, 125, с. Приветное, Республика Крым, 297341; ОГРН 1149102058115, ИНН/КПП 9108003892/910801001) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 273 от 10.10.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова