Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 12АП-6604/16

г. Саратов

24 октября 2016 г.

Дело N А57-21539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - Агаревой Аллы Васильевны, действующего на основании доверенности от 18.05.2016,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" Московского Дмитрия Владимировича - Райку Дмитрия Сергеевича, действующего на основании доверенности от 16.01.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - Агаревой Аллы Васильевны, действующей на основании доверенности от 18.05.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит", Саратовская область, г. Энгельс, пл. Свободы, 14, 3, ИНН 6449050400, ОГРН 1086449003904,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2015 года по делу N А57-21539/2012, судья Рожкова Э.В.,

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Московского Дмитрия Владимировича,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов, Дегтярная пл., 1/3, ИНН 6454074029, ОГРН 1056405417430,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: МО "Город Саратов", в лице комитета по финансам Администрации Муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 14 часов 40 минут 13.10.2016 до 15 часов 25 минут 17.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "УК "Центр-Дом" (далее - ЗАО "УК "Центр-Дом", должник), обратился и.о. конкурсный управляющий ЗАО "УК "Центр-Дом" Московский Д.В. с заявлением о признании недействительным договора цессии б/н от 19.06.2013, заключенного между должником и ООО "МОНОЛИТ", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2015 к участию в деле привлечено МО "Город Саратов", в лице комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2015 года удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания "Центр-Дом" Московского Д.В. о признании сделки должника недействительной; признан недействительным договор цессии от 19.06.2013, заключенный между ЗАО "Управляющая компания "Центр-Дом" и ООО "МОНОЛИТ"; взысканы с ООО "МОНОЛИТ" в пользу должника, ЗАО "Управляющая компания "Центр-Дом", для включения в конкурсную массу денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а также взыскана с ООО "МОНОЛИТ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

ООО "МОНОЛИТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2015, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемой сделки ввиду отсутствия встречного обязательства ООО "МОНОЛИТ".

ООО "МОНОЛИТ" в обоснование доводов апелляционной жалобы к апелляционной жалобе приложило дополнительные доказательства:

выписка из ЕГРЮЛ от 07.06.2016 в отношении ООО "МОНОЛИТ";

копия дополнительного соглашения от "19" июня 2013 года;

копия договора N 128 от "15" мая 2013 года;

копии локальных сметных расчетов (Прилож. N 1 к договору N 1 28 от 1 5.05.2013) на 78л.

копия справки ф. N КС-3 и акта ф. N КС-3 по объекту: г. Саратов, ул. 2-я садовая, д.36/40;

копия справки ф. N КС-3 и акта ф. N КС-3 по объекту: г. Саратов, ул. Советская, д. 11;

копия справки ф. N КС-3 и акта ф. N КС-3 по объекту: г. Саратов, ул Шелковичная, д. 12;

копия справки ф. N КС-3 и акта ф. N КС-3 по объекту: г. Саратов, ул. Пугачева, д. 10;

копия справки ф. N КС-3 и акта ф. N КС-3 по объекту: г. Саратов, ул. Дегтярная, д. 1 1;

копия справки ф. N КС-3 и акта ф. JVT<> КС-3 по объекту: г. Саратов, ул. Шелковичная, д.2;

копия справки ф. N КС-3 и акта ф. N КС-3 по объекту: г. Саратов, ул. Шелковичная, д.2; копия претензии от "18" мая 2016 года;

копия договора купли-продажи транспортного средства от "06" мая 2016 года;

копия карточки АМТС, находящегося под ограничением;

сведения об открытых счетах в кредитных организациях МРИ ФНС N 7 по Саратовской области;

справка из АО "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк".

Апелляционный суд, исследовав представленные документы, находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного и объективного рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно абз. 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Вышеуказанные доказательства принимаются апелляционным судом, с учетом уважительности причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Участники процесса не лишены процессуальной возможности участвовать в исследовании и оценке представленных подателем апелляционной жалобы дополнительных доказательств, заявлять соответствующие возражения по ним.

В суде апелляционной инстанции ООО "Монолит" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания "Центр-Дом" Московского Дмитрия Владимировича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2012 года возбуждено дело о банкротстве ЗАО "УК "Центр-Дом", несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2014 года по делу N А57-21539/2012 в отношении ЗАО "УК "Центр-Дом" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Московский Д.В., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (НП "СРО "СЕМТЭК"), город Москва.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 22.03.2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2014 ЗАО "УК "Центр-Дом" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УК "Центр-Дом" возложено на временного управляющего Московского Д.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Московский Д.В.

В период исполнения обязанностей И.О. конкурсного управляющего Московский Д.В. обратился с заявлением о признании недействительным договора цессии б/н от 19.06.2013, заключенного между должником и ООО "МОНОЛИТ", и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правовых оснований оспаривания сделки конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 168 и 575 ГК РФ, указав на неравноценность встречного исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, не установив встречного исполнения по договору цессии.

С учетом дополнительных доказательств, приобщенных апелляционным судом, данный вывод суда первой инстанции представляется ошибочным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки; неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как усматривается из материалов дела, контрагент по сделке не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику; неравноценность спорной сделки не доказана; доказательств осведомленности ООО "МОНОЛИТ" о возможной неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, факта причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Исходя из установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, обстоятельств по делу, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не установил при совершении сделки одновременного наличия обстоятельств, позволяющих квалифицировать недействительность спорной сделки по указанной статье.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 данного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. А пунктом 7 указанного постановления определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим должника не была доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, исходя из которых можно установить предполагаемую цель оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-6845/2013 с муниципального образования "Город Саратов", за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", взыскана задолженность МУ "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом".

19 июня 2013 года между ЗАО "УК "Центр-Дом" (Цедент) и ООО "МОНОЛИТ" (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым ЗАО "УК "Центр-Дом" уступает, а Цессионарий принимает часть права (требования) взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Город Саратов" в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом", за счет средств казны Муниципального образования "Город Саратов" задолженности Муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" в размере 162 229 879 руб., возникшей на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по делу N А57-11099/2012.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора цессии осуществляемая уступка права является возмездной, уступаемое право передается Цессионарию в качестве оплаты по оказанию юридических услуг.

19 июня 2013 года стороны, в связи с допущенной ошибкой, подписали дополнительное соглашение к Договору цессии от 19.06.2013, в соответствии с которым внесены изменения в условия договора, а именно: в пункт 2.2, который изложен в следующей редакции: "Уступаемое право, указанное в разделе 1 настоящего договора передается Цессионарию в качестве оплаты по договору N 128 от 15.05.2013".

Оспариваемая сделка совершена должником после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве (14.12.2012), но до введения процедуры наблюдения. Хозяйственная деятельность должника в указанный период продолжалась, что подтверждается имеющимися в материалах обособленных споров в деле о банкротстве договорами и актами выполненных работ (оказанных услуг).

26 февраля 2014 года Комитет по финансам Администрации г.Саратова платежным поручением N 378 перечислил на расчетный счет ООО "МОНОЛИТ" денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Апелляционным судом из представленных ответчиком к апелляционной жалобе документов, копии которых приобщены к материалам дела, подлинники обозревались в судебном заседании, установлено, что 15.05.2013 между ЗАО "УК "Центр-Дом" (Заказчик) и ООО "МОНОЛИТ" (Подрядчик) был заключен договор N 128, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения жилых домов по адресам: ул. 2 -я Садовая, д.36/40, ул. Советская, д.11, ул. Шелковичная, д.12, ул. Пугачева, д.10, ул. Дегтярная, д.11, ул. Шелковичная, д.12.

В соответствии с п. 2.1. общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, составляет четыре миллиона 4 000 000 руб., без НДС.

Цена определяется сметой, которая прилагается к настоящему договору и является неотъемлемой частью (Приложение N 1).

В соответствии с локальными сметными расчетами Подрядчик выполнял работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного, горячего водоснабжения указанных жилых домов, капитальный ремонт.

Расчеты по договору должны быть произведены Заказчиком платежным поручением на основании подписанных двухсторонних актов выполненных работ.

По взаимному согласию сторонами может быть изменена форма расчетов по договору (п. 2.3).

Согласно представленным подателем апелляционной жалобы Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и Актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) ООО "МОНОЛИТ" выполнено для ЗАО "УК "Центр-Дом" работ на общую сумму 4 000 000 руб. (т.2 л.д.118-137, т.3 л.д.3-129).

Более того, Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) подписаны не только сторонами договора, но и собственниками многоквартирных жилых домов.

В соответствии с указанными Актами стороны подтвердили факт выполнения Исполнителем, ООО "МОНОЛИТ", работ по договору N 128 от 15.05.2013.

Из анализа имеющихся в деле доказательств апелляционный суд находит, что услуги по договору N 128 от 15.05.2013, в счет оплаты задолженности по которым уступлены права требования должника по оспариваемому договору цессии от 19.06.2013, были фактически оказаны ответчиком и приняты должником на сумму 4000000 руб.

Таким образом, из совокупности представленных апелляционному суду доказательств следует, что за уступленное право на сумму 4 000 000 руб. ЗАО "УК "Центр-Дом" получило исполнение по договору N 128 от 15.05.2013, на сумму 4000000 руб. В связи с чем, исполнение должником обязательств по оспариваемой сделке не может быть признано неравноценным и причиняющим вред имущественным правам кредиторов.

При оценке имеющихся в деле доказательств по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции не выявил доказательств, подтверждающих возможность реализации спорного имущественного права на дату совершения оспариваемой сделки по цене, существенно отличающейся от цены оспариваемой сделки.

Апелляционным судом установлено также отсутствие доказательств того, что другая сторона сделки - ООО "МОНОЛИТ" знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. Из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве). Иных доказательств наличия заинтересованности и (или) доказательства того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63) конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Принимая во внимание характер сделки, личность кредитора, апелляционный суд находит, что у ООО "МОНОЛИТ" отсутствовала обязанность проверки сведений о должнике, в том числе путем проверки его по картотеке арбитражных дел на предмет возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Как уже было отмечено ранее, на период совершения спорной сделки процедура наблюдения в отношении должника еще не вводилась (наблюдение введено 28.02.2014).

По настоящему спору не установлена обязательная совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63), что исключает возможность квалификации спорной сделки по данному основанию.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, судом апелляционной инстанции оспариваемая сделка проверена на наличие (отсутствие) оснований для признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Так, апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в качестве оплаты текущих обязательств должника, так как договор N 128 от 15.05.2013 заключен должником и работы по нему выполнены согласно актам о приемке выполненных работ от 14.06.2013 и от 17.06.2013, после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Обязательство ЗАО "УК "Центр-Дом" по оплате суммы договора в размере 4000000 руб. перед ООО "МОНОЛИТ" возникло с указанного периода, в связи с чем является требованием по текущим платежам и подлежало бы удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из представленного в дело Реестра текущих требований ЗАО "УК "Центр- Дом" с 14.12.2012 по декабрь 2014 года определить нарушение календарной очередности текущих платежей спорной сделкой не представляется возможным, текущих кредиторов более высокой очереди у должника не имеется.

Кроме того, как следует из данного реестра, большая часть текущих требований уже погашена, оставшийся непогашенным долг по текущим требованиям не превышает 8 миллионов рублей, что с учетом внеочередных требований, согласно отчету конкурсного управляющего от 03.10.2016 в размере 1,3 миллионов рублей, составляет чуть более 9 миллионов рублей, при наличии сформированной конкурсной массы рыночной стоимостью 83,4 миллиона рублей.

Данные фактические обстоятельства свидетельствует о наличии в конкурсной массе должника средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, предположительно, по утверждению конкурсного управляющего, имевших приоритет над погашенным требованием.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве только при наличии совокупности указанных в данном пункте условий.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, что ООО "МОНОЛИТ" знало или должно было знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения текущих платежей и наличии на дату сделки задолженности, имеющей приоритет перед погашенными требованиями.

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что после совершения оспариваемого платежа у должника отсутствуют в конкурсной массе средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок, а также отсутствии доказательств, подтверждающих, что получившее удовлетворение ООО "МОНОЛИТ" знало или должно было знать именно на дату совершения оспариваемой сделки о нарушении очередности удовлетворения текущих требований в результате ее совершения- отсутствуют правовые основания для квалификации спорной сделки в части зачета долга перед текущим кредитором по ст.61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований и для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а также доказательства совершения должником сделки с целью нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Спорная сделка заключена с соблюдением требований действующего законодательства, без превышения пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своими полномочиями. Материалами дела не подтвержден факт нарушения сторонами, заключившими оспариваемую сделку, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено их намерение уменьшить конкурсную массу, причинить вред правам и законным интересам кредиторов или других лиц, а также злоупотребление правом в иных формах. Доказательств наличия таких целей конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Волеизъявление сторон оспариваемой сделки было фактически направлено на получение подрядчиком отработанной им суммы по договору выполнения подрядных работ, в том числе по капитальному ремонта домов, от заказчика, а стоимость работы подрядчика была определена сторонами сделки в виде платы за уступаемое право.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств в виде договора на выполнение работ N 128 от 15.05.2013 и первичной документации по выполненным работам.

Вышеизложенное исключает возможность квалификации спорной сделки и по ст.ст.170, 572 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2012 год (последний отчетный период до совершения оспариваемой сделки) активы ЗАО "УК "Центр-Дом" составили сумму 197 954 000 руб. Один процент стоимости активов должника составляет 1 979 540 руб. Размер уступленного права требования составляет 4 000 000 руб., что превышает один процент стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на невозможность применения в рассматриваемом случае пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2015 года по делу N А57-21539/2012 следует отменить; отказать в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" Московского Д.В. о признании недействительным договора цессии от 19.06.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Центр-Дом" и обществом с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" и применении последствий недействительности сделки; взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 6000 руб.; взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2015 года по делу N А57-21539/2012 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" Московского Д.В. о признании недействительным договора цессии от 19.06.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов, Дегтярная площадь, 1/3, ИНН 6454074029, ОГРН 1056405417430, и обществом с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ", г. Саратов, ул. Ломоносова, д.36А, ИНН 6449050400, ОГРН 1086449003904; и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов, Дегтярная площадь, 1/3, ИНН 6454074029, ОГРН 1056405417430, государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 6000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов, Дегтярная площадь, 1/3, ИНН 6454074029, ОГРН 1056405417430, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ", г. Саратов, ул. Ломоносова, д.36А, ИНН 6449050400, ОГРН 1086449003904, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров