Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 12АП-9224/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании права отсутствующим в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

21 октября 2016 г.

Дело N А57-4083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чибряковой Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" представитель Паскарь Оксана Эдуардовна по доверенности от 08.08.2016, выданной сроком на один год,

- от общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" представитель Волков Денис Анатольевич по доверенности от 23.11.2015, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2016 года по делу N А57-4083/2014 (судья Комлева Л.П.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (ОГРН 1046405310192 ИНН 6453077556), г. Саратов,

к Индивидуальному предпринимателю Захарову Игорю Геннадиевичу (ОГРНИП 306645413600079 ИНН 645502355706), г. Саратов

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056400554671, ИНН 6455039436), г. Саратов,

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), г. Москва,

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование", (ОГРН 1026403348916, ИНН 6454054449), г. Саратов,

Акционерное общество Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", (ОГРН 1026403062344, ИНН 6453012157) г. Саратов,

Государственное унитарное предприятие "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", (ОГРН 1026402190462, ИНН 6450033342), г. Саратов,

о признании права отсутствующим,

по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Геннадьевича (ОГРНИП 306645413600079 ИНН 645502355706), г. Саратов

к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

ИФНС по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов,

об установлении факта того, что нежилое 1-этажное здание общей площадью 11518 кв. м, адрес: Саратовская область, г. Саратов, просп. Строителей, б/н, литер А, принадлежащее истцу, является отдельным самостоятельным объектом недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Завод "Нефтегазоборудование" (далее - ООО "Завод "Нефтегазоборудование", заявитель) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (далее - ООО "Волгастроймонтаж", заинтересованное лицо) о возмещении судебных расходов в размере 100 000 рублей.

ООО "Волгастроймонтаж" также обратилось с заявлением к ООО "Завод "Нефтегазоборудование" о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2016 года указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2016 года

в удовлетворении заявления ООО "Завод "Нефтегазоборудование" о взыскании судебных расходов - отказано. Заявление ООО "Волгастроймонтаж" о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично, с ООО "Завод "Нефтегазоборудование" взыскано в пользу ООО "Волгастроймонтаж" судебные расходы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Завод "Нефтегазоборудование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, подавал возражения на исковое заявление, апелляционную жалобу истца, участвовал в судебных заседаниях. Кроме того, ООО "Завод "Нефтегазоборудование", являясь собственником нежилого здания общей площадью 2684,4 кв.м. по адресу: г. Саратов, проспект Строителей, был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Свою позицию по делу поддерживал на стороне ответчика, являющегося собственником нежилого здания общей площадь. 11518 кв. м. по этому же адресу, что и у заявителя. Кроме того, вынесенный судебный акт принят в пользу ответчика ИП Захарова И. Г., поскольку в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования ООО "Волгостроймонтаж" о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании, открытом 10 октября 2016 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 октября 2016 года до 11 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ООО "Завод "Нефтегазоборудование" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Волгостроймонтаж в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Завод "Нефтегазоборудование" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП Захаров И. Г. о признании отсутствующим права собственности на здание общей площадью 11 518 кв. м по адресу: Саратовская область, г. Саратов, просп. Строителей, б/н, литер А.

В Арбитражный суд Саратовской области ИП Захаров И. Г. обратился с заявлением об установлении факта того, что указанное нежилое здание общей площадью 11 518 кв. м, принадлежащее ему, является отдельным самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2015 года дела объединены в одно производство с присвоением регистрационного номера N А57-4083/2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано. Производство по заявлению предпринимателя об установлении факта прекращено.

ООО "Завод "Нефтегазоборудование" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "Волгастроймонтаж" судебных расходов, понесенных третьим лицом в связи с рассмотрением дела N А57-4083/2014 в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "Завод "Нефтегазоборудование" представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 04/07 от 18.07.2014; акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 14.12.2015; платежное поручение N 195 от 19.01.2016.

ООО "Волгастроймонтаж" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "Завод "Нефтегазоборудование" судебных расходов в размере 15 000 рублей, понесённых в ходе рассмотрения заявления ООО "Завод "Нефтегазоборудование" о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих заявленных требований ООО "Волгастроймонтаж" представлены: договор между ООО "Волгастроймонтаж" и ООО "Правовое бюро Консультант" об оказании юридических услуг б/н от 31.03.2016 г.; платежное поручение N 187 от 29.04.2016, подтверждающее факт оплаты оказанных юридических услуг по договору б/н от 31.03.2016; обращение ООО "Волгастроймонтаж" к директору ООО "Строймашкомплект" N 06 от 04.05.2016 об оплате задолженности по договору б/н от 31.03.2016 об оказании юридических услуг; договор между ООО "Волгастроймонтаж" и ООО "Строймашкомплект" о сотрудничестве и совместной деятельности б/н от 11.01.2016; справка о стоимости юридических услуг; приказ N 2 от 24.02.2006 о зачислении Волкова Д.А. на работу в ООО "Правовое бюро консультант".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Завод "Нефтегазоборудование" и удовлетворяя частично заявление ООО "Волгастроймонтаж", правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В настоящем случае, обращаясь за возмещением судебных расходов, третье лицо на стороне ответчика - ООО "Завод "Нефтегазоборудование", указывает на то, что судебный акт принят в пользу ИП Захарова И. Г., на стороне которого к участию в деле был привлечён и заявитель.

Между тем, из материалов дела не следует, что вынесение судебного акта по настоящему спору состоялось фактически в пользу ООО "Завод "Нефтегазоборудование".

Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Завод "Нефтегазоборудование" является собственником здания, расположенного рядом со зданием, принадлежащем ИП Захарову И. Г. Истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ИП Захарова И. Г. на указанное здание.

Судебная коллегия полагает, что оспаривание права ответчика на объект недвижимости, расположенный на одном земельном участке с объектом недвижимости, принадлежащем ООО "Завод "Нефтегазоборудование", не затрагивает права последнего.

Следовательно, судебными актами, которыми закончилось рассмотрение дела по существу, не были нарушены или восстановлены права и законные материально-правовые интересы ООО "Завод "Нефтегазоборудование", то есть решение не состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Итоговый судебный акт по настоящему делу не порождает для третьего лица каких либо обязанностей, предусмотренных законодательством РФ.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

Материалами дела подтверждается активная реализация ООО "Завод "Нефтегазоборудование" своих процессуальных прав, а именно: представитель третьего лица учувствовал в судебных заседаниях по делу, представлял доказательства, отзывы на исковое заявление, отзывы на апелляционные жалобы, активно поддерживал позицию ответчика ИП Захарова И. Г. по делу.

Однако при рассмотрении настоящего дела по существу в основу окончательного судебного акта не были положены доказательства, представленные ООО "Завод "Нефтегазоборудование".

Как следует из материалов дела, доказательства, опровергающие доводы истца, были представлены ИП Захаровым И. Г., а также получены в результате проведения судебной экспертизы по инициативе истца ООО "Волгастроймонтаж".

Как указал суд первой инстанции, еще одним основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие права собственности ООО "Волгастроймонтаж" на спорное здание, в связи с чем суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что активная позиция ООО "Завод "Нефтегазоборудование" не способствовала принятию итогового судебного акта по делу.

При этом, как указывалось выше, сама по себе активная позиция в деле третьего лица не влечёт возникновения у него права на возмещение судебных расходов в отсутствие такого основания как принятие судебного акта по делу фактически в защиту непосредственных интересов ООО "Завод "Нефтегазоборудование".

Кроме того, заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных расходов в данном случае.

Рассматривая требования ООО "Волгастроймонтаж" о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался.

В соответствии с часть 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство несения расходов по оплате услуг представителя ООО "Волгастроймонтаж", представлены: договор между ООО "Волгастроймонтаж" и ООО "Правовое бюро Консультант" об оказании юридических услуг б/н от 31.03.2016; платежное поручение N 187 от 29.04.2016, подтверждающее факт оплаты оказанных юридических услуг по договору б/н от 31.03.2016; обращение ООО "Волгастроймонтаж" к директору ООО "Строймашкомплект" N 06 от 04.05.2016 об оплате задолженности по договору б/н от 31.03.2016 об оказании юридических услуг; договор между ООО "Волгастроймонтаж" и ООО "Строймашкомплект" о сотрудничестве и совместной деятельности б/н от 11.01.2016; справка о стоимости юридических услуг; приказ N 2 от 24.02.2006 о зачислении Волкова Д. А. на работу в ООО "Правовое бюро консультант".

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного суд первой инстанции, обратив внимание на количество времени, потраченного на подготовку заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, пришел к правомерному выводу о снижении заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до указанной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума N 1.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ООО "Волгастроймонтаж" не представлено доказательства, подтверждающие, что представитель Волков Д. А. является штатным сотрудником ООО "Правовое бюро Консультант", а также доказательства, подтверждающие несение судебных издержек именно ООО "Волгастроймонтаж".

Из материалов дела видно, что имеется приказ N 2 от 24.02.2006 о зачислении Волкова Д. А. на работу в ООО "Правовое бюро консультант".

Несение судебных издержек ООО "Волгастроймонтаж" по договору об оказании юридических услуг б/н от 31.03.2016 подтверждается договором о совместной деятельности б/н от 11.01.2016, заключенным между ООО "Волгастроймонтаж" и ООО "Строймашкомплект".

Так, согласно пункту 1 указанного договора, в целях содействия друг другу в решении уставных задач стороны договорились предоставлять друг другу все виды финансовой, технической и организаторской помощи.

В материалах делах также содержится обращение ООО "Волгастроймонтаж" к директору ООО "Строймашкомплект" N 06 от 04.05.2016 об оплате задолженности по договору б/н от 31.03.2016 г. об оказании юридических услуг в счет договора о совместной деятельности от 11.01.2016, а также платежное поручение ООО "Строймашкомплект" N 187 от 29.04.2016 об оплате 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 31.03.2016 за ООО "Волгастроймонтаж" в счет расчетов по договору от 11.01.2016 года.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в договоре на оказание юридических услуг отсутствует печать ООО "ПБ Консультант" судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку оказанные по условиям договора юридические услуги подтверждаются материалами дела.

Кроме того, о фальсификации данного договора в порядке норм статьи 161 АПК РФ заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Коллегия судей приходит к выводу о подтверждении факта несения ООО "Волгастроймонтаж" расходов, связанных с рассмотрением заявления ООО "Завод "Нефтегазоборудование" о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2016 года по делу N А57-4083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова