Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 12АП-8850/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N Ф06-16401/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 сентября 2016 г.

Дело N А12-23757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года по делу N А12-23757/2016 (судья Репникова В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелидор" (ИНН 3442043937, ОГРН 1033400170077) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка, третье лицо: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелидор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Волгограда (далее - ответчик) об урегулировании разногласий между Администрацией Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "Гелидор", возникшие при заключении договора аренды земельного участка от 18 февраля 2016 года N 10907. Приложение N 1 к договору аренды земельного участка "Расчет арендной платы за земельный участок" изложить в следующей редакции: 13 209,20 х 2367 х 1,5% = 468 992,65 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года по делу N А12-23757/2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гелидор" удовлетворено.

Урегулированы разногласия между Администрацией Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "Гелидор" при заключении договора аренды земельного участка от 18 февраля 2016 года N 10907.

Указать в Приложении 1 к договору аренды земельного участка "Расчет арендной платы за земельный участок" процент кадастровой стоимости 1,5 процента.

С Администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелидор" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волгограда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что отнесение спорного земельного участка к земельным участкам, расположенным в границах территории общего пользования и линейных объектов само по себе не свидетельствует о том, что земельный участок подлежит ограничению в обороте.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации Волгограда от 05.05.1998 N 561 обществу с ограниченной ответственностью "Гелидор" предоставлен земельный участок площадью 2546,5 кв.м., занимаемый кафе "Металлург" по пр.им.Металлургов в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, в бессрочное (постоянное) пользование для организации общественного питания.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов Администрация Волгограда от 05.02.2016 N 209-рз право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Гелидор" данным земельным участком было прекращено с даты заключения договора аренды земельного участка.

24 февраля 2016 года ООО "Гелидор" обратилось в Департамент земельных ресурсов Администрации Волгограда (далее - Департамент) с заявлением о возможности выкупа в частную собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:020074:3 площадью 2367 кв.м.

В ответном письме Департамента от 10 марта 2016 года указано, что предоставление земельного участка в собственность ООО "Гелидор" невозможно, поскольку он расположен в границах территории общего пользования, линейных объектов (п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ).

18 февраля 2016 года Департамент направил в адрес ООО "Гелидор" проект договора аренды земельного участка от 18 февраля 2016 года N 10907 с приложением N 1"Расчет арендной платы за земельный участок", в котором указано значение процента кадастровой стоимости - 2.

ООО "Гелидор" в письме от 10.03.2016 выразило несогласие с установлением значения процента кадастровой стоимости. По мнению истца, расчет арендной платы должен производиться исходя из кадастровой стоимости земельного участка, умноженной на 1,5 процента, поскольку земельный участок является ограниченным в обороте (не подлежит приватизации).

Департамент отказался вносить изменения в договор в части расчета арендной платы, поскольку земельные участки, ограниченные в обороте, перечислены в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в этом перечне отсутствуют земельные участки, расположенные в границах территории общего пользования, линейных объектов (письмо от 7 апреля 2016 года N 6204).

Не согласившись с позицией арендодателя, ООО "Гелидор" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд об урегулировании разногласий в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции правильно счел, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.445 Гражданского кодекса РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - Порядок, постановление N 469-п) установлена методика исчисления арендной платы за расположенные на территории Волгоградской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относящиеся к категории земель населенных пунктов.

Из пункта 1.5.6 Порядка следует, что при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в размере:

2 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

0,3 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

1,5 процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Позиция ответчика заключается в том, что виды земельных участков, ограниченных в обороте, перечислены в пункте 5 статьи 27 Земельного кодекса, и если земельный участок в нем не поименован, то применение пониженного значения процента кадастровой стоимости неправомерно.

Между тем, в пункте 1.5.6 Порядка отсутствует ссылка на то, что годовой размер арендной платы в виде 1,5 процента кадастровой стоимости может быть применен только в отношении арендуемых земельных участков, ограниченных в обороте, перечисленных в статье 27 ЗК РФ.

Поэтому в предмет доказывания по настоящему спору входит рассмотрение вопроса о том, является ли ограниченным в обороте конкретный земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 27 Земельного кодекса РФ содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу пункта 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с положениями статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Совокупное толкование статей 129, 260 ГК РФ и статей 15, 27,85 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом. Земельные участки общего пользования (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ) обладают указанным признаком, следовательно, относятся к землям, ограниченным в обороте.

Изложенная позиция соответствует судебной практике вышестоящих судебных инстанций (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 15824/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 22 июля 2009 года N 5-Г09-56).

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:020074:3 площадью 2367 кв.м., на аренду которого претендует ООО "Гелидор", расположен в границах территории общего пользования, линейных объектов; на земельном участке расположены инженерные коммуникации: водопровод, канализация, теплотрасса, подземный электрический кабель высокого и низкого напряжения, газопровод.

Данные обстоятельства подтверждаются градостроительным заключением Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда N 079-02-ОС, письмом Администрации Волгограда от 7 апреля 2016 года и ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что земельный участок в силу п.12 ст.85 ЗК РФ не подлежит приватизации и является ограниченным в обороте, суд первой инстанции правильно признал установление значения процента кадастровой стоимости в расчете арендной платы равном 2 неправомерным, в связи с чем считает необходимым урегулировать разногласия в редакции, предложенной арендатором.

Согласно ст.446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года по делу N А12-23757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак