Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 08АП-13962/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2017 г. N Ф04-629/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 декабря 2016 г.

Дело N А46-11895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13962/2016) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2016 по делу N А46-11895/2016 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мкртчян Юлии Владимировне и

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области

о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.08.2016 по исполнительному производству N 22936/16/55007-ИП недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Стельмаченок Эрнест Антонович (удостоверение, по доверенности N 03-Д от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мкртчян Юлии Владимировне - лично Мкртчян Юлия Владимировна (служебное удостоверение);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мкртчян Юлии Владимировны о взыскании исполнительского сбора от 02.08.2016 по исполнительному производству N 22936/16/55007-ИП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2016 в удовлетворении заявленных ТУФАУГИ в Омской области требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренное заявителем постановление вынесено судебным приставом - исполнителем при наличии всех обязательных условий, предусмотренных для применения меры административного наказания, в том числе и в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), что влечет оставление требования должника о признании его недействительным без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУФАУГИ в Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) от 29.09.2009 N 278, указал, что у Управления отсутствовала объективная возможность исполнения требований исполнительного документа в срок, определенный постановлением о возбуждения исполнительного производства ввиду отсутствия правомочий по самостоятельному принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта - участок недр для добычи суглинков (кирпичного сырья). При этом, по утверждению апеллянта, все возможные действия в целях исполнения решения суда по делу А46-9070/2015, в рамках предоставленных ему полномочий, выполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства, по мнению ТУФАУГИ в Омской области, свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представителем Управления также даны суду апелляционной инстанции пояснения, из которых следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы требования исполнительного документа, в связи с наличием которого возбуждено исполнительное производство, исполнены.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мкртчян Юлия Владимировна пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.04.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 22936/16/55007-ИП на основании исполнительного листа NФС 005330335 от 01.04.2016, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-9070/2015, предмет исполнения: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в десятидневный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - участок недр для добычи суглинков (кирпичного сырья), расположенного в Таврическом районе Омской области в 0,9 км к югу от с. Харламово, в 0,6 км от автомобильной дороги Харламово-Йовотелегино-Таврическое, в отношении должника: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, адрес должника: 644043, г. Омск, ул. Тарская, д. 11, в пользу взыскателя: ООО "Сибирские стройматериалы", адрес взыскателя: 646812, Омская обл., р-он Таврический, с. Харламово, ул. Степная, д. 15.

Согласно пункту 2 указанного постановления судебного пристава-исполнителя должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 02.08.2016 вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора не законным и нарушающим права и законные интересы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

23.09.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 10.02.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

При этом, вопреки доводам апеллянта, оснований для освобождения от исполнительского сбора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения решения суда по делу А46-9070/2015 в связи с отсутствием у него полномочий судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные возражения касаются существа рассмотренного дела N А46-9070/2015 и направлены на пересмотр выводов, указанных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу N А46-9070/2015, из содержания которого однозначно усматривается наличие именно у ТУФАУГИ в Омской области обязанности по принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта - участок недр для добычи суглинков (кирпичного сырья), расположенного в Таврическом районе Омской области в 0,9 км к югу от с.Харламово, в 0,6 км к западу от автомобильной дороги Харламово-Новотелегино-Таврическое.

Кроме того, из содержания указанного постановления следует, что в рамках дела А46-11635/2014 решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 по делу N А46-11635/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015, на заявителя ранее уже была возложена обязанность рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сибирские стройматериалы" о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения спорного объекта от 30.05.2014 в соответствии со статьёй 31 Земельного кодекса РФ и принять соответствующее решение.

Вместе с тем, решение суда в рамках дела А46-11635/2014 должником своевременно не исполнено.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа, вследствие наличия уважительных обстоятельств, на которые он повлиять не мог, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 приводимой нормы).

В статье 2 АПК РФ установлены задачи судопроизводства в арбитражных судах, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции, право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Таким образом, принцип верховенства права подразумевает, в том числе, защиту процесса исполнения судебных решений.

Следовательно, вступление судебного акта в законную силу и выдача исполнительного листа на принудительное исполнение данного судебного акта не позволяет ни одному лицу путем совершения каких-либо действий или путем уклонения от совершения каких-либо действий создавать ситуацию, при которой судебный акт не только не восстанавливает нарушенные права лица, обратившегося за его судебной защитой, но и не может их восстановить.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем обосновано, то есть в связи с нарушением срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником и в отсутствие уважительных причин его пропуска.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2016 по делу N А46-11895/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер