Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 12АП-9125/15

Требование: о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

25 февраля 2016 г.

Дело N А57-109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - Челноков Сергей Александрович, по доверенности N 1 от 13.01.2016 года, выданной сроком на один год;

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Лекарь" - Жаренкова Мария Витальевна, по доверенности от 03.04.2015, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лекарь", общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2015 года по делу N А57-109/2015 (судья В. В. Братченко),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя "Валобуев Валерий Адольфович" (ОГРН 305745015100040; ИНН 745008205645), г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лекарь" (ОГРН 1026402205708; ИНН 6450029064), г. Саратов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фужуйши", г.Екатеринбург;

общество с ограниченной ответственностью "Аспект", г.Саратов, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Фужуньбао Супер" зарегистрированного 19.07.2010 года в размере 33000 руб., компенсации за незаконное использование товарного знака "Фужуньбао" зарегистрированного 14.11.2013 года в размере 33000 руб., компенсации за незаконное использование товарного знака "Фужуньбао Супер" зарегистрированного 25.02.2013 года в размере 33000 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель "Валобуев Валерий Адольфович" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лекарь" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Фужуньбао Супер" зарегистрированного 19.07.2010 года в размере 33000 руб., компенсации за незаконное использование товарного знака "Фужуньбао" зарегистрированного 14.11.2013 года в размере 33000 руб., компенсации за незаконное использование товарного знака "Фужуньбао Супер" зарегистрированного 25.02.2013 года в размере 33000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель "Валобуев Валерий Адольфович" исковые требования уточнил, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лекарь" компенсации за незаконное использование товарного знака "Фужуньбао Супер" свидетельство N 413827 в размере 33000 руб., компенсации за незаконное использование товарного знака "Фужуньбао" свидетельство N 499904 в размере 33000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2015, с учетом дополнительного решения суда от 30.10.2015, с общества с ограниченной ответственностью "Лекарь" в пользу индивидуального предпринимателя "Валобуев Валерий Адольфович" взыскана денежная компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2640 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований индивидуального предпринимателя "Валобуев Валерий Адольфович", г. Челябинск - отказано.

Производство по делу N А57-109/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя "Валобуев Валерий Адольфович", г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью "Лекарь" в части взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 481436) "Фужуньбао Супер" зарегистрированного 25.02.2013 года в размере 33000 руб., - прекращено.

Не согласившись с решением суда от 23.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Лекарь" и общество с ограниченной ответственностью "Аспект" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дополнительное решение суда от 30.10.2015 предметом апелляционного обжалования не является. Вступило в законную силу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно свидетельствам N 413827, с датой приоритета от 25.07.2008 года; N 499904, с датой приоритета от 08.10.2012 года; индивидуальный предприниматель "Валобуев Валерий Адольфович" является правообладателем товарных знаков "Фужуньбао", и "Фужуньбао супер", в отношении товаров (услуг) 05 и 16 классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложениям к свидетельствам.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что общество с ограниченной ответственностью "Лекарь" нарушил его исключительное право на средство индивидуализации, незаконно продав 16.08.2014 года контрафактную биологически активную добавку "Фужуньбао супер", по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д. 19.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара, с товарными знаками, правообладателем которых является истец, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а каждого товарного знака в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства товарных знаков, учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности их смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что образец товара сходен до степени смешения с товарным знаком истца.

Факт реализации ответчиком биологически активной добавки "Фужуньбао супер", содержащей изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками "Фужуньбао" и "Фужуньбао супер", обладателем исключительных прав на которые является истец, подтверждается представленным в материалы дела чеком на сумму 2129 руб., содержащий дату продажи 16.08.2014 года, ИНН, принадлежащие ответчику.

Таким образом, указанный товарный чек подтверждает в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи от имени ответчика, который при таких обстоятельствах выступил продавцом в сделке.

Представитель общество с ограниченной ответственностью "Аспект" в отзыве на исковое заявление указал, что общество с ограниченной ответственностью "Аспект" получает товар с товарным знаком "Фужуньбао" от различных поставщиков - индивидуального предпринимателя "Аторва Т.В.", индивидуального предпринимателя "Слобцов А.Н.", общества с ограниченной ответственностью "Активная жизнь", общества с ограниченной ответственностью "Витаминный центр "Квант-Экос". Также обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" в отзыве на исковое заявление указано, что поскольку право на товарный знак индивидуального предпринимателя "Валобуев Валерий Адольфович" зарегистрировано в 2010 году, а товар с товарным знаком "Фужуньбао" общество с ограниченной ответственностью "Аспект" получало от различных поставщиков по договорам с начала 2009 года и идентифицировать хранящийся на складе общества с ограниченной ответственностью "Аспект" не представляется возможным в виду указаний от какого поставщика он поступил, а исключительное право на товарный знак не имеет обратной силы и возникает с момента его государственной регистрации, исковые требования индивидуального предпринимателя "Валобуев Валерий Адольфович" не подлежат удовлетворению.

Аналогичные доводы нашли свое отражение в апелляционных жалобах.

Однако, вышеприведенные доводы получили надлежащую оценку в суде первой инстанции и были отклонены в силу следующего.

Согласно договору от 12.01.2011 года N 15 общество с ограниченной ответственностью "Аспект" заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Фужуйши" (ОГРН 1056604956693) которое прекратило свою деятельность в 2009 году, что исключает сам факт заключения между обществом с ограниченной ответственностью "Фужуйши" и обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" договора поставки товара с товарным знаком "Фужуньбао" с последующей его перепродажей обществу с ограниченной ответственностью "Лекарь".

Согласно чеку от 16.08.2014 года товар с товарным знаком "Фужуньбао" был реализован обществом с ограниченной ответственностью "Лекарь" 16.08.2014 года. Согласно представленной в материалы дела упаковки с содержащейся в ней биологической добавке с товарным знаком "Фужуньбао" срок годности биологической добавки составляет 2 года. Таким образом, биологическая добавка с товарным знаком "Фужуньбао" реализованная 16.08.2014 года не могла быть изготовлена ранее 16.08.2012 года. Также маркировка на упаковке биологической добавки с товарным знаком "Фужуньбао", которая была реализована 16.08.2014 года содержит дату изготовления 02.03.2014 года.

При этом судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы, изложенных в дополнительной апелляционной жалобе (том 3 л.д. 9-12) о недоказанности факт нарушения, отсутствия доказательств позволяющих идентифицировать покупку и принадлежность товара ООО "Лекарь".

Как уже было сказано в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель общества с ограниченной ответственностью "Лекарь", не оспаривая факт реализации биологически активной добавки "Фужуньбао супер", в отзыве на исковое заявление указывал, что неисключительные права на товарный знак "Фужуньбао" на реализованный товар принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Фужуйши" которое по заявке общества с ограниченной ответственностью "Аспект" поставило товар с товарным знаком "Фужуньбао" обществу с ограниченной ответственностью "Лекарь", а подтверждение чего были представлены соответствующие документы.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарных знаков "Фужуньбао" и "Фужуньбао супер" ответчиком в материалы дела не представлены.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что реализация ответчиком товара с использованием изображения сходного до степени смешения с товарными знаками "Фужуньбао" и "Фужуньбао супер", исключительные права на использование которых, принадлежит истцу, является нарушением исключительных прав индивидуального предпринимателя "Валобуев Валерий Адольфович".

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, спорный товар обладает признаками контрафактности.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом из содержания названной нормы права следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемой компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным в подпункте 1 пункта 4 указанной статьи.

Истец определил компенсацию в размере 66000 руб., исходя из нарушения исключительного права по двум товарным знакам.

Согласно пункту 43.3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Применительно к статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом истцу предлагалось обосновать и документально подтвердить размер требований к ответчику (размер компенсации), однако ни расчет предъявленной к взысканию суммы, ни порядок определения размера компенсации подлежащей взысканию с ответчика истцом не указаны, документы, подтверждающие обоснованность размера предъявленной к взысканию компенсации не представлены.

Вместе с тем, поскольку материалами дела особая тяжесть нарушения не подтверждена, небольшая стоимость предмета правонарушения, длительность правонарушения не подтверждена, обстоятельства неоднократности нарушения не установлены, значительность размера убытков, понесенных истцом, не доказана, суд первой инстанции счел возможным установить сумму компенсации, подлежащей взысканию в размере 20 000 руб.

Такой размер компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям о разумности и справедливости.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2015 года по делу N А57-109/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ИНН 6452941244, ОГРН 1096450002472) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак