Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 12АП-8614/16

г. Саратов

20 сентября 2016 г.

Дело N А12-15819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ступниковой Надежды Николаевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2016 года по делу N А12-15819/2016, (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Ступниковой Надежде Николаевне (ИНН 344200712408)

о взыскании компенсации,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее ООО "Маша и Медведь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ступниковой Надежде Николаевне (далее предприниматель, ответчик) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: N 388157, 385800, 388156, 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение: "Праздник на льду!", "Весна пришла!", "Следы невиданных зверей", "Раз, два, три, Елочка, гори!", "Лыжню!", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства, 10 руб. стоимости вещественных доказательств, а также расходов по государственной пошлине, по оплате выписки из ЕГРИП, на отправку копии иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2016 года иск удовлетворен.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы считает, что на приобретенном товаре отсутствует обозначение правообладателя. Кроме того, по мнению заявителя, у истца отсутствуют полномочия на выявление нарушений авторских прав.

Заявитель полагает, что видеозапись факта приобретения товара получена с нарушением норм законодательства. Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом компенсация несоразмерна причиненным убыткам правообладателю.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Кузовков Олег Геннадьевич является автором рисунков "Маша" и "Медведь", используемых для создания соответствующего детского анимационного сериала.

Между обществом (лицензиатом) и Кузовковым Олегом Геннадьевичем (лицензиаром) подписан лицензионный договор N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) от 08.06.2010, в соответствии с которым лицензиату сроком до 30.06.2025 предоставлено право использования рисунков "Маша" и "Медведь", используемых для создания персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь" (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.2 договора предусмотрены способы использования лицензиатом прав на указанное произведение, в числе которых поименованы право на воспроизведение произведения, то есть на изготовление одного и более одного экземпляра произведений и (или) любой их части в любой материальной форме, в том числе посредством визуальной записи, без ограничения тиража. "Любая материальная форма" для целей договора означает, в том числе любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.п.), память ЭВМ и т.д. (подпункт 2.2.1), а также переводить произведения или осуществлять другую переработку произведения.

При этом под переработкой понимается создание производных произведений любого рода (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного), независимо от формы выражения (пункт 2.2.9).

Также общество является правообладателем аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь", и в частности его серий "Праздник на льду", прокатное удостоверение N N 214010710; "Дальний родственник", прокатное удостоверение N 214006611; "Один дома", прокатное удостоверение N 214014711; "Позвони мне, позвони!", прокатное удостоверение N 214005310; "Кто не спрятался, я не виноват", прокатное удостоверение N 214019610, что подтверждается договорами авторского заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008, N ОК-3/МиМ от 09.06.2010 заключенным между режиссером-постановщиком Кузовковым О.Г. и ООО Студия "Анимаккорд"; авторским договором заказа N ОК-2/МиМ от 14.06.2011 между автором-исполнителем Кузовковым О.Г. и обществом; служебным заданием N 8/МиМ-С8 от 01.10.2009 между режиссером-постановщиком Нефедовой М.Г. и ООО Студия "Анимаккорд"; договором N 100402/МиМ-С8 об отчуждении исключительного права на служебное аудиовизуальное произведение с режиссером-постановщиком от 01.10.2009; договором авторского заказа N МиМ-С18/2011 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 21.01.2011; договором авторского заказа N МиМ-С15/2010 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 28.09.2010; договором авторского заказа N МиМ-С21/2011 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 08.07.2011; трудовым договором N 8 от 03.03.2008; авторским договором заказа N ОК- 1/МиМ на создание сценария анимационного фильма от 14.01.2011 между автором-исполнителем Кузовковым О.Г. и обществом; договором авторского заказа N АД-3/2010 от 09.08.2010.

ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения: "Праздник на льду", прокатное удостоверение N 214010710, "Весна пришла!", прокатное удостоверение N 214020109, "Следы невиданных зверей", прокатное удостоверение N 214021109, "Раз, два, три, Елочка, гори!", прокатное удостоверение N 214005809, "Лыжню!", прокатное удостоверение N214000211.

В соответствии с лицензионным договором о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства от 08.06.2010 N ЛД-1/2010, заключенным между Кузовковым О.Г. (Лицензиар) и ООО "Маша и Медведь" (Лицензиат), Лицензиату на условиях исключительной лицензии на срок действия лицензионного договора (до 30.06.2025) передано исключительное право на использование оригинальных рисунков, которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь".

Судом первой инстанции установлено, что 04.11.2013 истец в магазине по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецова, 29 приобрел товар - наклейки с нанесенными на нем изображениями, обладающими сходными визуальными признаками с произведениями изобразительного искусства, исключительная лицензия на использование которых принадлежат обществу.

Истец, считая, что указанными действиями были нарушены исключительные права на товарные знаки, пять аудиовизуальных произведений: "Праздник на льду!", "Весна пришла!", "Следы невиданных зверей", "Раз, два, три, Елочка, гори!", "Лыжню!", а также на произведения изобразительного искусства рисунки "Маша" и "Медведь", обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на приобретенном спорном товаре имеются изображения: произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь", исключительные права на которые, предоставлены истцу по договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010. Указал, что незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение и посчитал, что требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь" подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что истцом бесспорно доказан факт нарушения исключительных прав истца ответчиком на товарные знаки: N 388157, 385800, 388156, а также неправомерного использования аудиовизуальных произведений: "Праздник на льду!", "Весна пришла!", "Следы невиданных зверей", "Раз, два, три, Елочка, гори!", "Лыжню!", и поэтому определил компенсацию за нарушение прав в размере 80 000 руб.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

По смыслу статьи 1263 ГК РФ, аудиовизуальное произведение представляет собой сложный объект, включающий в себя элементы делимого и неделимого соавторства. Сложными могут быть признаны только такие объекты, которые представляют собой единое целое (т.е. обладают признаком единства) и в то же время имеют сложный состав (структуру), образуемый совокупностью разнородных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. Мультипликационный сериал "Маша и Медведь" является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (основные персонажи "Маша" и "Медведь"); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае следует исходить из того, что аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" представляет собой совокупность отдельных частей (серий), каждая из которых имеет свой сюжет, созданный в общей концепции и замысле произведения. При этом главные персонажи - "Маша" и "Медведь" созданы в первой серии аудиовизуального произведения. При этом каждая из указанных в иске серий мультипликационного сериала "Маша и Медведь" является самостоятельным аудиовизуальным произведением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Авторские права истца на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", а также на произведение изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь" нашли свое объективное подтверждение, представленными в дело доказательствами, и сторонами по делу не опровергаются.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что общество является исключительным лицензиатом по договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 с правом использования рисунков "Маша" и "Медведь" различными способами, предусмотренными условиями договора, пришел к правомерному выводу о наличии у общества права на обращение с настоящим иском в защиту исключительных авторских прав, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией ввиду его необоснованности.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта приобретения спорного товара именно у ответчика представлены: товарный чек от 04.11.2013 на сумму 10 рублей, видеосъемка покупки товара.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения на шесть принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности, связанных между собой: одно нарушение - на произведение изобразительного искусства (рисунок) и пять нарушений на аудиовизуальные произведения.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "Маша и Медведь" является правообладателем следующих товарных знаков: товарного знака "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156, с датой регистрации - 31.08.2009, в отношении товаров 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов МКТУ; товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 388157, с датой регистрации - 31.09.2009, в отношении товаров 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32,35, 38, 41, 42 классов МКТУ; товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 385800, с датой регистрации - 05.08.2009, в отношении товаров 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32,35, 38, 41, 42 классов МКТУ.

Таким образом, истец является правообладателем товарных знаков: словосочетания "Маша и Медведь" N388156, графических изображений персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь": "Маша" N388157 и "Медведь" N385800, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом(исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 названной статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Исходя из смысла изложенных норм закона, следует, что исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану согласно свидетельству на товарный знак.

При выявлении обстоятельств имело ли место нарушение исключительных прав на товарный знак признак однородности товаров и (или) услуг не применим.

Согласно Международной классификации товаров и услуг к 16 классу товаров отнесены наклейки самоклеящиеся.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе приобретенный представителем истца спорный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изображение, воспроизведенное на нем, ассоциируется с товарным знаком "Маша" по свидетельству Российской Федерации N388157, с товарным знаком "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N385800, с товарным знаком "Маша и Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 388156.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая присравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности использования предпринимателем спорных объектов исключительных прав.

При этом суд первой инстанции, учитывая характер допущенного нарушения исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, взыскал размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, на аудиовизуальное произведение и рисунки "Маша" и "Медведь", исходя из низшего предела размера компенсации, установленной пп.1п.4 ст.1515 ГК РФ.

Возражения предпринимателя относительно установленного судом первой инстанции размера компенсации судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При этом, определяя окончательный размер компенсации, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости учета принципа разумности компенсации в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, устанавливающего, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Оценив представленные с материалы дела доказательства, и учитывая характер допущенного нарушения исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд посчитал сумму компенсации, взысканной судом первой инстанции в размере 90 000 рублей обоснованной.

Довод предпринимателя о незаконном характере произведенной видеосъемки подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность. С учетом изложенного указание ответчика о недопустимости видеосъемки, приобщенной к материалам дела, не может быть признано состоятельным.

Между тем видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что видеосъемка процесса покупки не является надлежащим доказательством по делу, поскольку проведена скрытой камерой, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В то же время в рамках рассмотрения судебного спора ответчик о фальсификации доказательств в установленном законом порядке не заявлял, о назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не ходатайствовал.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленная в материалы дела видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения товара у ответчика, из видеозаписи усматриваются действия продавца по оформлению покупателю товарного чека на продукцию после получения оплаты за приобретенный товар, копия отображенного на видеозаписи товарного чека приложена истцом к материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2016 года по делу N А12-15819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин