Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-58606/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г.Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-108848/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании заседании апелляционные жалобы Минобороны России и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-108848/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-813)

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 103160, Москва, ул. Знаменка, д. 19 )

к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ОГРН 1035009568439, 117556, Москва, ул.Фруктовая, д.5А)

3-и лица: 1) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (119160, Моска, Б.Знаменский пер., д. 8, корп. 3, ОГРН 1087746462616), 2) ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (ОГРН 1023601583543, 125212, Москва, ул.Адмирала Макарова, д.6, стр.1),

о взыскании 166 683 870 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 17.10.2016,

от ответчика: Старостин А.Л. по доверенности от 15.12.2015,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" о взыскании неустойки в сумме 166 683 870 руб.

Решением суда от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскано 67 069 130 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят в удовлетворении жалобы оппонента отказать. Представили письменные пояснения по жалобам.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 28.05.2013 N ДГЗ-12040-1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Автодороги, полевые лагеря и парки, плацы и спортивные площадки межвидового полигона Южного военного округа" и строительство площадок под полевые лагеря 1-й очереди (н.п. Ашулук, Астраханской области) (шифр объекта 1204-1).

Генподрядчик должен выполнить работы в следующие сроки: инженерные изыскания и обследования - 30.05.2013; проектная документация - 30.07.2013; государственная экспертиза проектной документации - 15.09.2013; рабочая документация - 01.11.2013; строительно-монтажные работы - 30.11.2013.

Согласно п.13.13 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, а в соответствии с п.5.1 контракта дата подписания итогового акта выполненных работ - 01.12.2013.

Истец указывал, что по состоянию на 11.12.2014 генподрядчиком обязательства по контракту не выполнены.

В порядке п.18.4 контракта истцом начислена неустойка в размере 166 683 870 руб. за нарушение промежуточных и итоговых сроков выполнение работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что частично выполнение работ в срок стало невозможно при наличии обоюдной вины сторон, часть работ выполнена с просрочкой по вине ответчика, а также применению подлежит ст.333 Гражданского кодекса РФ, в виду чего сумма неустойки уменьшена судом до 67 069 130 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части расчета суммы неустойки, которую суд посчитал обоснованной, периодом начисления неустойки, а также с доводами жалобы истца о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, отсутствии вины заказчика в возникновении просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно обратился к правовым позициям, указывающим на необходимость осуществления расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, которые изложены в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13.

Срок окончания работ по государственному контракту связан с подписанием итогового акта - 01.12.2013.

При этом срок окончания промежуточных строительно-монтажных работ - 30.11.2013.

Итоговый срок окончания работ по контракту находится в прямой зависимости от соблюдения промежуточных сроков выполнения работ.

Заказчик, как верно установлено судом первой инстанции, обязательства исполнял несвоевременно, что подтверждается материалами дела.

Так, 19.06.2013 письмом исх. N 21/3/843 в адрес ответчика направлены уточнения в тактико-техническое задание, уточнения к объектам инфраструктуры зоны полевого лагеря переданы генподрядчику 31.07.2013 письмом исх. N 3/2866, а значит, просрочка заказчика составила 64 календарных дня.

Кроме того, строительные площадки переданы генподрядчику 22.07.2013 и 11.10.2013 при том, что строительно-монтажные работы в соответствии с п.5.1 контракта ответчик должен был начать 01.11.2013, в то время как просрочка заказчика составила 11 календарных дней.

Градостроительные планы земельных участков утверждены Минобороны России 18.10.2013 и 22.10.2013 при этом, они направлены на утверждение 16.08.2013 исх. N 3/3193, следовательно, просрочка заказчика составила 67 календарных дней.

Проектно-сметная документация утверждена заказчиком только 16.01.2014, разрешение на строительство получено заказчиком 19.02.2014 при том, что положительные заключения государственной экспертизы получены заказчиком 08.11.2013 и 19.11.2013, а значит, просрочка генподрядчика составила 92 календарных дня.

При этом в соответствии с п.7.1.10 контракта до начала работ по проектированию заказчик должен передать генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения работ по проектированию.

Согласно п.7.1.12 контракта заказчик оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Как усматривается из вышеприведенных обстоятельств, названные договорные условия истцом не соблюдены, что влечет как необходимость применения ст.404 Гражданского кодекса РФ в виду наличия вины двух сторон в выполнении работ с просрочкой, так и необходимость пересчета периода просрочки, образовавшейся по вине ответчика, несущего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, просрочка Заказчика составила всего 234 календарных дня.

Просрочка исполнения со стороны заказчика встречных обязательств по контракту привела к невозможности соблюдения ответчиком как промежуточных, так и окончательных сроков выполнения работ по смыслу ст.328 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным, расчет неустойки за нарушение сроков окончания работ, предусмотренный п.18.3 контракта, должен быть произведен с 02.12.2013, дня после срока окончания работ по контракту, с прибавлением 234 календарных дней, составляющих просрочку заказчика, то есть 24.07.2014.

Как следует из заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требования технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, работы на объекте окончены в июне 2014 года, с учетом устранения выявленных замечаний заключение выдано 26.09.2014.

В акте приемки законченного строительством объекта от 25.10.2014 также указано на окончание работ в сентябре 2014 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию заказчик получил 11.11.2014.

Учитывая изложенное, начисление истцом неустойки после 26.09.2014 неправомерно.

Неустойка должна быть рассчитана за 64 дня в период с 24.07.2014 по 26.09.2014, до момента, когда представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт окончания ответчиком работ.

По состоянию на 24.07.2014 между истцом и ответчиком подписаны акты КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат: от 25.02.2014 N 1 на сумму 75 975 193,46 руб., от 11.03.2014 N 2 на сумму 31 910 806,54 руб., от 30.04.2014 N 3 на сумму 88 180 457,95 руб., от 31.05.2014 N 4 на сумму 43 524 129,05 руб.

Из суммы, на которую в расчете начисляется неустойка, названные суммы должны быть исключены, как представляющие собой стоимость выполненных и принятых работ.

Таким образом, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 359 620 000 - 75 975 193,46 - 31910 806,54 - 88 180 457,95 -43 524 129,05 * 0,1% * 64 = 7 681 882,24 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 7 681 882 руб. 24 коп.

При этом оснований для уменьшения названной суммы в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ не усматривается, с учетом общей стоимости работ по договору, периода просрочки, степени вины сторон, а также итоговой суммы, подлежащей взысканию с генподрядчика в пользу государственного заказчика.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта в вышеуказанной части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу N А40-108848/16 изменить.

Взыскать с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в пользу Минобороны России неустойку в сумме 7 681 882 (семь миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят два) руб. 24 коп. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 217 (девять тысяч двести семнадцать) руб.

Взыскать с Минобороны России в пользу с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2 862 (две тысячи восемьсот шестьдесят два) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев