Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 11АП-4433/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2017 г. N Ф06-23454/17 настоящее постановление отменено

г.Самара

18 мая 2017 г.

Дело N А65-29649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" - представителя Садыковой А.Р. (доверенность от 11.05.2015),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-29649/2014 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, п.Нижнее Плато, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (далее - АО "СК "Татфлот", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан) расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО "СК "Татфлот" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 33 000 руб., ссылаясь на то, что представленные обществом документы доказывают фактические несение расходов АО "СК "Татфлот" и полную их оплату в ОАО "Татфлот". Действующим законодательством не запрещено погашение обязательств третьим лицом вместо должника. При этом в обоснование законности произведенного платежа третьим лицом, АО "СК "Татфлот" представило письмо от 31.05.2016 N 2343, направленное в ООО "ТД "Татфлот" с просьбой произвести оплату в счет имеющегося у него долга перед обществом. В связи с этим по письму общества третье лицо произвело оплату за заявителя за юридические услуги по делу NА65-29649/2014. Указание суда, на непредставление договора, на основании которого между ООО "ТД "Татфлот" и АО "СК "Татфлот" возникли отношения, а также иных первичных документов, как следствие недоказанности фактического долга третьей стороны перед заявителем и недоказанность фактического несения затрат по оплате оказанных заявителю юридических услуг, является выводом, основанном лишь на предположениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Республике Татарстан просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО "СК "Татфлот" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 33 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО "СК "Татфлот", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 заявление АО "СК "Татфлот" удовлетворено, предписание Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от 22.08.2014 N 303/2 признано незаконным, как не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2015 заявление Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29649/2014 от 08.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, данное решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2015 отменено, в удовлетворении заявления Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 по делу N А65-29649/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А65-29649/2014 оставлено без изменения.

В части расходов заявителем представлены: договор N 69 от 02.09.2013, дополнительное соглашение N 1 от 05.11.2013 к договору N 69 от 02.09.2013, акт приема-сдачи оказанных услуг от 06.06.2016, дополнительное соглашение N 6 от 30.10.2015 к договору N 69 от 02.09.2013, платежное поручение N 769 от 29.12.2016, письмо N 2343 от 31.05.2016, универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 244 от 07.06.2016, письмо от 30.12.2016 N 355.

По условиям договора N 69 от 02.09.2013 (далее - договор), ОАО "СК "Татфлот" (далее именуемое заказчик) с одной стороны и ОАО "Татфлот" (далее именуемое исполнитель) заключили настоящий договор, согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, связанные с подготовкой исковых заявлений, жалоб, претензий, а также представлением интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по взысканию дебиторской задолженности, стоимость оказываемых услуг составляет: 12 000 руб. по каждому делу в отдельности, услуги оплачиваются в течение 10 рабочих дней по мере поступления материалов от заказчика для взыскания дебиторской задолженности.

Также между ОАО "Судоходная компания "Татфлот" (заказчик) и ОАО "Татфлот" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 от 05.11.2013 к договору N 69 от 02.09.2013, согласно которому стороны согласились внести следующие изменения в договор N 69 от 02.09.2013: изложить п.1 договора в следующей редакции: "Согласно настоящему договору исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, связанные с подготовкой исковых заявлений, жалоб, претензий, а также представлением интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по гражданским и административным делам", изложить п. 4 договора в следующей редакции: "услуги оплачиваются в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта оказанных услуг либо взыскания судебных расходов".

Между АО "СК "Татфлот" и ОАО "Татфлот" 30.10.2015 заключено дополнительное соглашение N 6 к договору N 69 от 02.09.2013, согласно которому исполнитель на условиях договора N 69 от 02.09.2013 обязуется оказывать заказчику юридические услуги по делу NА65-29649/2014 согласно представленному прайсу: составление претензий, исковых заявлений, жалоб - 3000 руб., составление отзывов, дополнений - 1500 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - 2500 руб., написание апелляционной, кассационной и надзорной жалобы - 4500 руб., представительство в суде апелляционной инстанции - 5000 руб., представительство в суде кассационной инстанции - 5000 руб., представительство в суде надзорной инстанции - 5000 руб.

В данном соглашении также указано, что оно вступает в силу с момента подписания, а также то, что действие его распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2014.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 06.06.2016 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

N	Наименование услуги	Единица измерения	Количество (объем)	Цена (тариф) за единицу измерения	Стоимость услуг руб., в т.ч. НДС
1.	Подготовка и подача заявления	Документ	1	3000 руб.	3000 руб.
2.	Представительство в Арбитражном суде первой инстанции	Судебное заседание	7	2500 руб.	17 500 руб.
3.	Подготовка отзыва на заявление о пересмотре судебного акта	Документ	1	1500 руб.	1500 руб.
4.	Подготовка и направление апелляционной жалобы	Документ	1	4500 руб.	4500 руб.
5.	Дополнения к апелляционной жалобе	Документ	1	1500 руб.	1500 руб.
6.	Подготовка отзыва на кассационную жалобу	Документ	1	1500 руб.	1500 руб.
7.	Представительство в суде кассационной инстанции	Судебное заседание	1	5000 руб.	5000 руб.
Итого:					33 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из с положений статьи 112 АПК РФ, вопрос распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1,2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем материалы дела не содержат документы, подтверждающие фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленном размере.

Заявитель в тексте заявления, поступившего в суд 08.12.2016, указал, что "в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя по договору N 69 от 02.09.2013 в сумме 33000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг и платежным поручением". Согласно приложению к заявлению заявитель также указал на "платежное поручение". Ввиду непредставления, в частности, данного документа судом составлен акт об отсутствии документа и заявление было оставлено без движения. После вынесения судом определения об оставлении заявления без движения заявитель представил в суд платежное поручение N 769, датированное от 29.12.2016, плательщик - ООО "Торговый дом "Татфлот" (ИНН 1655197279). Само платежное поручение, на которое ссылался заявитель в тексте заявления с указанием, что "заявителем понесены расходы", заявитель не представил.

Более того, представленное заявителем платежное поручение N 769 от 29.12.2016 в нарушение статьи 65 АПК РФ не является надлежащим доказательством фактически понесенных расходов, поскольку плательщиком указано иное общество - ООО "Торговый дом "Татфлот" (ИНН 1655197279), тогда как заявителем по делу является акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (ИНН 1655063726).

Выставленный ОАО "Татфлот" в адрес АО "СК "Татфлот" универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 242 от 06.06.2016 таким доказательством не является, выплату денежных средств не подтверждает.

Также в материалы дела заявителем представлены письма от 31.05.2016 N 2343, от 30.12.2016 N 355. В письме от 31.05.2016 N 2343 заявитель просил ООО "Торговый дом "Татфлот" в счет поставленного ООО "Торговый дом "Татфлот" ГСМ по договору N 10-1 от 01.09.2010 погасить задолженность заявителя перед ОАО "Татфлот" по договору N 69 от 02.09.2013. В письме от 30.12.2016 N 355, ООО "Торговый Дом "Татфлот" указало, что платежным поручением N 769 от 29.12.2016 перечислило за АО "СК "Татфлот" денежные средства в размере 33 000 руб. на расчетный счет ОАО "Татафлот". Однако сам договор, а также иные первичные документы заявителем не представлены.

Указанные обстоятельства (с указанием в счет поставленного ГСМ) не могут быть судом приняты как надлежащие документы по несению расходов заявителя, так как не подтверждены безусловными доказательствами, подтверждающими, что между данными организациями осуществлен либо зачет, либо действительно появилась (закрыта) задолженность. Сама по себе просьба выплатить задолженность и уплата иным лицом не могут свидетельствовать, что сам заявитель понес расходы.

Кроме того, не представлены документы, на основании которых участвовавшие представители заявителя являются работниками ОАО "Татфлот", а не заявителя. Из представленных документов не усматривается наличие поручений конкретному лицу на осуществление представительства в суде от имени заявителя. У заявителя было достаточно количество времени для представления всех надлежащих документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении приказов о приеме на работу указанных работников ОАО "Татфлот" на том основании, что они не были представлены в суд первой инстанции, уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции при этом не приведено.

Также судом установлено, что учредителем ООО "Торговый дом "Татфлот" является ОАО "Татфлот", у данных организаций один и тот же директор - Воронин В.В. Учредитель ОАО "Татфлот" и АО "Судоходная компания "Татфлот" - министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Поэтому судом установлена аффилированность данных 3 организаций между собой.

Учитывая изложенное, единственной целью таких действий путем осуществления перечислений, представления писем о смене назначения платежа, суд признает получение необоснованной выгоды (вознаграждения) за счет государственного органа без непосредственного несения расходов самим заявителем.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные обществом документы доказывают фактические несение расходов АО "СК "Татфлот" и полную их оплату в ОАО "Татфлот", несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что действующим законодательством не запрещено погашение обязательств третьим лицом вместо должника, несостоятельна. В данном случае стороной должно быть доказано несение судебных расходов именно ею, а не третьим лицом. В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленное в обоснование произведенного платежа третьим лицом, АО "СК "Татфлот" письмо от 31.05.2016 N 2343, направленное в ООО "ТД "Татфлот", с просьбой произвести оплату в счет имеющегося у него долга перед обществом, не свидетельствует о несении судебных издержек именно самим заявителем. При этом непредставление доказательств, подтверждающих наличие между ООО "ТД "Татфлот" и АО "СК "Татфлот" договорных или иных отношений, на основании которых возникла указанная задолженность, обоснованно расценено судом первой инстанции как неподтверждение наличия у заявителя задолженности перед ООО "ТД "Татфлот" и соответственно недоказанность факта несения заявителем судебных издержек, что исключает их взыскание. При этом данные выводы суда первой инстанции заявителем в суде апелляционной инстанции надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-29649/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-29649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов