Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 12АП-11086/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

10 ноября 2016 г.

Дело N А06-3411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела строительства дорожной деятельности имущественных отношений администрации муниципального образования "Енотаевский район" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2016 года по делу N А06-3411/2016, судья Г.В. Серикова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земельный гео-информационный центр" (ОГРН 1053000601279, ИНН 3016044560)

к Отделу строительства дорожной деятельности имущественных отношений администрации муниципального образования "Енотаевский район" (ОГРН 1053000601279, ИНН 3016044560)

третье лицо: управление сельского хозяйства администрации муниципального образования "Енотаевский район"

о взыскании 133 166 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Земельный гео-информационный центр" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу строительства дорожной деятельности имущественных отношений администрации муниципального образования "Енотаевский район" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 166 руб. 84 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности до 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 637 руб. 29 коп. Судом увеличение иска принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2016 года с Отдела строительства, дорожной деятельности и имущественных отношений администрации муниципального образования "Енотаевский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земельный гео-информационный центр" взыскана задолженность в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 637 руб. 29 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 7793 руб.

Отдел строительства дорожной деятельности имущественных отношений администрации муниципального образования "Енотаевский район", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что обязательства по контракту исполнены истцом не в полном объеме, в связи с чем, обязанность по оплате выполненных работ отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2013 года между Управлением земельных, имущественных отношений и архитектуры муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Земельный гео-информационный центр" (исполнитель, истец) заключен муниципальный контракт N 2 по постановке на государственный кадастровый учет с исправлением кадастровых ошибок 14 земельных участков, расположенных в Астраханской области, Енотаевском районе с. Замьяны.

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик по заданию заказчика принимает работы по формированию и постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков с исправлением кадастровых ошибок на территории муниципального образования "Замьяновский сельсовет" Енотаевского района Астраханской области (14 участков для строительства жилых домов усадебного типа) в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и календарным планом (приложение 2).

Технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1).

Из приложения N 2 к муниципальному контракту следует подробное содержание работ и сроки их выполнения, в частности:

-формирование, и постановка на государственный кадастровый учет земельных участков с исправлением кадастровых ошибок на территории муниципального образования "Замьянский сельсовет" Енотаевского района Астраханской области (14 участков для строительства жилых домов усадебного типа);

-в течение 6 месяцев с момента подписания муниципального контракта до 11.04.2014 г.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ со дня подписания контракта и выполняет в срок, установленный согласно календарному плану (приложение N 2).

Пунктом 5.1 контракта определена стоимость выполнения работ в размере 200 000 рублей.

Письмом от 06.02.2014 N 301 ответчиком запрошена у истца информация о состоянии работ по исполнению контракта.

Письмом N 46-01/14 от 11.02.2014, поступившим в Управление 14.02.2014 года Общество сообщило о приостановлении работ по контракту на основании пункта 2.3.2 контракта, в отношении семи из четырнадцати земельных участков, в связи с установленным наложением границ семи образуемых земельных участков на границы земельных участков с кадастровыми номерами 30:03:060103:95, 30:03:060103:6; 30:03:060103:91; 30:03:060103:9, обремененных правом собственности третьих лиц.

Управлению было разъяснено, что в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту Закон о кадастре) постановка на государственный кадастровый учет рассматриваемых земельных участков в настоящий момент невозможна.

В ходе подготовительных работ общество установило, что сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 30:03:060103:95; 30:03:060103:6; 30:03:060103:91; 30:03:060103:9, обремененных правом собственности третьих лиц, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, являются кадастровой ошибкой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона о кадастре исправление кадастровой ошибки возможно, но с учетом положений пунктом 3 статья 20 Закона о кадастре, только собственниками земельных участков 30:03:060103:95, 30:03:060103:6; 30:03:060103:91; 30:03:060103:9, либо уполномоченных ими лиц.

В ответ на данное письмо ответчик направил в адрес истца письмо от 21.02.2014 N 434, в котором указал, что предметом контракта являются не только работы по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, но и исправление связанных с этим кадастровых ошибок и предложил ответчику организовать переговоры с собственниками земельных участков, у которых произошло наложение границ, о понуждении их обратиться с заявлением в компетентный орган об исправлении кадастровых ошибок.

Поскольку продолжение работ в отношении семи земельных участков стало невозможным, письмом от 04.03.2014 истец направил ответчику счет, акт сдачи- приемки на выполненный объем работ и кадастровые паспорта на семь земельных по адресам: область, Енотаевский район, с. Замьяны, ул. Комсомольская, 12; Астраханская область, Енотаевский район, с. Замьяны, ул. Комсомольская, 14; Астраханская область, Енотаевский район, с. Замьяны, ул. Комсомольская, 13; Астраханская область, Енотаевский район, с. Замьяны, ул. Комсомольская, 15; Астраханская область, Енотаевский район, с. Замьяны, ул. Комсомольская, 17; Астраханская область, Енотаевский район, с. Замьяны, ул. Молодежная, 44; Астраханская область, Енотаевский район, с. Замьяны, ул. Молодежная, 46.

Поскольку объем выполненных работ составил 50% от общего объема работ, предусмотренных контрактом, ответчику предложено оплатить 50% от суммы, предусмотренной муниципальным контрактом, в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

28.03.2014 ответчик получил повторно счет, акт сдачи-приемки на выполненный объем работ и межевые планы по результатам кадастровых работ по образованию на семь земельных участков, в отношении которых кадастровый учет невозможен, расположенных по адресам: Астраханская область, Енотаевский район, с. Замьяны, ул. Комсомольская, 18; Астраханская область, Енотаевский район, с. Замьяны, ул. Комсомольская, 16; Астраханская область, Енотаевский район, с. Замьяны, ул. Комсомольская, 21; Астраханская область, Енотаевский район, с. Замьяны, ул. Комсомольская, 19; Астраханская область, Енотаевский район, с. Замьяны, ул. Молодежная, 50; Астраханская область, Енотаевский район, с. Замьяны, ул. Молодежная, 48; Астраханская область, Енотаевский район, с. Замьяны, ул. Молодежная, 42.

Ответчик 28.04.2014 направил в адрес истца претензию N 654 о необходимости выполнения работ в полном объеме согласно контракту, а также о невозможности расчета по контракту в связи с неисполнением ответчиком обязательств.

В последующем Управление (ответчик) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Земельный гео-информационный центр" об обязании исполнить в полном объеме обязательства по заключенному муниципальному контракту N 2 от 11.10.2013. Решением арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2015 по арбитражному делу NА06-5315/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

До настоящего момента оплата за проведенные обществом с ограниченной ответственностью "Земельный гео-информационный центр" кадастровые работы по муниципальному контракту N 2 от 11.10.2013 ответчиком не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами контракт относится к договору подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по указанным договорам подряда послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факты выполнения работ истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, счета.

Акты выполненных работ являются односторонними, так как подписаны лишь подрядчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии с нормой пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (п. 3 ст. 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что работы не были выполнены либо выполнены не в тех объемах, указанных в актах выполненных работ, либо ненадлежащего качества.

Ходатайств о проведении экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Апеллянт в обоснование своих возражений ссылается на то, что работы выполнены не в полном объеме.

В пункте 1.1. контракта предусмотрено, что подрядчик по заданию заказчика принимает работы по формированию и постановке на государственный кадастровый учёт земельных участков с исправлением кадастровых ошибок на территории муниципального образования "Замьяновский сельсовет" Енотаевского района Астраханской области (14 участков для строительства жилых домов усадебного типа) в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и календарным планом (приложение 2).

Из технического задания следует, что общими требованиями, целями и задачами работы является проведение работ по формированию и постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с исправлением кадастровых ошибок на территории муниципального образования "Земьяновский сельсовет" Енотаевского района Астраханской области.

Судом установлено, что земельные участки, указанные приложении N 2, прошли государственный кадастровый учет, в результате которого им были присвоены кадастровые номера.

Соответственно, в отношении этих объектов могут быть проведены только работы по уточнению сведений Государственного кадастра недвижимости и подготовке межевых планов для учета изменений объекта недвижимости.

Правоотношения в сфере выполнения кадастровых работ регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о кадастре каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Частью 1 статьи 36 Закона о кадастре определено, что по договору подряда на выполнение кадастровых работ юридическое лицо обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований Закона о кадастре, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Частью 2 рассматриваемой нормы установлено, что в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

В соответствии со статьей 37 Закона о кадастре результатом кадастровых работ является межевой план.

Согласно статье 38 Закона N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении подрядчиком предусмотренных контрактом работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Заказчик от принятия выполненных работ уклонился, доказательств оплаты выполненных работ не представил.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2014 по 01.06.2015 в размере 39 637 руб. 29 коп.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей до 01.06.2015, предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту за период с 12.04.2014 по 01.06.2015, применив учетную банковскую ставку 8,25%, в размере 39 637 руб. 29 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2016 года по делу А06-3411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина