Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 12АП-10402/16

г. Саратов

20 октября 2016 г.

Дело N А57-22867/12

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" (410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 182,оф. 1)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года по делу N А57-22867/2012 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича (г. Саратов) о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-регион-Саратов" (410012, город Саратов, ул. Слонова, дом 1, ОГРН 1066454050398, ИНН 6454082936),

при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" - Самсонова И.И., действующего на основании доверенности от 02.09.2015, представителя арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича - Танцуры Е.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2014 по делу N А57-22867/2012 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов" утвержден Марков Виктор Константинович.

Определением суда от 27.05.2015 Марков В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Регион-Саратов" ЗАО "Теплогазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Маркова В.К., выразившегося в непринятии мер по своевременному и законному увольнению Ермохина М.Ю., Мазько А.С., Митрохина О.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 по делу N А57-22867/2012 в удовлетворении жалобы ЗАО "Теплогазинжиниринг" в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича, выразившегося в непринятии мер по своевременному увольнению Ермохина М.Ю., Мазько А.С., Митрохина О.В. отказано, производство по жалобе кредитора ЗАО "Теплогазинжиниринг" в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича, выразившегося в непринятии мер по законному увольнению Ермохина М.Ю., Мазько А.С., Митрохина О.В. прекращено.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего Маркова В.К. о взыскании с ЗАО "Теплогазинжиниринг" расходов на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ЗАО "Теплогазинжиниринг".

Определением суда от 02 сентября 2016 года с ЗАО "Теплогазинжиниринг" в пользу Маркова Виктора Константиновича взысканы расходы на оплату услуг представителя по обособленному спору об отказе ЗАО "Теплогазинжиниринг" в признании незаконными действия арбитражного управляющего Маркова В.К., члена Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", по непринятию мер по своевременному увольнению Ермохина М.Ю., Мазько А.С., Митрохина О.В. и прекращении производства по жалобе в признании незаконными бездействий арбитражного управляющего Маркова В.К. по непринятию мер по законному увольнению Ермохина М.Ю., Мазько А.С., Митрохина О.В. в рамках дела N А57-22867/2012 в сумме 60 500 руб.

В удовлетворении остальной суммы взыскания расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в удовлетворённой части, ЗАО "Теплогазинжиниринг" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт по делу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленной жалобы ЗАО "Теплогазинжиниринг" указывает, что: 1) обособленный спор им не проигран, поскольку обжалование действий арбитражного управляющего было по двум самостоятельным основаниям, по одному из которых было прекращено производство в связи со вступлением в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым признаны ненадлежащими действия по увольнению работников должника; 2) частичный отказ в жалобе должен влечь пропорциональное распределение судебных расходов; 3) конкурсным управляющим предпринимались меры к затягиванию рассмотрения обособленного спора по рассмотрению жалобы на его действия, а также допущено злоупотребление процессуальными правами (неоднократные ходатайства об отложении судебного разбирательства), что должно повлечь отнесение судебных расходов на самого арбитражного управляющего; 4) заявленные суммы расходов чрезмерны.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель арбитражного управляющего Маркова В.К. возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявил, против доводов апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании представители ЗАО "Теплогазинжиниринг" и арбитражного управляющего свои позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов ЗАО "Теплогазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Маркова Виктора Константиновича, выразившегося в непринятии мер по своевременному и законному увольнению Ермохина М.Ю., Мазько А.С., Митрохина О.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 по делу N А57-22867/2012 в удовлетворении жалобы ЗАО "Теплогазинжиниринг" отказано в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Марекова В.К., выразившегося в непринятии мер по своевременному увольнению Ермохина М.Ю., Мазько А.С., Митрохина О.В.

Производство по жалобе кредитора ЗАО "Теплогазинжиниринг" в части признания незаконном бездействия арбитражного управляющего Маркова В.К., выразившегося в непринятии мер по законному увольнению Ермохина М.Ю., Мазько А.С., Митрохина О.В. прекращено.

Арбитражный управляющий Марков В.К. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Теплогазинжиниринг" в пользу Маркова Виктора Константиновича расходов на оплату услуг представителя по названному обособленному спору в сумме 62 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Маркова В.К. в удовлетворенной части ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого выступают заявитель жалобы, в настоящем случае конкурсный кредитор ЗАО "Теплогазинжиниринг", и арбитражный управляющий.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, Марков Виктор Константинович ("Заказчик") 25.02.2015 заключил договор возмездного оказания услуг N 1/1 с Обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономики и права" ("Исполнитель").

По условиям указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- предоставление интересов заказчика, связанных с рассмотрением жалоб на арбитражного управляющего Маркова В.К. в рамках дела о банкротстве ООО "Пересвет-Регион-Саратов" N А57-22867/2012 в арбитражных судах всех инстанций:

- составление на основании правового анализа предоставленных документов заявлений, отзывов, возражений, ходатайств;

- оказание юридических консультаций по всем вопросам из любой отрасли права, прямо или косвенно связанных с деятельностью заказчика (пункт

Пунктом 1.2. предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ составляется исполнителем по итогам проделанной работы и предоставляется на согласование заказчику.

Стороны установили следующую стоимость оказываемых юридических услуг:

- правовой анализ документов, составление заявлений, отзывов, возражений - 3 000 руб. за каждый документ,

- представление в суде первой инстанции - 8 000 руб. за день участия (судебное заседание),

- представление в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. за день участия (судебное заседание),

- представление в суде кассационной инстанции - 12 000 руб. за день участия (судебное заседание),

- подготовка апелляционной, кассационной жалобы - 5 000 рублей за каждый документ,

- составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу - 2 000 руб. за каждый документ,

- составление письменных пояснений, дополнений, ходатайств - 1 500 руб. за каждый документ (пункт 4.1.).

Факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг N 1/1 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 20.01.2016 по договору возмездного оказания услуг N 1/1 от 25.02.2015 на сумму 62 000 руб.

Понесенные арбитражным управляющим Марковым В.К. расходы по оплате услуг представителя (размер и факт их оплаты) подтверждаются заявлением на перечисление средств N 239007 от 22.03.2016 на сумму 62 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции в рамках настоящего спора, определением суда от 23.06.2016 от ОАО "НВК-банк" Саратов (по расчетному счету N 40702810100000006183), а также от Приволжского ПКБ филиала ПАО Банка "ФК Открытие" (по расчетному счету 40817810300130758886) были истребованы справки о движении денежных средств за период с 22.03.2016 по 25.03.2016 года.

Представленная Банком АО "НВК-банк" выписка по расчетному счету также подтверждает факт оплаты арбитражным управляющим услуг представителя в размере 62 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 1/1 со стороны исполнителя надлежащим представителем заказчика подтвержден трудовым договором с работником от 26.08.2013, заключенным между ООО "Центр экономики и права" и Танцурой Еленой Владимировной, Приказом (распоряжением) о приемке работника на работу от 26.08.2013, доверенностью, выданной арбитражным управляющим Марковым В.К. Танцуре Елене Владимировне.

Так, судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подробно проанализирован объем юридических услуг представителя по обособленному спору, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовка письменных отзывов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ЗАО "Теплогазинжиниринг" относительно чрезмерности заявленных сумм расходов.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснению пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно того, что разумность размера судебных расходов определяется судом применительно к конкретному спору, в рамках которого они понесены, в связи с чем суд не может основываться на оценке разумности расходов, данной в рамках иных дел.

Представленные в материалы дела ЗАО "Теплогазинжиниринг" доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду того, что в них указана лишь минимальная стоимость юридических услуг без учета специфики рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, апелляционной коллегией отклоняются аналогичные доводы апелляционной жалобы ЗАО "Теплогазинжиниринг".

Кроме того, судом первой инстанции верно не приняты доводы о необоснованном увеличении суммы судебных расходов ввиду неоднократного отложения судебных заседаний по ходатайству представителя арбитражного управляющего Маркова В.К.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 31.08.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2015. 30.09.2015 поступили возражения арбитражного управляющего Маркова В.К. на жалобу конкурсного кредитора. В судебном заседании 01.10.2015. для представления доказательств в обоснование доводов возражений в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв. 07.10.2015 представителем арбитражного управляющего Маркова В.К. в материалы дела представлены копии решений Фрунзенского районного суда города Саратова, определения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22867/2012, копии уведомлений о предстоящем увольнении, копии Приказов и штатного расписания. Для изучения представленных документов судебное заседание было отложено на 29.10.2015. Далее, судебное заседание было отложено на 25.11.2015 для представления дополнительных документов в обоснование доводов и возражений лиц, участвующих в деле. В судебном заседании 25.11.2015 представителем ЗАО "Теплогазинжиниринг" было представлено доказательство направления жалобы в адрес саморегулируемой организации и в адрес органа по контролю и надзору. Представителем арбитражного управляющего Маркова В.К. было заявлено об отложении судебного заседания ввиду обжалования судебных актов, имеющих значение для рассмотрения жалобы кредитора, в суде общей юрисдикции. Вместе с тем, судом был объявлен перерыв судебного заседания в соответствии со статьей 163 АПК РФ. 01.12.2015, после перерыва судебного заседания, представителем арбитражного управляющего было представлено дополнение к возражениям и копия определения Саратовского областного суда, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого представитель ЗАО "Теплогазинжиниринг" возражал. Определением суда от 01.12.2015 судебное заседание было отложено на 24.12.2015, конкурсному управляющему должником было предложено представить определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.08.2015, документы, подтверждающие основания нахождения Мазько А.С. в отпуске по уходу за ребенком. В судебном заседании 24.12.2015 представителем конкурсного управляющего должником были представлены копии судебных актов и свидетельства о рождении. Для изучения представленных документов в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв, и 29.12.2015 судом была объявлена резолютивная часть определения по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Теплогазинжиниринг".

При таких обстоятельствах, аналогичный довод апелляционной жалобы также отклоняется апелляционным судом.

Апелляционная коллегия критически оценивает довод апеллянта о том, что он не может считаться проигравшей стороной по спору, который основан на том, что прекращение производства по части требований было обусловлено вступлением в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о признании ненадлежащими действий по увольнению работников должника.

Отвечая на вопрос суда, представитель ЗАО "Теплогазинжиниринг" пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции, что целью обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего являлось подтверждение того факта, что длительное незаконное непринятие мер к увольнению работников привело к увеличению текущих расходов и, следовательно, нарушило права конкурсных кредиторов.

Однако в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что Марков В.К. должен был восстановить работников в связи с тем, что их увольнение еще бывшим руководителем было признано незаконным. Восстановив их, конкурсный управляющий пытался принять меры к увольнению работников в порядке статье 129 Закона о банкротстве, но и это увольнение вновь было оспорено работниками.

При этом, заработная плата и компенсации работникам были присуждены до 28.01.2015, то есть за период, когда их отстранение от работы было обусловлено незаконным увольнением бывшим руководителем, а не конкурсным управляющим.

Признание районным судом незаконным увольнения работников 28.01.2015 со стороны конкурсного управляющего, в связи с которым было прекращено производство в части жалобы ЗАО "Теплогазинжиниринг", не может рассматриваться в качестве судебного акта, принятого в пользу последнего.

Довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов апелляционной коллегией отклоняется в связи с необоснованностью утверждения о частичном удовлетворении требований, а также ввиду его противоречия разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года по делу N А57-22867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова