Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 г. N 12АП-12434/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

20 января 2016 г.

Дело N А12-31927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области Датаевой К.Р., действующей на основании доверенности от 11.01.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью "Красный Втормет" Невирец М.Ф., действующей на основании доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года по делу N А12-31927/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красный Втормет" (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, пер. Гаражный, д. 14/1, 4, ОГРН 1103459005341, ИНН 3441039367)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (350049, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, здание 122, ОГРН 1042306453078, ИНН 2311024047)

о признании недействительным решения от 19.03.2015 N 15-16/10,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Красный Втормет" (далее - ООО "Красный Втормет", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 19.03.2015 N 15-16/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 19.03.2015 N 15-16/10, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Кроме того, с инспекции в пользу ООО "Красный Втормет" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Налогоплательщик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Красный Втормет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 31.12.2014 N 15-16/81дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

19.03.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 15-16/10, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 820 259,11 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4 098 631 руб., начислены пени в общей сумме 958 524,92 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Красный Втормет" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 30.06.2015 N 564 решение инспекции от 19.03.2015 N 15-16/10 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Красный Втормет" и его контрагентом ООО "Интэл", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и указанного контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы налогового органа об удержании и неперечислении обществом НДФЛ в сумме не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период на основании договора от 10.04.011 N 35, договора от 10.04.2011 N 36, договора от 10.04.2011 N 37 ООО "Интэл" оказывало ООО "Красный Втормет" услуги по погрузке, разгрузке, резке и сортировке металлолома, на основании договора от 01.12.2011 N 52 поставляло налогоплательщику бывшие в употреблении металлоконструкции.

В подтверждение правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, понесенных по сделкам с указанным контрагентом, налогоплательщиком в инспекцию представлены договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области пришла к выводу о неправомерном включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по договорам с ООО "Интэл", поскольку установила, что ООО "Интэл" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, у данного общества отсутствуют необходимые для исполнения договоров ресурсы, первичные документы от имени ООО "Интэл" подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Интэл" носил транзитный характер.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО "Красный Втормет" и ООО "Интэл".

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Красный Втормет" и ООО "Интэл".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Интэл" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 18.06.2008, адрес регистрации: 400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 10, 09.09.2008 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, 13.05.2013 снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Дельта". Учредителем ООО "Интэл" согласно учредительным документам является Коновалов С.А., руководителем в период с 03.09.2010 по 07.09.2012 - Лящев К.В.

Допрошенный в ходе проверки Лящев К.В. подтвердил свое участие в оформлении документов, связанных с назначением его на должность директора ООО "Интэл", а также факт подписания документов от имени данного общества. При этом Лящев К.В. пояснил, что фактически в деятельности ООО "Интэл" участия не принимал, подписывал документы, которые предоставлял ему главный бухгалтер. Также Лящев К.В. сообщил, что не помнит, выдавал ли он доверенности на право представления интересов ООО "Интэл".

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области установлено отсутствие ООО "Интэл" по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие у данного общества в проверяемом периоде в собственности транспортных средств, отсутствие трудовых ресурсов, представление данным юридическим лицом налоговой отчетности, содержащей незначительные показатели финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции признал указанные доводы налогового органа необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени контрагента ООО "Интэл", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств подписания первичных документов от имени ООО "Интэл" лицами, не обладающими соответствующими полномочиями, налоговым органом не представлено, возможностью проведения почерковедческой экспертизы, предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась, ходатайство о проведении такой экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляла.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, формальное указание налоговым органом на наличие в представленных первичных документах подписей неустановленных лиц, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность оказанных услуг, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Красный Втормет" ООО "Интэл" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Апелляционная коллегия считает, что объяснения Лящева К.В., данные при проведении налоговой проверки, свидетельствующие о его непричастности к деятельности ООО "Интэл", правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.

Кроме того, Лящев К.В. не отрицал факт подписания документов от имени ООО "Интэл" и возможности выдачи доверенности на право представления интересов ООО "Интэл" иным лицам.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку свидетельствует лишь о несоблюдении организацией порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не опровергает факт реальной поставки товаров и оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Отсутствие у контрагента налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения ООО "Интэл" хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательства допускает возможность использования имущества, принадлежащего на ином праве, чем право собственности.

Незначительная штатная численность контрагента (1 человек) также не может свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам.

Допрошенные налоговым органом работники ООО "Красный Втормет" Пахомов А.Г., Олейников А.В. факт участия иных лиц в погрузочно-разгрузочных работах не отрицали.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО "Интэл", налоговым органом в материалы дела не представлено.

Факт оказания ООО "Интэл" услуг по погрузке, разгрузке, резке и сортировке металлолома, а также факт поставки налогоплательщику бывших в употреблении металлоконструкций и их оплаты ООО "Красный Втормет" налоговым органом не опровергнуты.

Приобретённые товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующих товарных накладных (ТОРГ-12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "Интел", а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО "Интэл" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном привлечении ООО "Красный Втормет" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в материалы дела не представлены первичные документы, на основании которых налоговым органом установлен факт удержания из выплаченного дохода работников налога на доходы физических лиц и несвоевременного перечисления удержанной суммы в бюджет.

Доказательства обратного инспекцией не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ООО "Интэл" требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 19.03.2015 N 15-16/10.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на неправомерном включении ООО "Красный Втормет" в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости услуг, оказанных налогоплательщику ООО "Интэл", и стоимости поставленных данным контрагентом товаров.

По мнению Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, показания допрошенных в ходе проверки работников ООО "Красный Втормет" Пахомова А.Г., Олейникова А.В. подтверждают осуществление погрузочно-разгрузочных работ силами ООО "Красный Втормет" без участия ООО "Интэл".

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, так как согласно протоколам допросов от 04.07.2014 N 1180 (т. 2, л.д. 109-111), от 07.07.2014 N 1181 (т. 2, л.д. 113-116) Пахомов А.Г., Олейников А.В. пояснили, что помимо них на площадке ООО "Красный Втормет" работали иные лица, сведениями о том, являлись ли данные лица работникам ООО "Красный Втормет", Пахомов А.Г., Олейников А.В. не располагали.

Таким образом, пояснения указанных лиц подтверждают возможность участия работников ООО "Интэл" в осуществлении погрузочно-разгрузочных работ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на непредставление обществом первичных документов, подтверждающих обоснованность расходов в сумме 8 379 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, поскольку из текста оспариваемого решения не следует, за какой период образовались данные расходы, доказательств непредставления документов на указанную сумму налоговый орган в суд не предоставил, своих возражений в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлял.

Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция сообщает, что на расчетный счет ООО "Интэл" от ООО "Красный Втормет" поступили денежные средства в сумме 20 285 000 руб. за организацию погрузочно-разгрузочных работ, при этом общая сумма расходов, отнесенных заявителем в затраты в целях исчисления налога на прибыль составила 7 355 472 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисление ООО "Красный Втормет" в адрес своего контрагента денежных средств в размере, превышающем размер затрат, отраженных в налоговой отчетности, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, налоговым органом в апелляционной жалобе не указано, в течение какого периода обществом перечислены денежные средства в сумме 20 285 000 руб., является ли данная сумма оплатой поставок (работ), осуществленных только в проверяемом периоде либо также и в иных периодах.

По мнению инспекции, наличие в договоре поставки, заключенном между ООО "Красный Втормет" и ООО "Интэл" условия об осуществлении погрузки лома перед транспортировкой силами ООО "Интэл" и несении контрагентом заявителя транспортных расходов исключают необходимость привлечения сторонних организаций для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод налогового органа несостоятельным, поскольку из материалов проверки следует, что ООО "Красный Втормет" осуществляло приобретение металлолома не только у ООО "Интэл", но и у других поставщиков, в связи с чем у налогоплательщика имелась необходимость в услугах погрузки и разгрузки.

Кроме того, разгрузка металлолома на площадке ООО "Красный Втормет" после его получения от ООО "Интел" силами поставщика условиями договора поставки не предусмотрена.

Довод инспекции о непредставлении ООО "Красный Втормет" в ходе проверки заявок на привлечение ООО "Интэл" для выполнения работ, составление которых предусмотрено условиями договоров от 10.04.2011 N 35, от 10.04.2011 N 36, от 10.04.2011 N 37, апелляционная коллегия отклоняет, так как заявки не являются документами бухгалтерского учета, а равно документами, подтверждающими факт выполнения работ, обязанность по их хранению у налогоплательщика отсутствует.

В апелляционной жалобе налоговый орган обращает внимание, что в нарушении требований Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" у ООО "Интэл" в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 отсутствовала лицензия на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о нарушении контрагентом заявителя законодательства о лицензировании, однако, не подтверждает отсутствие реальных хозяйственный операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Интел" у данного общества отсутствовали расходы, связанные с приобретением металлоконструкций у поставщиков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку из материалов налоговой проверки следует, что ООО "Интэл" в проверяемом периоде перечисляло денежные средства ООО "Сотис" за металлоизделия, ООО "ТД "Северсталь-Инвест" за металлопрокат, приобретало металлоизделия у ООО "Юнит", ООО "Волгоградвтормет Т.К.", ООО "МодульИнвест", ООО "Базис-М", ООО "Биллиард Лайф".

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что гражданское законодательство не исключает возможности использования иных форм расчетов при приобретении товаров ООО "Интел" (оплата наличными денежными средствами, бартер, зачет встречных требований).

Апелляционная коллегия отклоняет довод налогового органа о неотражении ООО "Красный Втормет" хозяйственных операций с ООО "Интэл" в книге покупок за 1 квартал 2012 года, так как в обоснование фактического приобретения металлолома налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные (форма N ТОРГ-12), подтверждающие принятие товара на учет, что является достаточным основанием для отнесения соответствующих затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на непредставление ООО "Красный Втормет" приемосдаточных актов на каждую партию лома, составление которых предусмотрено пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения).

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о несовершении ООО "Интэл" реальных поставок лома, поскольку согласно пункту 14 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения книга учета и приемосдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов черных металлов в течение 1 года с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов черных металлов.

Данные документы предназначены для лицензионного учета, не являются документами бухгалтерского учета, обязанность по их хранению в течение срока, свыше указанного в пункте 14 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, у налогоплательщика отсутствует.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области в апелляционной жалобе констатирует факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, при этом не приводит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2015 года по делу N А12-31927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев