Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 12АП-2970/16

г. Саратов

12 октября 2016 г.

Дело N А57-13676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (410040, г. Саратов, Деловой тупик, д. 3)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года по делу N А57-13676/2012 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова о взыскании убытков с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агломерат" Миненкова Дмитрия Сергеевича,

в рамках дела N А57-13676/2012 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агломерат" (410080, г. Саратов, Сокурский тракт, 27; ИНН 6455035470; ОГРН 1036405511779),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Антонова Е.А., действующей на основании доверенности от 15.03.2016,

представителя арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Александровича - Тулькина А.Н, действующей на основании доверенности от 03.06.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" - Якуниной М.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 по делу N А57-13676/2012 Закрытое акционерное общество "Агломерат" (далее - ЗАО "Агломерат", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2015 Миненков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Агломерат" утвержден Антонов Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России о взыскании убытков с конкурсного управляющего ЗАО "Агломерат" Миненкова Д.С. в сумме 648 370 руб.

Требования мотивированы тем, что необоснованное привлечение конкурсным управляющим Миненковым Д.С. специалиста - ООО "Антикризис-Эксперт" на основании договоров на оказание юридических и бухгалтерских услуг привело к возникновению убытков для должника и его кредиторов, в размере израсходованных из конкурсной массы денежных средств. Сумма убытков определена как разница между общей суммой средств, выплаченных ООО "Антикризис-Эксперт" в размере 938 351,40 руб. и суммой, возвращенной лично Миненковым Д.С. в конкурсную массу в размере 289 981 руб., что составляет 648 370 руб.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2015, 08.07.2015, 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", Общество с ограниченной ответственностью "Балт-страхование", конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" Токарев Александр Александрович, Страховое публичное акционерное общество "Русский Страховой Центр", руководитель временной администрации Страхового публичного акционерного общества "Русский Страховой Центр" Желнин Евгений Петрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича в пользу ЗАО "Агломерат" убытков в сумме 648 370 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сумма на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 648 370 руб. не может расцениваться как сумма причиненных убытков, так как она соответствует размеру лимита на услуги привлеченных специалистов в деле о банкротстве ЗАО "Агломерат", а ООО "Антикризис-Эксперт" 19.12.2014 возвратило Должнику 938 352 руб.

Не согласившись с указанным определением ФНС России обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указано на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2014 по делу N А57-13676/2012 установлено противоправное поведение конкурсного управляющего ЗАО "Агломерат" Миненкова Д.С., выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения возложенных на него обязанностей специалиста организации ООО "Антикризис-эксперт".

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года по делу N А57-13676/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Эконом-факторинг" и представитель конкурсного управляющего Антонова Дмитрия Александровича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года по делу N А57-13676/2012 оставить без изменения.

При этом, оба представителя исходили из того, что Миненковым Д.С. безусловно причинены убытки, но не в связи с оплатой ООО "Антикризис-Эксперт" 938 352 руб. в период с 23.01.2014 по 26.02.2014, поскольку эти средства были должнику возвращены, а в связи с последующей оплатой Должником аналогичной суммы по договору с ООО "Антикризис-Эксперт" от 16(19).12.2014, что должно выступать самостоятельным основанием для взыскания убытков в рамках иного обособленного спора.

Арбитражный управляющий Миненков Д.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, считает судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

От Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражный Управляющих зарегистрированная в сводном государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. Судебное заседание просит провести в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью конкурсного производства, достижению которой должен способствовать конкурсный управляющий, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое возможно исключительно за счет сформированной конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данное требование распространяется и на предусмотренной пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе привлеченных специалистов, в случае когда оплата их деятельности осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-13676/2012 от 04 декабря 2014 года, была удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО "Агломерат" Миненкова Д.С., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей организации ООО "Антикризис-эксперт" по договорам от 01 октября 2013 года с вознаграждением в размере 45 000 руб. до 01 февраля 2014 года, от 15 сентября 2013 года с размером вознаграждения 30 000 руб. до 01 февраля 2014 года, 01 апреля 2013 года с размером вознаграждения 30 000 руб. до 01 ноября 2013 года, 20 июля 2013 года с размером вознаграждения 30 000 руб. (ежемесячно) до 19 января 2014 года, 01 апреля 2013 года с размером вознаграждения 30 000 руб., 20 января 2014 года с размером вознаграждения 30 000 руб. (ежемесячно) до 20 июня 2014 года.

В счет данных договоров, Миненковым Дмитрием Сергеевичем на расчетный счет ООО "Антикризис-Эксперт" в период с 23.01.2014 по 26.02.2014 перечислены денежные средства в размере 938 351, 40 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

С учетом возврата самим Миненковым Д.С. в конкурсную массу 289 981 руб., размер необоснованно израсходованных за счет Должника денежных средств составляет 648 370 руб.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков; противоправности действия или бездействия арбитражного управляющего, выразившейся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей; причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками; вины арбитражного управляющего (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недобросовестное и неразумное бездействие Миненкова Д.С. привело к уменьшению конкурсной массы должника и лишило кредиторов права на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а потому находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у должника убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие всех обязательных условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде убытков, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с Миненкова Д.С. подлежит взысканию в пользу должника сумма в размере 648 370 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии убытков в связи с возвратом ООО "Антикризис-Эксперт" 19.12.2014 в конкурсную массу Должника 938 351, 40 руб. является ошибочным и противоречит преюдициально установленным в рамках иного обособленного спора по делу о банкротстве ЗАО "Агломерат" обстоятельствам.

Как, в частности, следует из текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2015 об удовлетворении жалобы ООО "Эконом-Факторинг" на действия конкурсного управляющего по превышению лимитов, Миненков Д.С. представлял суду выписку по счету должника о возврате со стороны ООО "Антикризис-Эксперт" 938 351,40 руб. в качестве доказательств отсутствия нарушения закона и прав кредиторов. Вместе с тем, непосредственно после поступления средств должнику, конкурсным управляющим Миненковым Д.С. с ООО "Антикризис-Эксперт" был заключен новый договор на оказание услуг от 16(19).12.2014, по которому полученные должником денежные средства в тот же день - 19.12.2014 были вновь перечислены специалисту.

Довод конкурсного управляющего Антонова Д.А. и конкурсного кредитора ООО "Эконом-Факторинг" о том, что убытки Должнику причинены Миненковым Д.С. не в связи с оплатой ООО "Антикризис-Эксперт" 938 352 руб. в период с 23.01.2014 по 26.02.2014 (поскольку эти средства были возвращены), а в связи с последующей оплатой Должником аналогичной суммы по договору с ООО "Антикризис-Эксперт" от 16(19).12.2014 апелляционной коллегией оценивается критически:

Возврат ООО "Антикризис-Эксперт" денежных средств Должнику носил лишь видимый характер для обоснования устранения нарушений конкурсным управляющим, однако фактически израсходованные из конкурсной массы денежные средства обратно в нее не поступили и на цели конкурсного производства направлены не были.

Более того, обстоятельства, связанные с перечислением Миненковым Д.С. за счет Должника денежных средств ООО "Антикризис-Эксперт" по договору от 16(19).12.2014 уже являлись предметом рассмотрения в рамках иного обособленного спора.

Так, в постановлении от 27.09.2016 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, на основании исследовании материалов дела, были сделаны следующие выводы:

"После удовлетворения судом жалобы ФНС России на действия Миненкова Д.С. при привлечению ООО "Антикризис - эксперт" по договорам от 01 октября 2013 года, от 15 сентября 2013 года, от 01 апреля 2013 года, от 20 июля 2013 года, от 01 апреля 2013 года, от 20 января 2014 года и после возврата ООО "Антикризис - эксперт" денежных средств должнику, конкурсным управляющим Миненковым Д.С. с ООО "Антикризис - эксперт" был заключен новый договор по которому, без получения каких-либо услуг со стороны исполнителя, денежные средства были вновь перечислены ООО "Антикризис - эксперт".

Представитель арбитражного управляющего не оспаривал, что в рамках договора от 16(19).12.2014 никакие услуги должнику оказаны не были.

Стороны фактически новировали обязательство по оплате услуг ООО "Антикризис-Экесперт" по договорам, существовавшим между сторонами в период с 22.07.2012 по 19.12.2014, в обязательство по оплате тех же самых услуг, но с созданием видимости существования нового основания - договора от 16(19).12.2014.

Фактически, конкурсным управляющим была создана лишь формальная видимость иного основания для расчетной операции".

Таким образом, перечисление Миненковым Д.С. денежных средств в рамках договора от 16(19).12.2014 применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела не может рассматриваться в качестве иного фактического основания причинения убытков.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 февраля 2016 года по делу N А57-13676/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агломерат" убытки в размере 648 370 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова