Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-25957/16

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-73168/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Д.Н.Тюриной, после перерыва секретарем Е.Г.Новожиловой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Бешаниной А.Ю. по доверенности 06.12.2016 (до перерыва), Тушневой О.В. по доверенности от 10.06.2016 (после перерыва),

от УФССП по Санкт-Петербургу: Доможирова А.С. по доверенности от 25.01.2016, Поздняковой Ю.И. по доверенности от 25.01.2016 (после перерыва)

от УПФРФ: Рыжковой А.В. по доверенности от 02.12.2015 (до перерыва), от ПАО "Банк Санкт-Петербург": Новопашина И.А. по доверенности от 01.12.2016 (до перерыва),

единственного участника Макеева Н.В. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25957/2016) УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-73168/2014/сд.14 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "АгроИмпекс"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации

об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроИмпекс",

установил:

ОАО "Дербентский коньячный комбинат" обратилось с заявлением о признании ООО "АгроИмпекс" несостоятельным (банкротом). Определением от 24.12.2014 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 03.04.2015 в отношении ООО "АгроИмпекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич. Решением от 15.10.2015 ООО "АгроИмпекс" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Н.А. Определением от 26.04.2016 Котов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Елов Андрей Сергеевич.

Конкурсный управляющий Котов Н.А. 15.02.2016 обратился с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета должника по платежным поручениям от 12.03.2015 N 8434, от 10.02.2015 N 489468, от 10.02.2015 N 8434, от 18.02.2015 N 8434, от 12.03.2015 N 8434 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и применении последствий недействительности сделки путем обязания Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Петроградском районе Санкт-Петербурга возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 225955 руб. 36 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2016 перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "АгроИмпекс" по платежным поручениям N 8434 от 12.03.2015, N 489468 от 10.02.2015, N 8434 от 10.02.2015, N 8434 от 18.02.2015, N 8434 от 12.03.2015 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации возвратить в конкурсную массу ООО "АгроИмпекс" 225955 руб. 36 коп.

УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление, Пенсионный фонд) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Полагает, что суд при разрешении данного спора неправильно применил нормы материального права и имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В представленном заявлении конкурсного управляющего ООО "АгроИмплекс" неправильно представлен расчет, ошибочно продублированы платежные поручения и, соответственно, суммы по ним - дважды указано платежное поручение N 8434 от 12.03.2015 на 63231,79 руб. Таким образом, сумма составляет не 225955,36 руб., как указано в заявлении конкурсного управляющего, а 162723,57 руб. Оспариваемые обязательные платежи, установленные пенсионным законодательством, нельзя отнести к платежам со значительной просрочкой. Уплата должником страховых взносов, а также списание с расчетного счета ООО "АгроИмплекс" в безакцептном порядке денежных средств на основании инкассовых поручений пенсионного органа в счет погашения обязательств должника относятся к обычной хозяйственной деятельности, оспариваемая сумма не превышает один процент от стоимости активов должника, в связи с чем не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). У Пенсионного органа отсутствовали какие-либо сведения о принятии судом заявления о несостоятельности (банкротстве). Пенсионный фонд своими действиями не нарушил права страхователя (должника) и кредиторов, а действовал в строгом соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение апелляционного суда.

Управление ФССП по СПб, единственный участник поддержали доводы Пенсионного фонда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными на стадии апелляционного производства доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации и представленных участвующими в деле лицами документов, заявление о признании ООО "Агроимплекс" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 24.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 в отношении ООО "Агроимпекс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Н.А. Конкурсный управляющий Котов Н.А., указывая, что в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия данного заявления с расчетного счета должника в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу списаны денежные средства в размере 63231 руб. 79 коп. на основании платежного поручения N 8434 от 12.03.2015; в размере 7405 руб. 77 коп. на основании платежного поручения N 489468 от 10.02.2015; в размере 27742 руб. на основании платежного поручения N 8434 от 10.02.2015; в размере 64344 руб. 01 коп. на основании платежного поручения N 8434 от 18.02.2015; в размере 63231 руб. 79 коп. на основании платежного поручения N 8434 от 12.03.2015, тогда как в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму не менее 55244296 руб. 44 коп. (ПАО "Банк "Санкт-Петербург"), а также в размере 7703249 руб. (ОАО "Дербентский коньячный комбинат"), и перечисление денежных средств следует квалифицировать как сделку, которая повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился 15.02.2016 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, направив документы в электронном виде через систему "Мой арбитр".

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены принципы непосредственного исследования доказательств, предусмотренные нормами статей 10, 162 АПК РФ, что привело к неисследовательности фактических обстоятельств и неправильному применению норм материального права, а также неправомерному взысканию с государственных учреждений денежных сумм, в том числе задвоенной по платежному поручению N 8434 от 12.03.2015. Судебное заседание проведено 01.07.2016, протокол судебного заседания не содержит сведений об исследовании судом первой инстанции доказательств, прилагавшихся к заявлению конкурсного управляющего Котова Н.А., поступившему в электронном виде, применении положений абзаца 2 части 3 статьи 75 АПК РФ притом, что в системе электронных документов КАД приложение N 4 (платежные поручения по оспариваемым платежам), отсутствует.

Как следует из просительной части заявления, последствия недействительности сделок заявлены в сумме 225955 руб. 36 коп., в которую дважды включено 63231 руб. 79 коп., перечисленные должником по платежному поручению N 8434 от 12.03.2015, что в общем объеме взыскания вошло в резолютивную часть определения суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки. Суд первой инстанции без каких-либо правовых оснований обязал Управление ФССП по Санкт-Петербургу, Управление Пенсионного Фонда РФ совместно возвратить в конкурсную массу ООО "АгроИмпекс" 225955 руб. 36 коп., не указав на солидарный, долевой (или иной) характер взыскания, не выяснив в порядке части 2 статьи 9 и части 2 статьи 65 АПК РФ волеизъявление обратившегося лица. При этом доказательства поступления какой-либо части из перечисленных по спорным платежным поручениям денежных средств в распоряжение Управления Федеральной службы судебных приставов не имеется, вследствие чего указанное лицо не может считаться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в порядке статьи 268 АПК РФ и приобщив документы, восполняющие пробелы по формированию доказательственной базы, допущенные судом первой инстанции, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, заявление - не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, при рассмотрении споров о признании сделок должника недействительными по специальным основаниям законодательства о банкротстве нужно учитывать, что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата страховых взносов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Активы ООО "Агроимплекс" в соответствии с представленной бухгалтерской отчетностью составляли за 2014 год 76673000 руб.; за 2013 год - 76129000 руб. и оспариваемые платежи даже в общей сумме 162723,57 руб. не могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве т.к. сумма не превышает 1% от стоимости активов должника, и платежи в общей сумме 162723,57 руб. были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, публичные обязательства, по которым совершены спорные платежи, возникли в связи с невнесением платежей со сроками исполнения до 17.08.2010, до 31.12.2013.

Управлением Пенсионного фонда РФ в порядке статьи 20 Закона N 212-ФЗ 11.12.2013 направлено требование N 08801240700783 о взыскании с ООО "АгроИмплекс" страховых взносов, пеней и штрафов за 9 месяцев 2012 г. на сумму 7405,77 руб. Постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах в банках от 08.04.2014 N 08801290022414 передано в УФССП 11.04.2014 для взыскания в порядке ст. 19 Закона N 212-ФЗ. Платежным поручением от 10.02.2015 N 489468 денежные средства в размере 7405,77 руб. перечислены в бюджет Пенсионного Фонда РФ в счет уплаты обязательных платежей.

Управлением в адрес должника направлено требование от 27.07.2010 N 08801240044711 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 155317,80 руб. Постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов (возбуждалось трижды) за счет денежных средств на счетах в банках от 14.07.2014 N08801290006924 передано 18.07.2014 в УФССП для взыскания по статье 19 3акона N 212-ФЗ. Платежным поручением от 12.02.2015 N8434 денежные средства в размере 155317,80 руб. перечислены в бюджет Пенсионного Фонда РФ в счет уплаты обязательных платежей.

Исходя из того, что страховые взносы, как и налоги, являются публично-правовыми обязательными платежами, данный принцип установления страховых взносов является конституционным и закреплен в ст. 57 Конституции РФ. Согласно статье 51 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституции Российской Федерации установил систему страховых сборов и предусмотрел меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение плательщиками страховых взносов его обязанности по уплате страховых взносов, так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N2-П). Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996 указал, что в соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти по смыслу статьи 1 (ч.ч. 3, 4 и 7 Конституции РФ). Налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Уплата должником страховых взносов, а также списание с расчетного счета ООО "АгроИмпекс" в безакцептном порядке денежных средств на основании инкассовых поручений пенсионного органа в счет погашения обязательств должника относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Как указала коллегия судей в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 указанного Закона. Субъективной недобросовестности Управления Пенсионного Фонда РФ по принятию платежей, поступивших в порядке принудительного исполнения постановлений, не оспоренных в установленном порядке, не усматривается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, вследствие чего заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, что влияет на распределение судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "АгроИмпекс" 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен