Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-30396/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-2409/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-46568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30396/2016) общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-46568/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Коммерческого банка "Транснациональный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: 7703030636, ОГРН: 1027739300050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН: 3904074026, ОГРН: 1063905015712)

о взыскании 4 808 714 рублей 52 копеек,

установил:

Коммерческий банк "Транснациональный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют") 3 200 000 рублей 00 копеек задолженности по кредитному договору от 11.10.2013 N 379, 494 027 рублей 40 копеек процентов за пользование кредитом, 1 114 687 рублей 12 копеек неустойки по просроченным процентам.

Решением от 04.10.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Абсолют" просит решение суда от 04.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на не извещение его об изменении реквизитов Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". ООО "Абсолют" также просит о снижении неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Банком (займодавец) и ООО "Абсолют" (заемщик) заключен кредитный договор N 379 от 11.10.2013 на сумму 8 000 000 рублей под проценты за пользование займом (18 % годовых) сроком возврата до 11.10.2016.

Факт перечисления займа на расчетный счет ООО "Абсолют" подтвержден выпиской по лицевому счету заемщика и Дополнительным соглашением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу А40- 80453/2015 Коммерческий банк "Транснациональный банк" (общество с ограниченной ответственностью) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Неисполнение ООО "Абсолют" обязанности по возврату денежных средств по истечении срока займа послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Банка обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику или указанным им лицам денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку ООО "Абсолют" обязанность по возврату заемных средств не исполнило, суд первой инстанции правомерно признал, что нарушенное право истца (займодателя) подлежит судебной защите, а предъявленное требование о взыскании долга - удовлетворению.

Надлежащее извещение ООО "Абсолют" о смене реквизитов для уплаты долга по кредитному договору подтверждено следующим. ООО "Абсолют" в отзыве на исковое заявление подтвердило получение им 23.04.2015 уведомления от временной администрации по управлению кредитной организацией КБ "Транснациональный банк" (ООО) с указанием реквизитов для перечисления денежных средств по кредиту. Следовательно, ответчику было известно об отзыве у КБ "Транснациональный банк" (ООО) лицензии.

29.06.2015 на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были размещены реквизиты для перечисления денежных средств должниками кредитной организации в счет погашения процентов и основного долга. Информация находится в свободном доступе, однако заемщик для добросовестного исполнения обязательств не использовал данную информацию.

09.07.2015 в адрес ООО "АБСОЛЮТ" направлено уведомление от Конкурсного управляющего КБ "Транснациональный банк" (ООО) с указанием реквизитов для перечисления денежных средств по кредиту. Уведомление получено ООО "Абсолют" 21.07.2015, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 09.07.2015 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (имеются в материалах дела).

Также КБ "Транснациональный банк" (ООО) предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. В адрес Ответчика направлена Претензия (Исх. N 01/099 от 25.02.2016) с требованием о погашении задолженности по кредиту, с указанием новых реквизитов для надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору

За пользование займами по договору начислено 494 027 рублей 40 копеек процентов за пользование кредитом. За просрочку выплаты процентов за пользование кредитом Банк, руководствуясь пунктом 6.2 договора, начислил ООО "Абсолют" 1 114 687 рублей 12 копеек неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При подписании договора в пункте 23 стороны установили, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Истец просил о взыскании 336 170 рублей 88 копеек неустойки за период с 16.12.2013 по 07.04.2014.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-46568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова