Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 13АП-28477/17

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-25184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28477/2017) ООО "Софистикейтид Паблик Конгресс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А56-25184/2016 (судья А.Е. Градусов), принятое по иску ООО "Софистикейтид Паблик Конгресс"

к АО "Услуга"

о взыскании

при участии:

от истца: Филилеев В. В. (доверенность от 01.03.2017 N 18)

от ответчика: Мартынов Д. Е. (доверенность от 30.12.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Софистикейтид Паблик Конгресс" (ОГРН 1097847196875, ИНН 7810559270, место нахождения: 196601, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, д. 11, корп. 6, кв. 183; далее - ООО "Софистикейтид Паблик Конгресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Услуга" (ОГРН 1027810267539, ИНН 7830001532, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18; далее - АО "Услуга", ответчик) о взыскании 8 500 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением суда от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением кассационного суда от 27.04.2017, в иске отказано.

13.02.2017 АО "Услуга" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Софистикейтид Паблик Конгресс" 135 000 руб. судебных расходов.

Определением от 08.08.2017 суд взыскал с ООО "Софистикейтид Паблик Конгресс" в пользу АО "Услуга" 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Софистикейтид Паблик Конгресс" просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, представленные АО "Услуга" документы не подтверждают фактическое несение ответчиком затрат и не являются надлежащими доказательствами, в частности, исполнение АО "Услуга" своих налоговых обязательств по удержанию и уплате в бюджет сумм налога на доходы физических лиц не могут быть включены в перечень судебных расходов. Судом не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам: договором на оказание юридических услуг от 21.04.2016 N 21/04/2016 предусмотрено участие в судебных заседаниях апелляционной или кассационной инстанции, о чем на дату заключения данного договора еще не было известно; Мартынов Д.Е. действовал на основании доверенности от 30.12.2015 N 66, выданной ранее даты заключения договора на оказание юридических услуг от 21.04.2016 N21/04/2016, при этом в данном договоре отсутствует оговорка об обратной силе данного договора; Мартынов Д.В. в судебных заседаниях активного участия не принимал, позицию не озвучивал, доказательства суду не представлял; подтверждающие документы предусматривают оказание услуг не только по представлению интересов в суде в рамках настоящего дела, но и иных услуг, выходящих за пределы представительства интересов в судебном заседании, а именно, подготовку и направление заявления на выдачу исполнительного листа, получение и подачу исполнительного листа; договором предусмотрено оказание услуг по анализу документов и подготовки стратегии ведения дела в суде, суть данных услуг не имеет отношения к представительству интересов в суде; ответчиком не представлено достаточных доказательств выполнения услуг представителем.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя АО "Услуга" представило в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 21.04.2016 N 21/04/2016, заключенный с Мартыновым Д. Е. (исполнитель); акт приема-сдачи оказанных услуг от 06.02.2017, согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг, в том числе НДФЛ 13%, составила 135 000 руб.; платежную ведомость от 13.02.2017 N 28 (форма Т-53), согласно которой Мартынову Д. Е. выплачено 117 450 руб.; платежное поручение от 13.02.2017 N 161 на сумму 17 550 руб. (НДФЛ).

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты АО "Услуга" в сумме 135 000 руб.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам процессуального права.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о неправомерности включения ответчиком в состав судебных расходов уплаченного АО "Услуга" налога на доходы физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Исполнение АО "Услуга" публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.

Тот факт, что доверенность от 30.12.2015 N 66 на представление интересов АО "Услуга" выдана Мартынову Д. Е. до заключения договора на оказание юридических услуг от 21.04.2016 N21/04/2016 не свидетельствует об отсутствии правоотношений между АО "Услуга" и его представителем в период рассмотрения дела по существу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N121), бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Как указано в пункте 4 Информационного письма N 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В данном случае судом установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Доводы подателя жалобы о том, что Мартынов Д.В. в судебных заседаниях активного участия не принимал, позицию не озвучивал, доказательства суду не представлял; подтверждающие документы предусматривают оказание услуг не только по представлению интересов в суде в рамках настоящего дела, но и иных услуг, выходящих за пределы представительства интересов в судебном заседании, а именно, подготовку и направление заявления на выдачу исполнительного листа, получение и подачу исполнительного листа; договором предусмотрено оказание услуг по анализу документов и подготовки стратегии ведения дела в суде, суть данных услуг не имеет отношения к представительству интересов в суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства подлежали оценке судом при вынесении обжалуемого определения.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 90 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 90 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 по делу N А56-25184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова