Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-16151/16 (ключевые темы: право на обжалование - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - заинтересованность - надлежащее исполнение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-16151/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А60-20841/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гулякова Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-С", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2016 года

по делу N А60-20841/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (ИНН 6658289047, ОГРН 1076658038181)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

16 декабря 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Регион-С", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2016 года по делу N А60-20841/2016.

В соответствии со ст. 4, ст. 42, ст. 257 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами, если арбитражный суд принял судебный акт о правах и об обязанностях данных лиц.

Сторонами по настоящему делу являются: общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (заявитель), и Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (заинтересованное лицо по делу).

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-С" не является лицом, участвующим в деле, при рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции, не было привлечен к участию в деле.

Исходя из смысла и совокупности ст.42, п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а так же на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением Арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако, из обжалуемого решения суда, вынесенного по спору об определении налоговых обязательств ООО "СТАЛЬАНТИКОР", не усматривается наличие доводов, а также выводов и суждений суда, которые затрагивали бы права и интересы заявителя апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что решением первой инстанции создаются препятствия для реализации его прав, не нашли своего подтверждения, согласно содержанию решения суда первой инстанции, суд не высказывал суждений, которые бы затрагивали права и интересы заявителя апелляционной жалобы, а оценивал действия заявителя общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" с учетом всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у лица, в частности, заявителя, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться с апелляционной жалобой.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, что является основанием в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ для ее возвращения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Регион-С" при подаче жалобы по чеку-ордеру от 15.12.2016 года уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Согласно п.п.2 п.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-С".

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-С" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублй, уплаченную по чеку-ордеру от 15.12.2016 года.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова