Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-16151/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-20841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя ООО "СТАЛЬАНТИКОР" (ИНН 6658289047, ОГРН 1076658038181) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) - Ефимов А.Д., удостоверение, доверенность от 15.09.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "СТАЛЬАНТИКОР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2016 года

по делу N А60-20841/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по заявлению ООО "СТАЛЬАНТИКОР"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ООО "СТАЛЬАНТИКОР" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2015 N 57р/17 в части доначисления НДС в сумме 8 784 465,78 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 535 409 руб., пени в сумме 3 094 940,56 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств по делу. Настаивает на том, что решение инспекции в части доначисления НДС незаконно, поскольку реальность понесенных налогоплательщиком расходов, получение доходов инспекция не отрицает, инспекцией не доказана согласованность действия заявителя и его контрагента ООО "Регион-С" с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Отдельные неточности по заполнению счетов-фактур не могут безусловным основанием для отказа в возмещении НДС. Указывает на то, что налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов. Отмечает, что ООО "Регион-С" нельзя назвать анонимной структурой, согласно картотеке дел арбитражных судов к указанному обществу предъявлены иски, компания находится в Общероссийском кадастре дисциплинированных поставщиков, его персональные данные зарегистрированы на сайте Ассоциации проектировщиков "Проектирование дорог и инфраструктуры", у заявителя не было оснований усомниться в реальности указанного контрагента, заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

До начала судебного заседания от заявителя поступили ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "СТАЛЬАНТИКОР" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 по делу N А60-20841/2016 и отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "СТАЛЬАНТИКОР" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А60-20841/2016 о возвращении апелляционной жалобы ООО "Регион-С".

Заявитель, прикладывая к ходатайству копию экземпляра указанной кассационной жалобы с оттиском штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016, отмечает, что рассмотрение кассационной жалобы заявителя на определение суда апелляционной инстанции от 21.12.2016 имеет существенное значение относительно рассмотрения апелляционных жалоб ООО "СТАЛЬАНТИКОР" и ООО "Регион-С" на решение арбитражного суда от 02.09.2016.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения ходатайств возразил.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, в том числе учитывая то, что на момент рассмотрения заявленного ходатайства сведения в Картотеке арбитражных дел о принятии кассационной жалобы общества на судебный акт суда апелляционной инстанции от 21.12.2016 отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, в случае удовлетворения судом кассационной инстанции поданной жалобы, апелляционная жалоба ООО "Регион-С" может быть рассмотрена в приведенном выше порядке.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении также отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО "Регион-С" поступило ходатайство об отложении и приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта суда кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Регион-С" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А60-20841/2016 о возвращении апелляционной жалобы ООО "Регион-С".

Указанное ходатайство оставлено судом без рассмотрения на основании ст.ст. 41, 159 АПК РФ, как поданное лицом, не участвующим в деле.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными, жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы отзыва.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 08.07.2015 N 23-17, по итогам рассмотрения возражений на который и материалов проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2015 N 57р/17.

Согласно данному решению установлена неуплата заявителем НДС в сумме 8 784 465,78 руб., налогоплательщику начислены пени в сумме 3 094 940,56 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 535 409 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 15.02.2016 N 35/16 решение инспекции от 30.11.2015 N 57р/17 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что ненормативный акт налогового органа от 30.11.2015 N 57р/17 в оспариваемой части не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Регион-С", в результате чего заявителем неправомерно применены налоговые вычеты, что в свою очередь привело к неполной уплате этого налога в бюджет.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В то же время в силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (п.5 Постановления N 53).

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.9 данного судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст.ст.169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения, решения вышестоящего налогового органа, имеющихся в деле доказательств основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществом "Регион-С".

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, выполнение субподрядных работ (оказание услуг) спорным контрагентом не подтверждено, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с указанным обществом.

В обоснование заявленных вычетов по НДС за указанные выше налоговые периоды заявитель представил налоговому органу документы по отношениям со своим контрагентом.

В силу положений главы 21 НК РФ перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в Постановлении N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные первичные документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, при этом, доказательств проявления обществом должной осмотрительности и заботливости при выборе спорного контрагента не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция на основании собранных доказательств пришла к выводу о том, что спорный контрагент в действительности не осуществлял хозяйственные операции с проверяемым налогоплательщиком, обладает признаками "фирмы-однодневки" и фактически не мог выполнять подрядные работы (отсутствуют транспорт, производственные активы, офисные и складские помещения, квалифицированные работники, лицензии, руководитель является номинальным).

Отказывая в праве на вычет, налоговый орган сослался на следующие, установленные в ходе проверки обстоятельства.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, между ООО "СТАЛЬАНТИКОР" (подрядчик), в лице генерального директора Новосельцева Евгения Леонидовича и ООО "Регион-С" (субподрядчик), в лице директора Герасимова Тимофея Вячеславовича, действующего на основании Устава, заключены договоры подряда от 02.08.2011 N 02/08-11 и от 26.09.2012 N 26/09-12 на выполнение субподрядных работ, согласно которым Субподрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций объектов опорной базы промысла и кустовых площадок ЦПС обустройство Ванкорского месторождения, собственными силами в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и передать по акту приема-передачи работ Подрядчику. Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

ООО "Стальантикор" по взаимоотношениям с ООО "Регион-С" включило в книгу покупок счета-фактуры на общую сумму 57 587 054,05 руб., в том числе НДС 8 784 465,87 руб. В качестве подтверждения оказанных контрагентом работ заявителем представлены: договор подряда от 02.08.2011 N 02/08-11, выписка из книги покупок по контрагенту ООО "Регион-С",счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

При анализе представленных документов инспекцией выявлено, что счета-фактуры от 30.09.2011 N 254, от 31.10.2011 N 288, от 30.11.2011 N 312, от 31.08.2012 N 241 подписаны от имени Корелиной Светланы Евгеневны в качестве директора и главного бухгалтера ООО "Регион-С" (ИНН: 6670343396), счет-фактура от 26.12.2012 N 35 подписана от имени Герасимова Т.В. в качестве директора и главного бухгалтера ООО "Регион-С" (ИНН: 6670343396).

В ходе проверки установлено, что руководителями ООО "Регион-С" числились: в период с 15.07.2011 по 10.09.2012 - Корелина Светлана Евгеньевна, с 11.09.2012 по 25.07.2013 - Герасимов Тимофей Вячеславович, с 26.07.2013 по 24.12.2015 - Голоднов Андрей Александрович, с 25.12.2015 по настоящее время - Горбунов Николай Александрович.

Также, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что Корелина С.Е. неоднократно допрошена в качестве свидетеля на основании п.п.12 п.1 ст. 31 НК РФ и ст.90 НК РФ, о чем составлены протоколы допроса свидетеля, в том числе от 27.04.2015 N 2659 и от 18.02.2014 N 1615.

Так, в ходе допросов свидетель Корелина Светлана Евгеньевна, пояснила, что не является и никогда не являлась директором и главным бухгалтером ООО "Регион-С". Документы, связанные с государственной регистрацией организации ООО "Регион-С" и с внесением изменений в единый государственный реестр юридических лиц, не подписывала. О данной организации слышит впервые. Где находится организация ООО "Регион-С" и каким видом деятельности занималась, пояснить не может. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Регион-С", никогда не подписывала. Доверенности на право подписи от ООО "Регион-С" никому не выдавала.

По факту регистрации на свое имя данной организации, сообщила следующее: несколько лет назад (не помнит точно когда), знакомый предложил за денежное вознаграждение зарегистрировать на себя организацию. Организация ООО "СТАЛЬАНТИКОР" и ее руководитель Новосельцев Евгений Леонидович ей не знакомы. Договоры с ООО "СТАЛЬАНТИКОР" в качестве руководителя ООО "Регион-С" никогда не заключала, счета-фактуры не выставляла и не подписывала.

Предъявленный ей пакет документов: договор подряда на выполнение субподрядных работ от 02.08.2011 N 02/08-11, счета-фактуры видит впервые. Так же подписи, которые стоят в договоре, счетах-фактурах, не признает, считает поддельными, о чем сделала соответствующую запись на копиях документов.

Таким образом, Корелина С.Е. руководителем ООО "Регион-С" никогда не являлась. Фактической финансово-хозяйственной деятельности, в том числе управленческой от имени ООО "Регион-С" никогда не вела, счета-фактуры от своего имени не подписывала.

В ходе мероприятий налогового контроля на основании статьи 94 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза по образцам подписи и оттиска печати, содержащихся в документах (договоров, счетов-фактур, товарных накладных и т.п.).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ООО "Независимая Экспертиза" по представленным счетам-фактурам: от 30.09.2011 N 254, от 31.10.2011 N 288, от 30.11.2011 N 312, от 31.08.2012 N 241, от 29.09.2015N 1/276э-15 получены следующие выводы:

1. Подписи от имени С.Е.Корелиной, расположенные в копиях документов: счета-фактуры от 30.09.2011 N 254, счета-фактуры от 31.10.2011 N 288, счета-фактуры от 30.11.2011 N 312 выполнены, вероятно, не С.Е.Корелиной.

2. Подпись от имени С.Е.Корелиной, изображение которой имеется в графе "Руководитель организации" копии счета-фактуры от 31.08.2012 N 241, выполнена не С.Е.Корелиной, а кем-то другим.

3. Решить вопрос по существу, кем, Т.В.Герасимовым или другим лицом, выполнена подпись, изображение которой имеется в графе "Руководитель" в копии счета-фактуры от 26.12.2012 N 35, не представляется возможным.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Регион-С" в проверяемый период было зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера д. 28, оф.122.

02.03.2015 в ходе проведения выездной налоговой проверки проверяющими проведен осмотр данного адреса. В результате осмотра установлено, что по адресу: 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Блюхера д. 28, оф. 122 находится офисное здание, а также автомойка. Организация ООО "Регион-С" по данному адресу не находится. Вывески, таблички с наименованием данной организации отсутствуют. Кроме того, офиса 122 в данном здании не существует.

Согласно имеющейся информации, у ООО "Регион-С" на момент осуществления сделки отсутствовал управленческий и технический персонал, а также иные лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Кроме того, проверяющими установлено, что с момента регистрации по месту постановки на налоговый учет справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

На основании статьи 93.1 НК РФ инспекцией направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга у ООО "Регион-С" (поручение от 29.09.2014 N 19637).

Из полученного ответа от 23.10.2014 N 54177 следует, что в адрес предприятия направлено требование о представлении документов (информации), документы до настоящего времени в инспекцию не поступили. Дополнительно сообщалось, что ООО "Регион-С" зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 15.07.2011 г. ООО "Регион-С" является плательщиком НДС. Последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2013 г.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией направлены запросы в банк о предоставлении выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента: от 22.09.2014 N 24449 в банк ООО "Банк24.ру", от 28.10.2014 N 26163 в банк ОАО "Банк24.ру", от 22.09.2014 N 24448 в банк ООО КБ "Кольцо Урала".

Анализ расчетных счетов показал, что денежные средства на выдачу заработной платы, на хозяйственные и другие нужды не перечислялись; выплат за аренду помещений, аренду основных средств (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника, транспортные средства), за коммунальные услуги не производились, что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность ООО "Регион-С" не осуществлялась.

Также в ходе анализа выписок о движении денежных средств на расчетных счетах установлено перечисление денежных средств на счета организаций, имеющих признаки анонимных структур (фирм - "однодневок"), в том числе: ООО "Ресурскомплект"; ООО "Бизнесстрой"; ООО "МеталлургПром"; ООО "Техпромгрупп"; ООО "Агрострой"; ООО "Спецсталь"; ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Караван"; ООО "Альтаир"; ООО "Проммашсервис", при этом все перечисленные организации включен в ИР "Риски" по следующим критериям: "Неисполнение требования о представлении документов (информации)", "Недействительный паспорт руководителя", "Недействительный паспорт учредителя (участника)", "Непредставление бухгалтерской отчетности", "Непредставление налоговой отчетности", "Представление "нулевой" налоговой отчетности", "Отсутствие основных средств", "Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера".

В дальнейшем денежные средства обналичивались физическими лицами (Мартынова Н.О., Веревкина С.С., Бултыков С.В., Вертипрахова В.А., Мамедова Е.В. и т.д.), которые не являлись работниками ООО "СТАЛЬАНТИКОР".

Согласно доводам заявителя ООО "СТАЛЬАНТИКОР" привлекло в качестве субподрядчика организацию ООО "Регион-С" (между ООО "СТАЛЬАНТИКОР", и ООО "Регион-С" заключены договоры, согласно которым Субподрядчик ООО "Регион-С" обязался выполнить работы на площадках ЗАО "Ванкорнефть").

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю направлено Поручение об истребовании документов (информации) от 15.09.2015 N 24317 у ЗАО "Ванкорнефть" по взаимоотношениям с ООО "СТАЛЬАНТИКОР". Получен ответ от 06.10.2015 N 2.9-08/06219дсп, согласно которому представлена выписка из журнала пропусков АО "Ванкорнефть" в отношении организации ООО "СТАЛЬАНТИКОР" за 2012-2013 г.г. При анализе данной выписки установлено, что практически все пропуска выписаны на работников ООО "СТАЛЬАНТИКОР", а не работников ООО "Регион-С", что также подтверждается представленными налогоплательщиком в Инспекцию справками формы 2-НДФЛ за 2012-2013 гг. В связи с полученным ответом проверяющими предприняты попытки вызова на допрос работников ООО "СТАЛЬАНТИКОР", однако ни один из работников на допрос не явился.

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что организация ООО "Регион-С" не является членом Ассоциации строителей "Строители железнодорожных комплексов". В силу ч. 3.1. ст.52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если работы по организации строительства включены в указанный в ч. 4 ст. 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства. Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов. Допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией без ограничения срока и территории его действия.

Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что фактически выполнение спорных работ осуществлялось не спорным контрагентом, а иными лицами, без формирования источника возмещения НДС из бюджета.

Проведенные мероприятия налогового контроля и их результаты указывают на нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "СТАЛЬАНТИКОР" с ООО "Регион-С", фактически сделки между ООО "СТАЛЬАНТИКОР" и ООО "Регион-С" не заключались, действия общества носили недобросовестный характер, нацеленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ООО "Регион-С" не могло реально осуществлять подрядные работы в силу отсутствия материальных ресурсов, штатной численности, основных средств, транспорта; учредитель (руководитель) организации является "массовым" руководителем и не учреждал указанную организацию и не осуществлял фактического руководства, все представленные от данного контрагента документы подписаны неустановленными лицами, что подтверждается протоколами допросов Корелиной С.Е., а также заключениями эксперта ООО "Независимая экспертиза". Все вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что указанный контрагент является "фирмой-однодневкой", не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, в том числе в силу отсутствия по адресу местонахождения необходимых материальных, трудовых и иных ресурсов.

В рассматриваемом случае совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что у контрагента общества отсутствовали необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, в качестве руководителя выступали физические лица, которые фактически реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществляли, денежные средства выводились из легального оборота, размер налоговых вычетов в налоговых декларациях контрагента по НДС максимально приближен к размеру исчисленного НДС. Указанные обстоятельства подтверждают недостоверность и противоречивость представленных заявителем в налоговый орган документов для получения налоговых вычетов по НДС.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа является законным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении НДС в связи с тем, что работы фактически выполнены, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также позицией Пленума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 и считает, что вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах субподрядчика в качестве руководителя этого общества, при отсутствии иных фактов и обстоятельств не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Заявитель указывает на то, что действующим законодательством не установлен правовой механизм, позволяющий участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами.

Данный довод апелляционная инстанция отклоняет, поскольку суд посчитал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС на основании не только представленных протоколов допросов и исследования первичных документов организации, но и всех доказательств в совокупности.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05 следует, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости, либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.

Принимая решение, суд обоснованно указал на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В соответствии с условиями делового оборота при выборе контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделок и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, отклоняется.

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО "СТАЛЬАНТИКОР" выставлено требование от 03.02.2015 N 17-11/02420 о предоставлении пояснений, о том, каким образом ООО "СТАЛЬАНТИКОР" связывалось с директором, бухгалтером, представителями и иными лицами организации ООО "Регион-С". В ответ на данное требование представлен пакет документов по взаимоотношениям с ООО "Регион-С": копии договоров подряда от 26.09.2012, от 02.08.2011 на выполнение субподрядных работ с ООО "Регион-С", копия выписки из книги покупок по контрагенту ООО "Регион-С", копии счетов-фактур по ООО "Регион-С" за проверяемый период, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 по контрагенту ООО "Регион-С", справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, а также информация о том, что директором ООО "Регион-С" является Герасимов Т.В., а главным бухгалтером Корелина С.Е. Каких-либо пояснений представлено не было.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с подпунктом 12 пункта ст. 31 и ст. 90 НК РФ проведен допрос директора ООО "СТАЛЬАНТИКОР" Новосельцева Е.Л., при этом инспекцией установлено, что при заключении сделки обществом не запрашивались учредительные документы по ООО "Регион-С" и при заключении договора он не располагал информацией о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Регион-С" (имеющего право подписи), что свидетельствует о том, что должностные лица не проявили должной степени осмотрительности при выборе контрагента при заключении с ним сделки. В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "СТАЛЬАНТИКОР" не были представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Регион-С" (устав, деловая переписка), свидетельствующие о том, что должностные лица ООО "СТАЛЬАНТИКОР" удостоверились в правоспособности выбранного им контрагента. Не представлены доказательства того, что контрагентом привлекались сторонние организации. Также должностные лица ООО "СТАЛЬАНТИКОР" не убедились, что контрагент реально работает, а лица, действующие от его имени, имеют соответствующие полномочия. Для этого необходимо было получить от партнера копии документов, удостоверяющих личность лица, выступающего от имени контрагента, и документов, подтверждающих соответствующие полномочия на совершение сделок (решение общего собрания, доверенность), а также проверить сведения из официальных источников информации, характеризующие деятельность партнера.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос заключения сделок и причины привлечения в сложившийся оборот спорных субподрядчиков, полагает, что вывод суда о непроявлении обществом должной осмотрительности и заботливости является обоснованным.

Заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента, документы, оформляющие сделку с которым не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Заявитель, располагая актуальной информацией о специфике сделок, объеме ресурсов для их выполнения, имел возможность установить источник выполнения работ и проверить факт их исполнения именно спорным контрагентом.

Согласно п. 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если в ходе проверки будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключая договоры, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не установил личность и полномочия лица, чья подпись стоит на документах, оформленных от имени ООО "Регион-С", а также не оценил деловую репутацию и платежеспособность ООО "Регион-С", риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, квалифицированного персонала), что повлекло представление налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документов, содержащих недостоверные сведения.

Установленные факты свидетельствуют о наличии в действиях ООО "СТАЛЬАНТИКОР" признаков недобросовестности, направленности действий на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Регион-С".

Доводы подателя жалобы о том, что согласно данным картотеки Арбитражного суда к ООО "Регион-С" предъявлялись иски, не могут быть приняты во внимание, на основании того, что судебные дела с участием ООО "Регион-С" относятся к периоду 2013 г., договоры же и счета-фактуры по взаимоотношениям между ООО "СТАЛЬАНТИКОР" и ООО "Регион-С" датированы 2011 г. и 2012 г. Ссылка общества на то, что компания ООО "Регион-С" на данный момент находится в Общероссийском Кадастре дисциплинированных поставщиков товаров, работ, услуг, также является несостоятельной, ввиду того, что договоры между ООО "СТАЛЬАНТИКОР" и ООО "Регион-С" были заключены в 2011-2012 г.г., и ООО "СТАЛЬАНТИКОР" на момент заключения договоров не могло владеть данной информацией, соответственно, проверка деловой репутации контрагентов, проверка необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности не была осуществлена.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.

При приведенных выше обстоятельствах, подтвержденных надлежащей совокупностью доказательств, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительными у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, аргументы заявителя о реальности сделки со спорным контрагентом, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, в том числе подписи надлежащих представителей поставщиков (пункт 6 статьи 169 НК РФ) и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Представленные налоговым органом доказательств и установленные факты подтверждают нереальность сделки заявителя с заявленным контрагентом и фиктивность документов, представленных в обоснование вычетов по сделкам.

При таких обстоятельствах отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам спорного контрагента является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не подтверждены соответствующим документами, при этом все имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции, как указано выше, в совокупности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку определением суда от 14.11.2016 заявителю предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, заявителю подлежит уплатить госпошлину в размере 1 500 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 02 сентября 2016 года по делу N А60-20841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТАЛЬАНТИКОР" (ИНН 6658289047, ОГРН 1076658038181) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева