Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 19АП-6528/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Воронеж

28 октября 2016 г.

Дело N А14-17192/2014

Судья Миронцева Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА И К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 по делу N А14-17192/2014 (судья Симонова И.В.), по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА И К" к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области Баранник С.И., к судебному приставу-исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области Пономаревой Е.И. о признании незаконным постановления от 20.08.2010 о прекращении исполнительного производства N 20/41/3368/3/2009, незаконным бездействия судебных приставов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Автон",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 по делу N А14-17192/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Часть 2 статьи 176 АПК РФ устанавливает, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

05.05.2016 ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с апелляционной жалобой.

В ходе ознакомления с указанной жалобой, судом была установлена утрата дела N А14-17192/2014.

21.06.2016 вынесено определение о восстановлении утраченного дела.

Определением от 17.10.2016 Арбитражный суд Воронежской области признал дело восстановленным.

24.10.2016 апелляционная жалоба вместе с делом N А14-17192/2014 поступили в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Поскольку обжалуемое решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 15.09.2015, апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана не позднее 15.10.2015.

Первоначально апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Воронежской области 29.10.2015(нарочным). Почтовый конверт отсутствует. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако, суд не усмотрел уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда от 15.09.2015 по делу N А14-17192/2014 в установленном законом порядке в суд первой инстанции, и определением от 06.11.2015 возвратил апелляционную жалобу и приложенные к ней документы заявителю.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен заявителем и при первоначальном обращении в суд (29.10.2015).

Изложенное свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подана ее заявителем с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что о назначенном судебном заседании в суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Текст решения суда области от 29.10.2015 был своевременно размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 16.09.2015 г. 16:11:38 МСК.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование содержится в тексте апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ее заявитель не указывает уважительных причин пропуска срока.

Ссылается на Конституцию РФ. Иного ходатайство не содержит.

Между тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны апелляционным судом в качестве уважительных и обоснованных ввиду следующего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения заявителя о назначенном судебном заседании в суде первой инстанции, своевременного размещение текста решения суда на сайте 16.09.2015, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" располагало достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом месячного срока, в том числе и при первоначальном обращении.

С учетом приведенных норм действующего законодательства и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не содержится сведений, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

Кроме того, данному ходатайству и ранее судом при возврате давалась оценка как не содержащему причин пропуска срока на обжалование.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, апелляционная жалоба при повторном обращении (05.05.2016) подана за пределами установленного шестимесячного срока, при этом доказательства его надлежащего извещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции имеются в материалах дела.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 по делу N А14-17192/2014.

Возвратить ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2015 по делу N А14-17192/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Н.Д.Миронцева