Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 19АП-3308/15

г.Воронеж

12 апреля 2016 г.

Дело N А08-2698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Молочно товарная ферма": Павленко В.П., представителя по доверенности б/н от 25.01.2016;

от ФХ "Сапфир" в лице главы Бурухина В.А.: Сорокиной Е.А., представителя по доверенности б/н от 24.08.2015;

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Григорова Максима Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Палиенко Д.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Молочные Эко-Фермы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Белгородского района (отдел животноводства): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления ветеринарии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента агропромышленного комплекса Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Григорова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 08.12.2015 г.) по делу N А08-2698/2015 (судья Шульгина А. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочно товарная ферма" (ИНН 3120087986, ОГРН 1113120000091) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Григорову Максиму Владимировичу (ИНН 312323478466, ОГРН 308312314000080), третьи лица: ФХ "Сапфир" в лице главы Бурухина В.А., ИП Палиенко Д.В., ООО "Молочные Эко-Фермы", Администрация Белгородского района (отдел животноводства), Управление ветеринарии по Белгородской области, Департамент агропромышленного комплекса Белгородской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочно товарная ферма" (далее - ООО "Молочно товарная ферма", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Григорову Максиму Владимировичу (далее - ИП Глава КФХ Григоров М.В., ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика крупного рогатого скота в количестве 50 (пятьдесят) голов крупного рогатого скота со следующими индивидуально-определенными признаками и характеристиками:

N	пол	Инвентарный (индивидуальный) номер	масть	порода	Дата рождения	Стоимость (рублей)
1	корова	2400	красно-пестрая	Голштинская чистопородная	02.08.2010 г.	141 411
2	корова	2407	красно-пестрая	Голштинская чистопородная	17.08.2010 г.	142 434
3	корова	2463	красно-пестрая	Голштинская чистопородная	07.11.2010 г.	149 930
4	корова	2478	красно-пестрая	Голштинская чистопородная	06.12.2010 г.	146 523
5	корова	2524	красно-пестрая	Голштинская чистопородная	28.02.2011 г.	136 300
6	корова	2539	красно-пестрая	Голштинская чистопородная	30.03.2011 г.	141 411
7	корова	2557	красно-пестрая	Голштинская чистопородная	30.05.2011 г.	139 708
8	корова	2562	красно-пестрая	Голштинская чистопородная	06.06.2011 г.	135 619
9	корова	6971	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	04.06.2011 г.	110 403
10	корова	6989	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	02.04.2011 г.	94 865
11	корова	229	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	23.10.2010 г.	111 221
12	корова	578	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	07.05.2009 г.	137 390
13	корова	1558	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	11.05.2010 г.	132 211
14	корова	1609	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	28.06.2010 г.	94 047
15	корова	1616	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	24.07.2010 г.	100 862
16	корова	1628	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	18.08.2010 г.	112 856
17	корова	1643	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	25.09.2010 г.	111 766
18	корова	1650	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	09.10.2010 г.	112 039
19	корова	1667	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	08.12.2010 г.	111 766
20	корова	1671	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	10.12.2010 г.	109 585
21	корова	1679	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	21.12.2010 г.	116 400
22	корова	1686	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	01.01.2011 г.	113 947
23	корова	1687	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	01.01.2011 г.	121 034
24	корова	1695	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	11.01.2011 г.	115 037
25	корова	1701	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	21.01.2011 г.	116 673
26	корова	1705	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	25.01.2011 г.	112 039
27	корова	1706	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	30.01.2011 г.	110 403
28	корова	1710	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	11.02.2011 г.	115 037
29	корова	1715	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	18.02.2011 г.	114 492
30	корова	1718	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	20.02.2011 г.	122 670
31	корова	1723	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	23.02.2011 г.	111 766
32	корова	1724	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	23.02.2011 г.	112 311
33	корова	1725	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	28.02.2011 г.	115 855
34	корова	1728	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	07.03.2011 г.	112 039
35	корова	1733	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	08.03.2011 г.	113 129
36	корова	1744	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	16.03.2011 г.	110 130
37	корова	1746	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	18.03.2011 г.	61 335
38	корова	1756	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	25.03.2011 г.	91 321
39	корова	1761	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	29.03.2011 г.	61 608
40	корова	1764	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	01.04.2011 г.	59 972
41	корова	1769	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	04.04.2011 г.	59 972
42	корова	1791	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	02.05.2011 г.	61 608
43	корова	1798	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	05.05.2011 г.	62 153
44	корова	1801	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	09.05.2011 г.	61 880
45	корова	1804	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	13.05.2011 г.	63 243
46	корова	1806	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	19.05.2011 г.	64 061
47	корова	1717	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	20.02.2011 г.	119 399
48	корова	1869	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	02.09.2011 г.	62 425
49	корова	1920	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	29.05.2010 г.	109 585
50	корова	1940	красно-пестрая	Симментальская чистопородная	12.11.2010 г.	110 403
ИТОГО:						5 354 274

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФХ "Сапфир" в лице главы Бурухина В.А., ИП Палиенко Д.В., ООО "Молочные Эко-Фермы", Администрация Белгородского района (отдел животноводства), Управление ветеринарии по Белгородской области, Департамент агропромышленного комплекса Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 08.12.2015 г.) по делу N А08-2698/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Глава КФХ Григоров М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда 08.04.2016 г. представитель общества с ограниченной ответственностью "Молочно товарная ферма" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФХ "Сапфир" в лице главы Бурухина В.А. также возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в соответствующем письменном пояснении по делу, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы и представитель иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела по причине невозможности его участия в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, уважительной (объективной) причины для отложения судебного заседания не имеется.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копии приложенного к апелляционной жалобе заключения ООО "Лига-Аудит" N 48 от 16.12.2015 г., а также приложенной к дополнениям к апелляционной жалобе копии выписки из приговора Октябрьского районного суда по делу N 1-48/2015 от 23.12.2015 г. как документов, которые появились уже после принятия обжалуемого решения суда, в связи с чем не могли быть оценены судом первой инстанции и влиять на законность выводов суда.

Судом апелляционной инстанции также не может быть приобщена к материалам дела приложенная ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе копия выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу N 1-48/2015 от 26.02.2015 г. ввиду отсутствия оснований для приобщения данного документа.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе) и отзывов на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2012 ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. (третье лицо) и ООО "Молочно товарная ферма", в лице Григорова М.В., действующего на основании доверенности б/н от 22.03.2011, (ООО "МТФ", истец) заключили договор N КС-26, в соответствии с условиями которого продавец (ФХ "Сапфир" Бурухина В.А.) обязуется передать в собственность покупателя (ООО "МТФ") сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном в настоящем договоре.

В п. 1.2 договора стороны согласовали наименование и количество товара- племенной молодняк крупного рогатого скота (нетели), 80 голов. Общий живой вес скота устанавливается в момент отгрузки.

Цена продукции 130 руб. за один килограмм живого веса, включая НДС (п. 1.3 договора).

Продавец гарантирует, что поставляемый скот принадлежит ему на праве собственности, до момента заключения настоящего договора никому не продан, не заложен, не состоит под арестом или запретом, не обременен какими-либо обязательствами перед третьими лицами и имеет свободное обращение на территории РФ (л.д. 1.5 договора).

Срок отгрузки скота - 10 декабря 2012. Отгрузка скота производится со склада продавца по адресу: РФ, Курская область, Хомутовский район, с. Жеденовка, с. Калиновка. Скот поставляется в с. Севрюково Белгородского района Белгородской области (п. 2.1, 2.2 договора).

По товарным накладным N 453 от 16.12.2012, N 454 от 16.12.2012, N 455 от 17.12.2012 истец принял товар - племенной молодняк КРС в общем количестве 77 голов, на сумму 5 253 300 руб.

Указанный товар - племенной молодняк КРС в общем количестве 77 голов был перевезен из с. Калиновка Хомутовского района Курской области на фермы в с.Севрюково Белгородского района Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2014 по делу N А08-7238/2013 ООО "МТФ" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Шишкарев А.В.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе проведения конкурсным управляющим мероприятий, направленных на поиск истребуемого имущества, было установлено, что скот был доставлен в с. Севрюково Белгородского района Белгородской области на фермы ИП Главы КФХ Григорова М.В., который 12.11.2012 от имени общества "КФХ" заключал договор N КС-26 и принимал племенной молодняк КРС, истец обратился в суд с настоящим требованием.

При этом истец указал, что рамках проверки ОМВД России по Хомутовскому району заявления ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. по факту мошеннических действий ИП Главы КФХ Григорова М.В., был составлен протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что на ферме ответчика находится крупный рогатый скот, привезенный из ФХ "Сапфир" Бурухина В.А.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцу следует доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность ему индивидуально-определенного имущества на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, а также наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец ООО "МТФ" является собственником спорного имущества на основании договора N КС-26 от 12.11.2012 купли-продажи сельскохозяйственной продукции, заключенного с ФХ "Сапфир" в лице главы Бурухина В.А.

Во исполнение договора N КС-26 купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 12.11.2012, ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. был передан в собственность общества "МТФ", от имени которого выступал Григоров М.В., товар - племенной молодняк КРС в количестве 77 голов с инвентарными номерами: 229, 578, 1552, 1558, 1572, 1590, 1609, 1613, 1616, 1628, 1633, 1639, 1643, 1650, 1666, 1667, 1671, 1672, 1675, 1679, 1683, 1686, 1687, 1688, 1692, 1695, 1698, 1699, 1700, 1701, 1705, 1706, 1710, 1714, 1715, 1717, 1718, 1723, 1724, 1725, 1728, 1731, 1733, 1744, 1746, 1755, 1756, 1761, 1764, 1767, 1769, 1791, 1798, 1801, 1804, 1805, 1806, 1869, 1920, 1940, 2318, 2400, 2407, 2430, 2463, 2468, 2478, 2481, 2519, 2524, 2539, 2557, 2558, 2562, 6003, 6971, 6989.

Как следует из представленных в материалы дела корешков племенных свидетельств, животные КРС в количестве 77 голов были приобретены истцом у третьего лица ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. в период с 16.12.2012 по 17.12.2012. Указанные Корешки племенных свидетельств (на 77 голов КРС) имеют номер и содержат характеристики КРС, а именно: пол, кличку, индивидуальный номер, породу, дату и место рождения, живой вес, класс, возраст, сведения о покупателе. В графе "Адрес, куда продано животное" во всех Корешках указано: "ООО "МТФ" Белгородская область, Шебекинский район, Григорову М.В." (л.д. 67-143 том 1).

Указанные обстоятельства со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В базе данных ООО "РИСЦ "Белплеминформ" сведения о праве собственности ответчика на спорный КРС и/или молодняк КРС отсутствуют.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии прав истца в отношении истребуемого им имущества, количество которого было уточнено истцом в заявленных требованиях до 50 голов, в связи с фактическим нахождением у ответчика указанного количества голов.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика на фермах в с. Севрюково подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества от 20.04.2015), составленным судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер и не отрицается самим ответчиком, настаивающим, однако, на том, что данное имущество было приобретено им у истца на основании договора б/н купли-продажи скота от 25.09.2012 г.

Как указывает ответчик, спорный товар был принят им по товарной накладной от 18.01.2013 и оплачен, в связи с чем Глава КФХ Григоров М.В. считает себя законным владельцем спорного КРС, что исключает, по мнению ответчика, удовлетворение иска об истребовании данного имущества из его владения.

С указанным доводом ответчика суд не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи скота б/н от 25.09.2012, заключенного между ООО "МТФ" в лице Горобца А.Т. и ИП Главой КФХ Григоровым М.В., последний обязался принять в собственность и оплатить товар - КРС в количестве 214 голов. Стоимость товара составила 19 488 870 руб.

Из представленных в материалы дела товарной накладной N 60 от 27.09.2012 и товарной накладной N 60 от 18.01.2013 к вышеназванному договору от 25.09.2012 г. следует, что ИП Григоров М.В. принял у общества "МТФ" товар - племенной молодняк КРС в количестве 214 голов на сумму 19 488 870 руб. В представленных Приложении N1 к договору без даты и Приложении N1 к договору от 18.01.2013 содержатся номера коров, их клички, вес и цена. В представленном Приложении N 1 к договору от 18.01.2013 указано "Севрюково 3".

Исследовав и оценив представленные в дело приложение N 1 к договору купли - продажи скота б/н от 25.09.2012 и представленные в материалы дела корешки племенных свидетельств, племенные свидетельства спорного КРС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что индивидуально- определенные признаки спорного имущества КРС, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не совпадают с признаками КРС, переданного по договору купли-продажи скота б/н от 25.09.2012, и указанного в приложении N 1 к договору.

Как справедливо замечено судом области, при сопоставлении веса каждой головы КРС, указанной в Приложении N 1 к договору без даты, с весом молодняка спорного КРС, который был приобретен у третьего лица по договору N КС-26 от 12.11.2012, установлено существенное различие в весе, а именно вес каждого животного за период с декабря 2012 по январь 2013 вырос от 100 до 300 кг. Ответчиком племенных свидетельств на спорный товар в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции по праву сделал вывод о том, что ответчику ИП Главе КФХ Григорову М.В. в рамках договора купли-продажи скота б/н от 25.09.2012, заключенного между ООО "МТФ", в лице Горобца А.Т. и ИП Главой КФХ Григоровым М.В., был передан товар - КРС в количестве 214 голов, имеющийся у общества "МТФ" на фермах Севрюково-1 и Севрюково-2 по состоянию на сентябрь 2012 года, именно по товарной накладной N 60 от 27.09.2012 года и согласно приложению N1 к договору без даты.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что спорный товар - крупный рогатый скот в количестве 50 (пятьдесят) голов не мог быть передан ответчику по договору б/н купли-продажи скота от 25.09.2012, поскольку по указанному договору был передан и принят иной КРС в количестве 214 голов по товарной накладной N 60 от 27.09.2012.

В этой связи довод ответчика о приобретении спорного имущества по договору б/н купли-продажи скота от 25.09.2012 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам, в связи с чем подлежит отклонению.

Суд при этом учитывает также то, что спорное имущество не могло быть передано по договору от 25.09.2012 г. ответчику истцом, не являющимся на указанную дату собственником такого имущества, в отсутствие доказательств обратного.

Таким образом, основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности, не опровергнутых надлежащими доказательствами со стороны ответчика, подлежат удовлетворению требования истца, являющего собственником спорного имущества, находящегося во владении ответчика в отсутствии законных на то оснований, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно ч.2 ст. 171 АПК РФ в резолютивной части решения о присуждении истцу имущества необходимо указать его стоимость, которая определяется исходя из цены иска.

В материалы дела истцом представлен Отчет N 04-01/09/15 об определении рыночной стоимости КРС, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Севрюково, подготовленный 07.09.2015 ООО "Оценка и консалтинг", достоверность которого надлежащими доказательствами не опровергнута.

В соответствии с указанным отчетом стоимость спорных 50 голов КРС по состоянию на 04.09.2015 составляет 5 354 274 руб.

Определяя стоимость спорного имущества по состоянию на 04.09.2015 в сумме 5 354 274 руб. исходя из представленного истцом отчета N 04-01/09/15 об определении рыночной стоимости КРС, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Севрюково от 07.09.2015, суд области верно исходил из того, что рыночная стоимость КРС, указанная оценщиком в Отчете, обеспечит интересы истца на равноценную денежную замену обязательства ответчика передать истцу спорное имущество, в случае невозможности исполнить решение суда путем передачи спорного имущества в связи с отсутствием его у ответчика.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции также верно разрешен вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение иска, а также вопрос об обеспечительных мерах, сохраняющих свое действие до фактического исполнения обжалуемого решения суда в силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик, в числе прочего, указывает на то, что судом первой инстанции были приняты копии договора купли-продажи от 25.09.2012 г., приложения N 1 к указанному договору, акта приема-передачи к договору, счет-фактуры N 63 и товарной накладной N 000060 от 27.09.2012 г., оригиналы которых представлены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы настоящего дела копии и подлинники вышеназванных договора, товарной накладной, акта приема-передачи к договору и счет-фактуры не тождественного содержания не представлялись.

Поскольку обстоятельств, поименованных в вышеназванных нормах, ответчиком не подтверждено, его довод подлежит отклонению.

Довод ответчика о понесенных расходах на содержание животных также не может быть принят судебной коллегией, поскольку факт передачи спорного имущества по договору купли-продажи от 25.09.2012 г., на который ссылается ответчик, материалами дела не подтверждается.

Довод заявителя жалобы об отсутствии информации о том, каким образом истцом получены материалы проверки ОМВД России по Хомутовскому району, в связи с чем указанные материалы не должны были приниматься судом области, подлежит отклонению, поскольку доказательств в подтверждение факта получения истцом данных материалов с нарушением требований федерального закона, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции, согласившимся с арбитражным судом области в том, что у ответчика было достаточно времени для представления доказательств, с учетом срока рассмотрения дела, а также неоднократного отложения судебных заседаний. Судом первой инстанции также верно отмечено, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства документально не подтверждено (представлена нечитаемая копия листка нетрудоспособности).

Иных доводов, опровергающих приведенные выше выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2015 по делу N А08-2698/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Григорова Максима Владимировича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2015 по делу N А08-2698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Григорова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Григорова Максима Владимировича (ИНН 312323478466, ОГРН 308312314000080) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова