Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 19АП-6184/16

г. Воронеж

17 ноября 2016 г.

Дело N А08-5274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Толыпина Павла Александровича: Блаута Н.Н., представитель по доверенности б/н от 21.09.2016;

от индивидуального предпринимателя Жегалина Виктора Борисовича: Руднев В.М., представитель по доверенности б/н от 15.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толыпина Павла Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2016 по делу N А08-5274/2016 (судья Бугаева О.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Жегалина Виктора Борисовича (ИНН 312322403002, ОГРН 312312315300031) к индивидуальному предпринимателю Толыпину Павлу Александровичу (ИНН 312333605434, ОГРН 314312302100141) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жегалин Виктор Борисович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толыпину Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору N 15/15 от 12.05.2015 на производство работ по разметке с использованием материалов подрядчика (далее - договор) в сумме 204 000 руб., пени в сумме 204 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.11.2016 от индивидуального предпринимателя Жегалина Виктора Борисовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя Толыпина Павла Александровича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела командировочного удостоверения от 29.07.2016.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд протокольным определением от 10. 11 2016 удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Толыпина Павла Александровича и приобщить к материалам дела поступившее командировочное удостоверение.

Представитель индивидуального предпринимателя Толыпина Павла Александровича заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также заявил о фальсификации доказательств.

Суд, с учетом мнения представителя стороны, руководствуясь ст. ст. 82, 159, 161, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что истец в суде первой инстанции заявлял о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы по делу. Уважительных причин, препятствовавших подаче данного заявления и ходатайства в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Представитель индивидуального предпринимателя Толыпина Павла Александровича заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Толыпина Павла Александровича об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель индивидуального предпринимателя Толыпина Павла Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Жегалина Виктора Борисовича возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 15/15, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по нанесению дорожной разметки на АЗС с использованием материала подрядчика в соответствии с техническим заданием (п. 1.1 договора).

Для выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора, подрядчик использует собственное сырье и материалы. Стоимость сырья и материалов включена в цену работ (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составляет 204 000 руб. Работы производятся без предоплаты. Окончательный расчет производится в течение 25 дней после выполнения работ и на основании актов о приемке выполненных работ (раздел 3 договора).

Договор вступает в силу со дня его заключения и действует до окончания выполнения сторонами обязательств по договору.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 01.06.2015. Ответчик оплату выполненных истцом работ в полном объеме не произвел.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.06.2016 с просьбой оплатить задолженность в размере 204 000 руб. 00 коп. в срок до 06.07.2016.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из анализа договора N 15/15 от 12.05.2015 следует, что между сторонами сложились отношения, регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, окончательный расчет по договору производится в течение 25 дней после выполнения работ и на основании актов о приемке выполненных работ (раздел 3 договора).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил акт о приемке выполненных работ от 01.06.2015 N 15/15 на сумму 204 000 руб. 00 коп., подписанный ответчиком без замечаний и скреплен печатями сторон. При этом, ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на акте и договоре не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из его владения, утеряна и могла быть использована третьими лицами в материалы дела не представлено.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела документами, подписанными сторонами без замечаний по объему и стоимости.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих требований документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по выполнению работ. Учитывая, что ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 204 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.06.2015 по 15.07.2016 в размере 204 000 руб. 00 коп.

В силу п. 7.4 договора в случае несоблюдения срока оплаты заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки, составил 785 400 руб.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Руководствуясь принципом разумности, истец посчитал возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика и приведенный в расчете до суммы денежных средств не превышающей обязанности по погашению задолженности по оплате работ и составляющих, как указывалось выше: 204 000 руб.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с учетом снижения размера неустойки истцом, в настоящем случае отсутствуют, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 204 000 руб. обоснованно удовлетворены судом области.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Жегалиным Виктором Борисовичем (заказчик) и ООО "Юристы и Консалтинг" (исполнитель) 15 июля 2016 года заключен договор об оказании юридических услуг N 1, по условиям которого исполнитель по заданию истца принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по досудебному, и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора заказчика в суде первой инстанции, выполнить комплекс мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, связанных с взысканием с индивидуального предпринимателя Толыпина Павла Александровича денежных средств по договору N 15/15 от 12.05.2015.

Согласно п. 2.2 указанного договора оплата производится следующим образом: 3 000 руб.- после подготовки искового заявления, 4000 руб.- перед участием в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области.

Согласно квитанциям- договорам, представленным в материалы дела, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в первой инстанции судебного процесса при рассмотрении указанного дела, путем личного участия в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 18 августа 2016 года.

Оказание услуг в рамках дела N А08-5274/2016 представителем истца Рудневым В.М. (генеральный директор ООО "Юристы и Консалтинг") подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель в качестве доказательств представил договор от 15 июля 2016 года N 1, квитанции- договоры на общую сумму 7000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического, экономного и соразмерного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании; составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 5 000 руб.; подготовка к ведению дела в апелляционной, кассационной инстанциях (1 день) - 5 000 руб.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, обоснованность заявленных требований, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, критерий разумности, категорию спора, сложность дела, результат его рассмотрения, правовую аргументацию представителя истца, положенную в основу решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции лично либо через представителя не воспользовался, в связи, с чем согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела с учетом наличия предоставленных в материалы дела доказательств, они всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Как следует из пояснений представителя ИП Толыпина П.А., а также доводов его апелляционной жалобы ИП Толыпин П.А. получил по почте претензию и акт сверки, а впоследствии и исковое заявление с требованием о взыскании долга, однако значения данным обстоятельствам не придал исходя из своей убежденности, что он договор не заключал, и не должен нести обязанности по его оплате.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 ГК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующиъх процессуальных действий.

Таким образом, ИП Толыпин уклонился от предоставления доказательств.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Указанных обстоятельств невозможности предоставления доказательств при наличии надлежащих уведомлений о назначении судебного заседания и получения иной корреспонденции суду не предоставлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2016 по делу N А08-5274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толыпина Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный А.С. Яковлев