Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-16983/16

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-23134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2016 года

по делу N А60-23134/2016,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (ОГРН 1036603159636, ИНН 6659096030)

к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина"

о взыскании убытков, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ответчик) о взыскании 582 175 руб. 43 коп. неустойки начисленной на основании п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 16896 от 29.09.2014, за период с 23.03.2015 по 29.02.2016, 51 424 руб. 57 коп. убытков (упущенной выгоды).

Определением суда от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы в подтверждение доводов о наличии на стороне истца просрочки в исполнении своего обязательства, указывает на то, что истец, в свою очередь, обязан был выполнить ряд работ в соответствии с техническими условиями, сообщить о результатах выполнения ответчику. В нарушение условий договора истец уведомил ответчика о выполнении технических условий с просрочкой - 15.01.2016, после чего ответчик 27.01.2016 провел осмотр (обследование) электроустановки истца, по результатам которого был составлен акт N 6-2016 от 28.01.2016. После устранения истцом замечаний, осмотр электроустановки истца произведен 02.02.2016, по результатам которого 03.02.2016 ответчиком составлен соответствующий акт осмотра. 11.02.2016 сторонами подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 218-79/217-1 и разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 218-79/217-1 и 01.03.2016 подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

По мнению ответчика, вышеуказанное несвоевременное выполнение со стороны истца договорных обязательств является просрочкой кредитора, несвоевременное совершение истцом вышеперечисленных действий, создало ситуацию, при которой ответчик не считается просрочившим, поскольку его обязательства по договору не могли быть исполнены вследствие просрочки кредитора (не могли быть исполнены до совершения истцом действий). Поскольку просрочка исполнения договора обусловлена действиями (бездействием) истца, ответчик не несет ответственность за вызванные такой просрочкой неблагоприятные для истца последствия.

Помимо этого, заявленная истцом сумма убытков по существу таковыми не является, так как арендная плата не может быть поставлена в зависимость от увеличения электрической мощности, если не требует реконструкции помещений, поэтому данное условие договора является злоупотреблением со стороны третьего лица. Истцом не представлено каких-либо доказательств, что третье лицо не могло использовать помещение без увеличения электрической мощности, не представлено доказательств невозможности установки какого-либо оборудования. Арендная плата не может быть поставлена в зависимость от увеличения электрической мощности, если не требует установки дополнительного оборудования.

Также считает необоснованным отказ в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Указывает на то, что сумма договора составила 1 595 088 руб. 60 коп, по отношению к которому размер неустойки определен в размере 582 175 руб. 43 коп. При этом, сумма договора оплачивается в соответствии с условиями договора в рассрочку на три года.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили, стороны в порядке ст. 156 АПК РФ уведомили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения N 66/93 от 11.07.2014, по условиям которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 733,7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 90 и состоящее из:

- этаж 1, помещения N N 27-62, Литер А, А1.

Помещение расположено в здании нежилого назначения, общей площадью 733,7 кв. м, принадлежащем арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 01-06-14 от 06.06.2014, кадастровый номер 66:41:0206032:15179. Границы и расположение помещения определены на копии поэтажного плана БТИ, являющемся приложением N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Целевое назначение помещения: торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной и табачной продукцией, сопутствующее оказание услуг населению, складирование товара и размещение офиса (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора, арендодатель гарантирует, что с момента передачи помещения по Акту приема - передачи и до окончания срока аренды помещение будет обеспечено коммунальными услугами в следующем объеме:

- электроснабжением с единовременной электрической мощностью не менее 35 кВт по второй категории надежности. Арендодатель обязуется в течение 4 (четырех) месяцев с момента передачи помещения по Акту приема- передачи произвести увеличение присоединенной к помещению электрической мощности до значения в 70 кВт.;

- холодным водоснабжением в объеме не менее 2,8м3 в день;

- сезонным отоплением в соответствии с тепловыми нагрузками на здание, в котором расположено помещение;

- водоотведением (канализацией).

Также арендодатель гарантирует, что на дату подписания акта приема-передачи помещение обеспечено точками подключения мощностей, а именно водоснабжение, канализация электричество (наличие ВРУ), расположенными в границах помещения.

Во исполнение условий п. 1.4 договора N 66/93 от 11.07.2014, между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор N16896 от 29.09.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств)), по условиям которого, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 70 кВт (в том числе дополнительно запрашиваемая мощность 35 кВт);

- категория надежности 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 35 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

В соответствии с п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется исходя из ставки за единицу максимальной мощности в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 163-ПК и составляет 1 595 088 руб. 60 коп.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленную на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединению по договору за каждый день просрочки.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан между сторонами 01.03.2016, т.е. с нарушением предусмотренного договора N 16896 от 29.09.2014 срока.

01.11.2014 между истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 66/93 от 11.07.2014, в котором пункт п. 1.4 договора изложен в следующей редакции: Арендодатель гарантирует, что с момента передачи помещения по Акту приема - передачи и до окончания срока аренды помещение будет обеспечено коммунальными услугами в следующем объеме:

- Электроснабжением с единовременной электрической мощностью не менее 35 кВт по второй категории надежности. Арендодатель обязуется в течение 6 (шести) месяцев с момента передачи помещения по Акту приема-передачи произвести увеличение присоединенной к помещению электрической мощности до значения в 70 (Семьдесят) кВт.;

- холодным водоснабжением в объеме не менее 2,8м3 в день;

- сезонным отоплением в соответствии с тепловыми нагрузками на здание, в котором расположено помещение;

- водоотведением (канализацией).

Пункт 3.2 договора, первый и второй абзацы п. 3.2. стороны изложили в следующей редакции:

- ежемесячный размер арендной платы составляет 528 450 руб. (НДС не облагается) в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

- начиная с 15.11.2014 и до даты истечения одного календарного месяца с момента фактического и юридического увеличения единовременной присоединенной электрической мощности до 70 кВт, величина арендной платы в месяц составляет 470 850 руб. (НДС не облагается)".

В связи с тем, что в установленный договором от 29.09.14 срок (29.03.2015) обязательства со стороны ответчика по осуществлению технологического присоединения увеличенной мощности не были исполнены надлежащим образом, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды согласно расчету истца определен как разница между арендной платой по долгосрочному договору аренды нежилого помещения N 66/93 от 11.07.2014 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2014 к договору аренды N66/93 от 11.07.2014) при увеличении присоединенной к помещению электрической мощности до значения в 70 кВт. - 528 450 руб. и без увеличения - 470 850 руб. (528450 руб. - 470850 руб. = 57600 руб. 11 месяцев = 633600 руб.). Предъявленный в результате к взысканию с ответчика размер убытков определен в сумме, не покрытой неустойкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установив, что требование истца о взыскании неустойки в размере 582 175 руб. 43 коп. соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, правомерности взыскиваемого размера убытков (упущенной выгоды) в сумме 51 424 руб. 57 коп., суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 17 договора N 16896 от 29.09.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленную на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединению по договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением окончательного срока выполнения работ по технологическому присоединению, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о необходимости соблюдения сроков выполнения работ (письмо N 19 от 02.04.2015, N 41 от 29.07.2015).

В ответ на обращения общества "Дилижанс", АО "ЕЭСК" в письме N 122/04594 от 07.08.2015 уведомило истца о том, что по состоянию на 06.08.2016 ответчик находится на стадии проведения конкурсных процедур по выбору подрядной организации для проведения строительно-монтажных работ и готов завершить технологическое присоединение объекта истца в течение трех месяцев с момента выбора подрядной организации. В настоящее время ответчик предпринимает все действия для скорейшего подключения объекта.

Письмом N 122/06596 от 11.11.2015 ответчик сообщил истцу о готовности выполнить мероприятия по технологическому присоединению в срок до 01.03.2016.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки в размере 582 175 руб. 43 коп. за период с 23.03.2015 по 29.02.2016, исходя из 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца просрочки должника в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с выданными истцу сетевой организацией техническими условиями N 218-233-395-2014, предусмотрено осуществление действий как со стороны сетевой организации, так и со стороны заявителя- ООО "Дилижанс".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что до выполнения истцом действий, предусмотренных ТУ N 218-233-395-2014, ответчик не мог выполнить своих обязательств. Иного из материалов дела не следует. Более того, согласно письму АО "ЕЭСК" от 07.08.2015 N 122/04594 следует, что по состоянию на 06.08.2015 несмотря на отсутствие доказательств выполнения со стороны ООО "Дилижанс" технических условий N 218-233-395-2014, были завершены только проектные работы, необходимость которых предусмотрена п. 9.3.5 технических условий; ОАО "ЕЭСК" находилось в стадии проведения конкурсных процедур по выбору подрядной организации для проведения строительно- монтажных работ; готово было завершить технологическое присоединение в течение трех месяцев с момента выбора подрядной организации. При этом, вопрос о выполнении до указанных мероприятий технических условий со стороны ООО "Дилижанс", ответчиком не поднимался, не заявлялось о невозможности выполнения предусмотренных техническими условиями мероприятий до выполнения предусмотренного техническими условиями комплекса работ со стороны ООО "Дилижанс".

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 633 600 руб. причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору N 16896 от 29.09.2014 обязательств, размер которых в части, не покрытой неустойкой (582 175 руб. 43 коп.) по расчету истца составляет 51 424 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу п. п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований о взыскании убытков, ответчик в апелляционной жалобе указывал на то, что арендная плата не может быть поставлена в зависимость от увеличения электрической мощности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 статьи 10 ГК РФ).

Тем самым, установление сторонами договора аренды условия об уменьшении размера арендной платы до увеличения мощности энергопринимающих устройств, предполагало наличие при этом определенного экономического интереса.

Несвоевременное исполнение со стороны ответчика принятых на себя обязательств по завершению технологического присоединения, в результате которого обеспечивалось увеличение мощности энергопринимающих устройств в арендуемом помещении, повлекло для истца возникновение убытков в виде упущенной выгоды.

Размер убытков подтвержден материалами дела, расчет размера убытков по существу не оспорен, доказательства, подтверждающие некорректность данного расчета, в деле отсутствуют. Контррасчет убытков ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 51 424 руб. 57 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока оплаты истцу понесенных в интересах ответчика расходов, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Учитывая, что истцом доказаны основания для взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года по делу N А60-23134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский