Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 17АП-16983/16

г. Пермь

04 августа 2017 г.

Дело N А60-23134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2017 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,

вынесенное судьей Яговкиной Е. Н.,

по делу N А60-23134/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (ОГРН 1036603159636, ИНН 6659096030)

к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина"

о взыскании убытков, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (далее - ООО "Дилижанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - АО "ЕЭСК", ответчик) о взыскании 582 175 руб. 43 коп. неустойки начисленной на основании п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 16896 от 29.09.2014, за период с 23.03.2015 по 29.02.2016, 51 424 руб. 57 коп. убытков (упущенной выгоды) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

27.03.2017 ООО "Дилижанс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 114 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) заявление ООО "Дилижанс" о взыскании судебных расходов по делу А60-23134/2016 удовлетворено частично; с АО "Екатеринбургская электросетевая компания" в пользу ООО "Дилижанс" взысканы судебные издержки в размере 111 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Возражения апеллянта сводятся к опровержению правильности вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В обоснование жалобы ответчик приводит критерии, по которым, на его взгляд, должна оцениваться сложность того или иного спора, а равно его трудозатратность.

Полагает, что поскольку с правовой точки зрения судебная практика истцом не представлялась, каких - либо сложных расчетов сумм неустойки и убытков со стороны истца произведено не было, поэтому предъявленные истцом к взысканию судебные расходы явно чрезмерно завышены.

В поддержку довода о чрезмерности ответчик также приводит сведения о примерной стоимости юридических услуг, оказываемых различными организациями г. Екатеринбурга.

Отмечает, что суд неправомерно включил в состав судебных расходов стоимость услуг по консультированию истца по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения спора, поскольку оказание истцу этих услуг не относится к категории судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и возмещению не подлежит.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, оснований к отмене определения суда не усматривает, в связи с чем, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между ИП Винч Евгением Александровичем (исполнитель) и ООО "Дилижанс" (заказчик) заключен договор на оказание платных юридических услуг N 52-О/2016, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг представлению интересов ООО "Дилижанс" как истца по составлению и подаче досудебной претензии в ОАО "ЕЭСК" о выплате неустойки, убытков в связи с неисполнением сетевой организацией технологического присоединения в установленный договором N 16896 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.09.2014 срок, а в случае отказа ОАО "ЕЭСК" в досудебном урегулировании спора - по составлению и подаче в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о выплате неустойки, убытков в связи с неисполнением сетевой организацией технологического присоединения в установленный договором срок, подготовке и подаче в суд всех необходимых документов, совершения иных действий, связанных с ведением судебного дела в суде первой инстанции и последующих, результатом которых должно явиться удовлетворения судом заявленных ООО "Дилижанс" к ОАО "ЕЭСК" требований. В случае удовлетворения судом заявленных требований исполнитель получает в суде исполнительный лист и предъявляет его ко взысканию от имени заказчика.

Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение исполнителю по настоящему договору выплачивается заказчиком за комплекс юридических услуг по мере их выполнения, согласно приложению N 1 к настоящему договору и актам выполненных работ.

В приложении N 1 к договору сторонами согласовано стоимость каждой из юридических услуг и определено, что стоимость иных услуг, не предусмотренных Приложением N 1, определяется сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору N 52-О/2016.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 114 000 руб., ООО "Дилижанс" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь представленными в материалы дела истцом доказательствами, подтверждающими фактическое оказание спорных юридических услуг, их объем и стоимость, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика, указавшего на чрезмерность взыскиваемой суммы, надлежащих доказательств соответствующему доводу, отметив отсутствие документального подтверждения совершения привлеченным лицом действий по ознакомлению с материалами дела, суд удовлетворил требование истца частично в размере 111 000 руб.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены спорного судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание платных юридических услуг N 52-О/2016 от 04.04.2016, акты выполненных работ N 1 от 05.04.2016, N 2 от 14.04.2016, N 3 от 16.05.2016, N 4 от 19.05.2016, N 5 от 05.08.2016, N 6 от 05.08.2016, N 7 от 05.08.2016, N 8 от 02.09.2016, N 9 от 02.09.2016, N 10 от 02.09.2016, N 11 от 09.09.2016, N 12 от 09.09.2016, N 13 от 09.09.2016, N 14 от 15.09.2016, N 15 от 15.09.2016, N 16 от 21.10.2016, N 17 от 02.12.2016, N 18 от 19.12.2016, N 19 от 20.12.2016, N 20 от 21.12.2016, N 21 от 26.01.2017, N 22 от 08.02.2017, N 23 от 16.02.2017, расходные кассовые ордера N 11/04-16 от 11.04.2016, N 20/04-16 от 20.04.2016, N 23/05-16 от 23.05.2016, N 25/05-16 от 25.05.2016, N 05/08-16 от 05.08.2016, N 05/08-16 от 05.08.2016, N 05/08-16/1 от 05.08.2016, N 02/09-16 от 02.09.2016, N 02/09-16/1 от 02.09.2016, N 02/09-16/2 от 02.09.2016, N 14/09-16 от 14.09.2016, N 14/09-16/1 от 14.09.2016, N 14/09-16/2 от 14.09.2016, N 21/09-16 от 21.09.2016, N 21/09-16/1 от 21.09.2016, N 25/10-16 от 25.10.2016, N 06/12-16 от 06.12.2016, N 23/12-16 от 23.12.2016, N 20/12-16 от 20.12.2016, N 26/12-16 от 26.12.2016, N 27/01-17 от 27.01.2017, N 15/02-17 от 15.02.2017, N 27/02-17 от 27.02.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как непосредственно поименованными выше актами выполненных работ, так и представленными в материалы дела процессуальными документами, участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда с целью представления интересов истца.

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, ответчик, однако, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил, на что справедливо указано судом в тесте спорного судебного акта

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

По мнению суда, из представленных в материалы дела распечаток с сайтов различных организаций, оказывающих юридические услуги, можно сделать лишь предположительный вывод о расценках на услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, не учитывают его специфику и объем выполненной работы, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре на оказание платных юридических услуг N 52-О/2016 от 04.04.2016, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Как подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами договора безоговорочно, выполняя принятые на себя обязательства, исполнитель подготовил и направил в адрес ответчика претензию в целях досудебного порядка урегулирования спора, подготовил и направил в арбитражный суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, иные процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда с целью представления интересов истца, совершал иные процессуальные действия, связанные с выполнением договора.

С учетом значительного объема выполненной привлеченным лицом работы, продолжительности рассмотрения спора по существу (три месяца), количества состоявшихся судебных заседаний, объема доказательственной базы, отсутствия со стороны ответчика, заявившего о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, надлежащих доказательств указанному факту, требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно признано судом правомерным и удовлетворено частично в размере 111 000 руб., ввиду недоказанности истцом факта ознакомления представителя с материалами дела, а равно целесообразности расходов в размере 3 000 руб.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у истца права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке третьих лиц.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг у истца возникла вследствие поведения ответчика, не посчитавшего возможным урегулировать разногласия с истцом во внесудебном порядке.

Соответственно, поведение самого ответчика породило для него спорную обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы. Иное поведение ответчика и стремление урегулировать добровольно возникшие разногласия, не создали бы необходимость истцу защищать свои права в судебном порядке.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных истцом документально расходов.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу N А60-23134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова