Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 19АП-4747/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2017 г. N Ф10-189/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 октября 2016 г.

Дело N А48-5010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Подкова удачи": Шуссер Дмитрия Владимировича, представителя по доверенности б/н от 19.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир": Болдырева Александра Ильича, представителя по доверенности б/н от 03.01.2016; Федяева Владимира Сергеевича, представителя по доверенности б/н от 18.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Подкова удачи", общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2016 (с учетом определений об исправлении опечаток от 15.06.2016 и от 27.06.2016) по делу N А48-5010/2015 (судья Короткова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Подкова удачи" к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир" о взыскании 184753 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подкова удачи" (далее - ООО "Подкова удачи", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир" (далее - ООО "Медицинский центр "Альтаир", ответчик) о взыскании 122463 руб. 36 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей, техническому обслуживанию помещения (с учетом принятых судом ).

Определением суда от 28.08.2015 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 15.10.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "Медицинский центр "Альтаир" заявило встречный иск к ООО "Подкова удачи" о признании недействительными условий, изложенных в приложении N 1 к договору управления (возмещения затрат и техническом обслуживании помещений) от 01.01.2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16 мая 2016 года встречное исковое заявление ООО "Медицинский центр "Альтаир" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2016 г. по делу N А48-5010/2015 (с учетом определений об исправлении опечаток от 15.06.2016 и от 27.06.2016) исковые требования ООО "Подкова удачи" удовлетворены в полном объеме. В части взыскания 27431 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО "Медицинский центр "Альтаир" к ООО "Подкова удачи" по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Подкова удачи", истец просит изменить решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2016 г. в части исключения из мотивировочной части судебного акта следующее: "_В судебном заседании генеральный директор ООО "Подкова удачи" подтвердила факт отключения электроэнергии, в связи с имеющейся у ООО "Медицинский центр "Альтаир" задолженности перед обществом "Подкова удачи".".

Из апелляционной жалобы ООО "Медицинский центр "Альтаир" видно, что ответчик не согласен с решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2016 г. в части удовлетворения иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2016 г. в полном объеме.

Представитель ООО "Подкова удачи" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт; возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Представители ООО "Медицинский центр "Альтаир" в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт; также возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 г., ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании у Арбитражного суда Орловской области видеозаписи коридора 4 этажа здания суда, об обязании истца представить оригиналы договора на поставку тепловой энергии с обществом с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания", всех имеющихся приложений к нему, счетов и актов выполненных работ за спорный период, об истребовании у истца оригинала расчета тепловых нагрузок на отопление и вентиляцию здания от 2015 г., произведенного открытым акционерным обществом "Орелоблкоммунпроект", а также договора и задания, согласно которым был произведен данный расчет.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела расчет первоначального ответчика о потребности в тепловой энергии для отопления здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. N 63ж лит. "А", а также отзыв первоначального истца с приложением документов в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (копии актов сверки задолженности, платежных поручений) в порядке ст.ст.262, 268 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору купли - продажи недвижимого имущества от 01 мая 2011 года ООО Медицинский центр "Альтаир" приобрел в собственность нежилые помещения N 22, N 24, N 25 лит. А, общей площадью 198,2 кв. м, расположенные на втором этаже двухэтажного здания, по адресу: г. Орел, ул. Московская, д.63ж.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Между ООО "Подкова удачи" (сторона 1) и ООО Медицинский центр "Альтаир" (сторона 2) 01 мая 2011 г. был заключен договор о совместном содержании недвижимого имущества.

Согласно п. 11 указанного договора ответчик взял на себя обязательства возмещать истцу издержки, связанные с затратами на коммунальные услуги, а также содержать в штате ООО "Подкова удачи" работника по техническому обслуживанию здания с возмещением истцу 1500 руб. (п. 10 договора).

В силу п. 11 договора оплата за коммунальные услуги сторона-2 возмещает стороне -1 ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставленных счетов, в следующем порядке: - сумма возмещения оплаты за электричество равна стоимости потребленной стороной-2 электроэнергии увеличенной на 6%, при этом количество потребленной электроэнергии определяется исходя из показаний прибора учета стороны -2; - сумма возмещения оплаты за водопотребление и водоотведения равна стоимости потребленной стороной-2 воды и стоимости приема сточных вод увеличенной на 6%, при этом количество потребленной воды и количество сточных вод определяется исходя из показаний прибора учета стороны -2; - сумма возмещения оплаты за теплоснабжение равна стоимости потребленной стороной -2 теплоэнергии увеличенной на 6%, при этом количество потребленной энергии определяется исходя из следующего графика: январь - 6,8 Гкал, февраль 5,9 Гкал, март 5,4 Гкал, апрель 2,2 Гкал, октябрь 3,2 Гкал, ноябрь 4,4 Гкал, декабрь 5,8 Гкал.

Также, 01 июня 2011 г. между ООО "Подкова удачи" (сторона 1), Лейбиным Л.Я. (сторона 2) и ООО "Медицинский центр "Альтаир" (сторона 3) заключен договор о переуступке прав, в соответствии с которым сторона - 3 приняла на себя обязательства по договору о совместном содержании недвижимого имущества, касающиеся содержания помещения общей площадью 200,2 кв. м, литер А, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Московская, 63ж, (ранее ул. Герцена, д.6). Дополнительным соглашением к договору от 01.6.2013 стороны продлили срок действия договора до 30.06.2015.

Указанное помещение было приобретено Лейбиным Л.Я. у ООО "Подкова удачи" по договору купли-продажи от 04.05.2011 и находится в пользовании ответчика на основании договора аренды.

Кроме того, 01 января 2015 г. между сторонами по делу и ООО "Паритет" был заключен трехсторонний договор управления (возмещение затрат и техническом обслуживании помещений), согласно которому ответчик взял на себя обязательство нести расходы по оплате коммунальных платежей (электроэнергии, водоснабжение, водоотведение, тепловой энергии), а также возмещать расходы по техническому обслуживанию (содержанию), благоустройству прилегающей территории и мест общего пользования в размере, пропорционально площади помещении, занимаемой ответчиком.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО "Подкова удачи" (сторона 1) действуя в интересах ООО "Медицинский центр "Альтаир" (сторона 2), с целью обеспечения предоставления коммунальных услуг заключает от своего имени, но за счет стороны-2 договоры с ресурсоснабжающими организациями (принимает на себя обязательства по оплате коммунальных платежей за электро-, тепло-, водоснабжение здания, в котором находится принадлежащее стороне-2 помещения площадью 198,2 кв. м, 200,2 кв.м, расположенные по адресу г. Орел, ул. Московская, д.63ж, лит. А, пом. 22, 23, 24, 25, также обязуется нести расходы по техническому обслуживанию этого здания, в том числе по содержанию коммуникаций, по которым осуществляется электро-, тепло-, водоснабжение, уборке и благоустройству прилегающей территории и мест общего пользования), а сторона -2 обязуется возмещать понесенные стороной -1 расходы в части потребленной стороной-2 электроэнергии, воды и тепла, а также возмещать расходы по техническому обслуживанию (содержанию), благоустройству прилегающей территории и мест общего пользования этого здания в размере, пропорционально площади помещений, занимаемых стороной - 2.

Приложением N 1 к договору управления стороны определили порядок возмещения оплаты коммунальных услуг: сумма возмещения стороной-2 затрат по оплате за количество потребленной электроэнергии, воды, а также количество сточных вод равна их стоимости, определяемой энергоснабжающими организациями (гарантирующими поставщиками). Объемы таких потреблений определяются исходя из показаний приборов учета, относящихся к помещению; сумма возмещения оплаты за теплоснабжение равна стоимости потребленной стороной теплоэнергии, стоимость которой установлена тарифами снабжающей организации (гарантирующего поставщика), при этом плановый объем потребляемой тепловой энергии определяется в прилагаемых графиках по помещениям N 22, N 24, N 25 и отдельно по помещению N 23.

Согласно п. 2 приложения к договору управления от 01.01.2015 ООО Медицинский центр "Альтаир" в целях поддержания контроля за исправным техническим состоянием здания, а также для обслуживания мест общего пользования, уборки и благоустройству территории, прилегающей к зданию, обязан возмещать истцу часть затрат по оплате труда технического персонала из расчета 16,32 кв. м на 1 кв. м нежилого помещения, занимаемого ответчиком. На момент заключении договора сумма, подлежащая возмещению составляет 6531 руб. 26 коп. ежемесячно.

Стоимость фактических затрат, предъявленных истцом составляет 122463 руб. 36 коп. за период с 05.07.2014 по 01.07.2015, которая определена истцом исходя из следующих составляющих: возмещение затрат по электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжению, водоотведению, обслуживанию. Согласно расчету истца затраты по электроэнергии за указанный период составляют 70549 руб. 22 коп., теплоэнергии 81762 руб. 26 коп., водоснабжению 2181 руб. 30 коп., водоотведению 1537 руб. 21 коп., техобслуживанию 61134 руб. 06 коп.

В силу п. 5.2 договора с 01.07.2015 все права и обязанности ООО "Подкова удачи" переходят к ООО "Паритет", при этом все неисполненные денежные обязательства перед ООО "Подкова удачи" на указанную дату подлежат исполнению ООО Медицинский центр "Альтаир" в пользу ООО "Подкова удачи".

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору о совместном содержании недвижимого имущества от 01.05.2011 и договора управления (возмещения затрат и техническом обслуживании помещений) от 01.01.2015, расположенного по адресу г. Орел, ул. Московская, д. 63ж и используемого ответчиком для размещения медицинского центра "Альтаир", истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик является собственником нежилых помещений N 22, N 24, N 25 лит. А, общей площадью 198,2 кв. м, расположенных на втором этаже двухэтажного здания, по адресу: г. Орел, ул. Московская, д.63ж на земельном участке площадью 1236,51 кв. м с кадастровым номером 57:25:0030503:0011, имеющем общие коммуникации (электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведению).

Помещение N 23, общей площадью 200,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Орел, ул. Московская, д.63ж, находится в пользовании ООО "Медицинский центр "Альтаир" на праве аренды.

До 01 июля 2015 года управляющей организацией в доме 63ж по ул. Московской г. Орла являлось ООО "Подкова удачи" на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений. Данный факт установлен решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Орла по делу N2-1248/2015 г., вступившим в законную силу, и подтверждается сторонами по делу.

Отношения сторон по содержанию общего имущества нежилого здания возникли из договоров от 01.01.2011, от 01.01.2015, в которых были установлены порядок и стоимость оказываемых коммунальных услуг.

Обращаясь с исковыми требованиями, ООО "Подкова удачи" представило суду сведения о заключенных с поставщиками коммунальных услуг договорах на поставку тепловой энергии, электрической энергии, водоснабжения и водоотведения.

Оказание коммунальных услуг истцом подтверждаются материалами дела: подписанными сторонами без возражений актами на выполнение работ и услуг, актом сверки расчетов по состоянию на 21.09.2015, также подписанным сторонами без возражений, из которого следует, что задолженность на указанную дату составляла 200001 руб. 51 коп.

Рассматривая настоящий спор, судом области обоснованно был принят во внимание акт сверки в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт неисполнения ответчиком обязательства перед ООО "Подкова удачи" за период с 05.07.2014 по 01.07.2015 на сумму 122463 руб. 36 коп. (с учетом частичной оплаты).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о неверном расчета потребленной электроэнергии, ответчиком не представлено.

При этом, согласно выпискам из журналов учета электроэнергии, показания счетчика на 30.06.2015 составляют 10251 квт, а представленные акты на выполнение работ и услуг, подписанные ответчиком без возражений в части стоимости потребленной электроэнергии.

В этой связи, обоснованно не приняты судом первой инстанции доводы ответчика о неправильном снятии истцом показания счетчика и неверном расчете задолженности за электроэнергию в заявленной сумме, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, стороны имеют разногласия в отношении стоимости оплаты тепловой энергии.

Так, из пояснений ответчика следует, что на 6 зданий общей площадью 1672 кв. м, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Московская, 63ж, (помещение ответчика составляет 398,4 кв. м), стоит один узел учета теплоэнергии и трансформаторная подстанция, расчет истца не является верным, счета на оплату теплоэнергии выставляются истцом в завышенном размере, поскольку сделан без учета всех зданий, находящихся по данному адресу. Ссылается, что в договоре от 01.01.2015 установлены приблизительные объемы по теплоэнергии, которые ответчиком не расходуются, кроме того, полагает, что для расчета потребленной теплоэнергии должна быть применена схема расчета величины затрат тепловой энергии для каждого отдельного потребителя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 (с изменениями на 15.04.2015) N 354.

Согласно договору о совместном содержании недвижимого имущества от 01.01.2011 сумма возмещения оплаты за теплоснабжения равна стоимости потребленной ответчиком теплоэнергии увеличенной на 6%, исходя из графика: январь - 6,8 Гкал, февраль 5,9 Гкал, март 5,4 Гкал, апрель 2,2 Гкал, октябрь 3,2 Гкал, ноябрь 4,4 Гкал, декабрь 5,8 Гкал.

В свою очередь, истцом представлен расчет ОАО "Орелоблкоммунпроект" тепловых нагрузок на отопление и вентиляцию здания в котором расположены помещения ответчика N 22, N 24, N 25, согласно расчету определена годовая отопительная нагрузка в пересчете на Гкал/м2, составила 0,19 Гкал, на помещение N 23 составила 0,23 Гкал.

В рамках подписания договора от 01.01.2015 истец применил нормативы годового потребления 0,21 и 0,19 Гкал, что следует из приложения N 1 к договору управления, исходя из графика по помещениям N 22, N 24, N 25: январь - 8,34 Гкал, февраль 7,28 Гкал, март 6,62 Гкал, апрель 2,87 Гкал, октябрь 3,87 Гкал, ноябрь 5,50 Гкал, декабрь 7,20 Гкал, по помещению N23 январь - 8,43 Гкал, февраль 7,36 Гкал, март 6,68 Гкал, апрель 2,90 Гкал, октябрь 3,9 Гкал, ноябрь 5,50 Гкал, декабрь 7,27 Гкал.

Согласно п. 2.2.3 договора управления, стороны в случае необходимости в конце календарного года или по письменному запросу производят сверку расчетов за фактически оказанные услуги, и в случае выявления переплаты, такие суммы подлежат зачислению в счет будущих платежей по договору.

В материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с соответствующими запросами.

При указанных обстоятельствах, суд области обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по потребленной электроэнергии.

Применение расчета величины затрат тепловой энергии для каждого отдельного потребителя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 (с изменениями на 15.04.2015) N 354 возможно при отсутствии между сторонами договорных отношений.

По расчету стоимости, связанные с предоставлением услуг по водоснабжению и водоотведению ответчик возражений не представил.

По настоящему спору, расходы, связанные с затратами на обслуживание, за период с июня 2014 года по декабрь 2014 года, определены истцом исходя из стоимости определенной сторонами в договоре от 01.01.2011 года в размере 1500 руб., за период с января 2015 года по июнь 2015, и исходя из стоимости определенной в договоре от 01.01.2015 года 16,32 руб. за кв.м.

Установленные по делу обстоятельства, с учетом изложенных выше норм права и условий договоров, свидетельствуют о том, что затраты на эксплуатационные услуги по содержанию здания подлежат возмещению ответчиком, как пользователем помещения.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых в процессе содержания и технического обслуживания имущества здания, в силу указанных выше норм права он должен их оплачивать.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В связи с чем, как верно указал суд области, за указанный период ответчик должен был оплатить услуги в общей сумме 225183 руб. 85 коп., в том числе по электроэнергии 70549 руб.22 коп., теплоэнергии 81762 руб. 26 коп., водоснабжению 2181 руб. 30 коп., водоотведению 1537 руб. 21 коп., техническому обслуживанию 61134 руб. 06 коп.

С учетом частичной оплаты ответчиком спорных услуг в сумме 102720 руб. 49 коп., задолженность перед истцом составляет 122463 руб. 36 коп.

Между тем, довод, изложенный в апелляционной жалобе ООО "Подкова удачи" о необходимости исключения из мотивировочной части решения Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2016 г. текст о том, что: "_В судебном заседании генеральный директор ООО "Подкова удачи" подтвердила факт отключения электроэнергии, в связи с имеющейся у ООО "Медицинский центр "Альтаир" задолженности перед обществом "Подкова удачи", не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует содержанию аудиозаписи судебного заседания от 02.06.2016 (диск приложен к материалам дела).

Из содержания протокола судебного заседания с аудиозаписью от 02.06.2016 апелляционным судом установлено, что генеральный директор ООО "Подкова удачи" в своих пояснениях по делу изначально подтвердила факт отключения электроэнергии, в связи с имеющейся у ООО "Медицинский центр "Альтаир" задолженности перед ООО "Подкова удачи".

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ООО "Подкова удачи" об отсутствии в бумажном протоколе судебного заседания сведений о допросе свидетелей, а также о том, что в судебном акте содержится недостоверная информация о пояснениях руководителя первоначального истца, данных в судебном заседании подлежит отклонению как противоречащий нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В отношении встречного иска ООО "Медицинский центр "Альтаир" к ООО "Подкова удачи" о признании недействительными условий, изложенных в приложении N 1 договора управления (возмещения затрать и техническом обслуживании помещений) от 01.0.2015, судом установлено следующее.

Так, в обоснование встречного иска ООО "Медицинский центр "Альтаир" сослалось на то обстоятельство, что договор о совместном содержании недвижимого имущества был подписан директором 18.09.2015 на кабальных условиях, под угрозой незаконного отключения от поставляемых коммунальных услуг по электроснабжению и теплоснабжению, сослался на ст. 167, ч. 1, 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителей истца по встречному иску следует, что 30 июля 2015 года ответчиком по встречному иску было произведено отключение ООО "Медицинский центр "Альтаир" от электроснабжения, что подтверждается актом о несанкционированном отключении электроэнергии. По данному факту были поданы заявления в прокуратуру Железнодорожного района г. Орла и УМВД ОП-1 по Железнодорожному району г. Орла. Прокурором Железнодорожного района г. Орла в адрес ООО "Подкова удачи" вынесено представление об устранении нарушений законодательства, Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Ссылается на то обстоятельство, что в судебном заседании генеральный директор ООО "Подкова удачи" подтвердила факт отключения электроэнергии в связи с имеющейся у ООО "Медицинский центр "Альтаир" задолженности перед обществом "Подкова удачи".

По мнению истца по встречному иску, 18.09.2015 под угрозой банкротства предприятия в виду незаконного отключения от поставляемых коммунальных услуг медицинский центр был вынужден на кабальных для себя условиях подписать договор управления (возмещение затрат и техническом обслуживании помещений).

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Для признания сделки кабальной требуется установить одновременное наличие следующих обстоятельств: вынужденность совершения сделки, вследствие стечения тяжелых обстоятельств; сделка совершается на невыгодных для потерпевшего условиях; другая сторона по сделке осознает обстоятельства, в которых находится потерпевшая сторона и использует это в своих или чужих интересах, заключая сделку.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности основанием для признания сделки недействительной как кабальной не является.

Однако доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемых Обществом пунктов договора по заявленным истцом основаниям, суду не представлено.

Фактические обстоятельства настоящего спора не позволяют прийти к выводу о том, что договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств и данная сделка совершена на невыгодных для истца по встречному иску условиях. Доказательств того, что сделка была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной ООО "Медицинский центр "Альтаир" не представлено.

Кроме того, судом области принято во внимание отсутствие доказательств того, что ответчиком заключены договоры с иными потребителями коммунальных услуг на иных условиях, нежели согласованных в оспариваемом договоре. Ввиду отсутствия доказательств фактического ограничения при заключении оспариваемого договора его свободы, навязывании контрагенту объективно невыполнимых и кабальных условий, невозможности повлиять на условия заключаемого им с истцом по встречному иску договора, требования истца в указанной части являются неправомерными.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о кабальности оспариваемой сделки, истцом не указано, соответствующие доказательства суду не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного встречного искового требования.

Доводы ООО "Медицинский центр "Альтаир", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ООО "Медицинский центр "Альтаир" о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе ООО "Медицинский центр "Альтаир" о понуждении к подписанию договоров, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае правовых оснований, создающих обязанность ответчика по заключению договора с истцом, не установлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ООО "Медицинский центр "Альтаир", со ссылкой на положения статьи 179 ГК РФ о том, что договор о совместном содержании недвижимого имущества был подписан директором 18.09.2015 на кабальных условиях, фактически является сделкой, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Из анализа статьи 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для признания спорной сделки кабальной и недействительной по указанным обществом основаниям, в частности, не доказано, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Напротив, как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Отсутствие ожидаемого экономического эффекта и прибыли не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, согласно определению от 04.06.2007 N 320-О-П и постановлению от 24.02.2004 N 3-П Конституционного Суда Российской Федерации судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства того, что другая сторона воспользовалась положением ООО "Медицинский центр "Альтаир".

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Медицинский центр "Альтаир" о неверном расчете задолженности суммы долга первоначального истца, а также о неподтвержденности обстоятельств фактического оказания услуг исходя из материалов дела, судебной коллегией отклоняется как несоответствующий материалам дела. В частности, первоначальный истец представил в качестве документов в обоснование возражений на доводы ООО "Медицинский центр "Альтаир" акты сверки и платежные документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении первоначальным истцом своих обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.

Довод апелляционной жалобы ООО "Медицинский центр "Альтаир" о нарушении температурного режима при оказании услуг при отоплении помещений первоначального ответчика отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный надлежащими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Медицинский центр "Альтаир" о том, что необходимо осуществить другой расчет потребленных услуг, а расчет, представленный первоначальным истцом произведен неверно (в том числе, в связи с неуказанием достоверной площади всех площадей, обслуживаемых первоначальным истцом) отклоняются судебной коллегией как несоответствующие материалам дела. Оказание коммунальных услуг истцом подтверждаются материалами дела: подписанными сторонами без возражений актами на выполнение работ и услуг (л.д.116- 119, л.д. 129-135 том 2), актом сверки расчетов по состоянию на 21.09.2015 (л.д. 40 том 2), также подписанным сторонами без возражений, из которого следует, что задолженность на указанную дату составляла 200001 руб. 51 коп. Суд области правомерно принял акт сверки в качестве надлежащего доказательства и признал на основе его оценки установленным факт неисполнения ответчиком обязательства перед обществом "Подкова удачи" за период с 05.07.2014 по 01.07.2015 на сумму 122463 руб. 36 коп.(с учетом частичной оплаты).

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2016 (с учетом определений об исправлении опечаток от 15.06.2016 и от 27.06.2016) по делу N А48-5010/2015., не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на её заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2016 (с учетом определений об исправлении опечаток от 15.06.2016 и от 27.06.2016) по делу N А48-5010/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Подкова удачи", общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.Н. Кораблева Н.Л. Андреещева