Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2018 г. N Ф10-189/17 по делу N А48-5010/2015

г.Калуга

19 марта 2018 г.

Дело N А48-5010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Козелкина И.И., Шильненковой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Подкова удачи" от ООО "Медицинский центр "Альтаир"

не явились, извещены надлежаще, представителей Федяева В.С. по доверенности от 26.12.2017 и Болдырева А.И. по доверенности от 21.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир" на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А48-5010/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подкова удачи" (далее - ООО "Подкова удачи", 303030, Орловская область, г. Мценск, ул. Мирра, 34, ОГРН 1025700525091, ИНН 5703009285) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир" (далее - ООО "Медицинский центр "Альтаир", 302001, г. Орел, ул. Московская, д. 63Ж, лит. А, пом. 22, ОГРН 1105753000484, ИНН 5753052060) о взыскании 122 463 руб. 36 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

ООО "Медицинский центр "Альтаир" заявило встречный иск к ООО "Подкова удачи" о признании недействительными условий, изложенных в Приложении N 1 к договору управления (возмещения затрат и техническом обслуживании помещений) от 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2017, исковые требования ООО "Подкова удачи" удовлетворены, с ООО "Медицинский центр "Альтаир" взыскано 122 463 руб. 36 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей и техническому обслуживанию помещения за период с 05.07.2014 по 01.07.2015, также взыскано 4 673 руб. 90 коп. расходов по госпошлине. В части взыскания 27 431 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО "Медицинский центр "Альтаир" к ООО "Подкова удачи" по встречному иску о признании условий, изложенных в Приложении N 1 Договора управления (возмещение затрат техническом обслуживании помещений) от 01.01.2015 недействительными отказано.

ООО "Подкова удачи" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ООО "Медицинский центр "Альтаир" судебных расходов в размере 125 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2017 (судья Короткова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Маховая Е.В., Колянчикова Л.А., Серегина Л.А.), заявление ООО "Подкова удачи" удовлетворено частично, с ООО "Медицинский центр "Альтаир" взыскано 77 500 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Медицинский центр "Альтаир" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы. Заявитель в кассационной жалобе указал, что расходы должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом прекращения производства по делу в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 431 руб. 18 коп. и с учетом снижения судом суммы расходов за рассмотрение дела по существу, судами неверно определен размер расходов с учетом принципа разумности, а также дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований.

В ходатайстве от 15.03.2018 истец возражал против доводов жалобы, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители ответчика в судебном заседании заявили отвод судьям второго судебного состава Арбитражного суда Центрального округа, в том числе судьям Ивановой М.Ю. и Шильненковой М.В., поддержали доводы жалобы, отметили, что судом первой инстанции неверно определено количество судебных заседаний и не произведен расчет суммы расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, затруднились пояснить причины, по которым истец отказался от части исковых требований в ходе рассмотрения дела по существу.

Представители истца в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Определением от 15.03.2018 ответчику отказано в удовлетворении заявления об отводе судей.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявляет о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как указано в п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерайии) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепил правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО "Подкова удачи", заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно было доказать наличие таких расходов, а ООО "Медицинский центр "Альтаир", оспаривая разумный характер таких расходов, - их чрезмерность.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов истец в материалы дела представил заключенный между ООО "Правовое агентство "Паритет" (исполнитель) и ООО "Подкова удачи" (клиент) договор оказания юридических услуг от 25.07.2015, в соответствии с которым исполнитель по заданию клиента оказывает юридические услуги, а клиент обязуется их принять и оплатить. Под услугами стороны понимают составление искового заявления о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в Арбитражный суд Орловской области к ООО "Медицинский центр "Альтаир", представительство в Арбитражном суде Орловской области, составление иных документов, необходимых для ведения дела.

Согласно п. 2.1 и 3.1 договора от 25.07.2015 по окончании оказания услуг исполнитель подписывает и направляет клиенту акт оказания услуг, который фиксирует факт оказания исполнителем услуг и их принятия клиентом. Размер оплаты услуг по договору составляет: 5 000 руб. оплата за каждый судодень, 2 500 руб. составление 1 страницы искового заявления, отзывов, жалоб, уточнений, претензий, возражений. Иные процессуальные действия оплачиваются согласно прайсу ООО "Правовое агентство "Паритет". Оплату клиент производит после подписания акта выполненных работ.

Также между АО "Бытовик" (исполнитель) и ООО "Правовое агентство "Паритет" (заказчик) был заключен договор о предоставлении персонала (аутстаффинг) от 01.04.2016, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику работника для оказания услуг по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и оказания иных юридических услуг по заданию заказчика, а также оплата заказчиком услуг исполнителя. Целью предоставления персонала является обеспечение работоспособности заказчика при исполнении им своих функций (п. 1.2 договора).

АО "Бытовик" поручил юрисконсульту Чурбанову С.Ю. осуществлять деятельность в рамках заключенного договора о предоставлении персонала по участию в судебном процессе в Арбитражном суде Орловской области по взысканию с ООО "Медицинский центр "Альтаир" задолженности по оплате коммунальных платежей (дело N А48-5010/2015), что подтверждается приказом от 01.04.2016.

13.09.2016, 03.04.2017 и 10.04.2017 к договору оказания юридических услуг от 25.07.2015 подписаны акты выполненных работ, согласно которым исполнитель оказал, а клиент принял следующие услуги: составление искового заявления (2 500 руб. за 1 страницу) - 10 000 руб., представление интересов в Арбитражном суде первой инстанции (8 судебных заседаний по 5 000 руб. за 1 судодень) - 40 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции (2 судодня) - 30 000 руб. (15 000 руб. за 1 судодень), представительство в суде кассационной инстанции (1 судодень) - 15 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов (2 стр.) - 5 000 руб. (2 500 руб. за 1 стр.), представление интересов в Арбитражном суде Орловской области по взысканию судебных расходов (5 судодней) - 25 000 руб. (5 000 руб. за 1 судодень).

Оплата по данным актам была произведена истцом по платежным поручениям N 219 от 23.09.2016, N 90 от 03.04.2017, N 111 от 24.04.2017.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела по существу исходя из отказа истца от части требований, а также о необходимости пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов исходя из его частичного удовлетворения, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец отказался от части своих требований в ходе рассмотрения дела, однако, ответчиком не представлено обоснование того, что частичный отказ от иска был вызван получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этих требований.

На основании п. 12 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При этом действующее законодательство устанавливает порядок распределения судебных издержек, исходя из размера удовлетворенных требований по делу, и не содержит правила о распределении расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных в рамках данного заявления требований.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ООО "Подкова удачи" и взыскании с ООО "Медицинский центр "Альтаир" 77 500 руб. судебных расходов. В остальной части судебные расходы истца на оплату услуг представителя, как указал суд первой инстанции, являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

При этом судом проанализирована стоимость аналогичных услуг в регионе, непосредственный объем выполненной работы, процессуальные действия самого истца при рассмотрении дела (в том числе учтены причины отложения судебных заседаний).

Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Также судом отклоняются возражения заявителя кассационной жалобы о неверном определении в обжалуемом судебном акте суммы расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении заявления о судебных расходах.

В определении от 28.08.2017 указаны даты судебных заседаний при рассмотрении дела по существа (без учета предварительного судебного заседания, в отношении которого истцом расходы не заявлялись), указано на проведение восьми судебных заседаний при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек и сделаны выводы о разумности и обоснованности оплаты расходов за участие представителя истца в вышеназванных заседаниях в сумме 35 000 руб. и 25 000 руб. соответственно. При этом судом не давалась оценка стоимости одного заседания, на что ссылается заявитель жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании судебных расходов не основана на нормах действующего законодательства, предусматривающего необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по существу, а не процессуальных вопросов, возникающих в ходе или после его рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о том, согласно договору оказания юридических услуг от 25.07.2015 истец не уполномочивает исполнителя участвовать в судах апелляционной, и кассационной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего вопроса с учетом установленного нижестоящими судами фактического оказания данных услуг, в том числе, со ссылкой на акты выполненных работ от 03.04.2017 и от 10.04.2017, где указан вышеназванный договор.

Также заявитель жалобы обращает внимание на аффилированность истца и ООО "Правовое агентство "Паритет". Однако, само по себе заключение договора на оказание представительских юридических услуг по рассмотрению судебного спора с заинтересованным лицом не противоречит действующему законодательству, а доказательства, свидетельствующие о нарушении при заключении и исполнении данного договора прав и законных интересов поручителя или иных лиц, отсутствуют.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Медицинский центр "Альтаир" и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу N А48-5010/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова