Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 19АП-6221/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Воронеж

17 ноября 2016 г.

Дело N А14-10012/2016

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 г. (резолютивная часть) по делу N А14-10012/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Калашникова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (ОГРН 1133668030737, ИНН 3664127345) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 2 861 руб. убытков, 150 руб. неустойки за период с 09.06.2016 г. по 09.06.2016 г.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 г. (резолютивная часть) по делу N А14-10012/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок - до 08.11.2016 г., установленный в определении суда от 10.10.2016 г.

По смыслу ст. 263 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

10.11.2016 г. в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 г. (резолютивная часть) по делу N А14-10012/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В данном случае обжалуемое решение судом было вынесено 13.09.2016 г., следовательно, срок апелляционного обжалования истекает 04.10.2016 г. (17.09.2016 г., 18.09.2016 г., 24.09.2016 г., 25.09.2016 г., 01.10.2016 г., 02.10.2016 г. - выходные дни).

Между тем, настоящая апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 г. была направлена в суд апелляционной инстанции 08.11.2016 г., что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 229 АПК РФ пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование к апелляционной жалобе не приложено.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2016 г. (резолютивная часть) по делу N А14-10012/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Развитие РТ" (ОГРН 1133668030737, ИНН 3664127345) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение изготовлено в полном объеме 17.11.2016.

Судья

Е.В. Маховая