Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 19АП-6534/16

город Воронеж

21 ноября 2016 г.

Дело N А36-142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области на определение арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2016 по делу N А36-142/2016 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения заявления акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (ОГРН 1024800832957, ИНН 4824006696) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (ОГРН 1044800221432, ИНН 4822001205) о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области: Голосной И.В., начальника правового отдела УФНС России по Липецкой области по доверенности от 08.01.2016 N 02-03/1/20; Голубева А.В., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 08.01.2016 N 02-23/1/22;

от акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика "Рошен": Гурьева А.А., адвоката по доверенности от 15.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (далее - акционерное общество ЛФК "Рошен", акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 26.11.2015 N 11-р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением акционерному обществу предложено уплатить налоги, пени и штрафы в общей сумме 374 420, 818 тыс. руб.

По ходатайству акционерного общества ЛФК "Рошен" арбитражным судом Липецкой области вынесено определение от 15.01.2016 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 23.04.2016 суд области по ходатайству инспекции отменил обеспечительные меры в отношении начисленных решением от 26.11.2015 N 11-р налога на добавленную стоимость в сумме 226 146,4 тыс. руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 110,8 тыс. руб., налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 166,2 тыс. руб., пени по налогу на прибыль организаций федеральный бюджет в сумме 4,3 тыс. руб., налога на прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 1 1495,8 тыс. руб., пени по налогу на прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 38,7 тыс. руб. Основанием для отмены обеспечительных мер послужила добровольная уплата налогоплательщиком оспариваемых им в настоящем деле налогов и пеней в общей сумме 283 962,2 тыс. руб., в связи с чем отпала и необходимость в сохранении обеспечительных мер в данной части.

Полагая, что необходимость в сохранении обеспечительных мер в отношении штрафных санкций в общей сумме 90 458,6 тыс. руб. также отсутствует, налоговый орган 31.08.2016 обратился в арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об их отмене.

Определением от 07.09.2016 суд области отказал в удовлетворении указанного заявления.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2016, ссылаясь на то, что единовременное взыскание суммы налоговых санкций не может причинить ущерб налогоплательщику в связи со значительным размером поступающих на его расчетные счета денежных средств и наличием у него чистых активов, значительно превышающих спорную сумму, а оценка возможности причинения такого ущерба не может быть сделана только на основании представленной налогоплательщиком бухгалтерской отчетности за 2015 год и налоговой отчетности за семь месяцев 2016 года, так как согласно пункту 18 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденному приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, бухгалтерский баланс характеризует финансовое положение организации только по состоянию на отчетную дату, то есть на 31.12.2015, но не на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер - 07.09.2016.

Также и строка 070 раздела 1 "Сумма налога в рублях" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за июль 2016 года не может свидетельствовать о вероятности причинения налогоплательщику значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер и о возможности нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку инспекцией были приведены доказательства недостоверности данных, содержащихся в указанной декларации, а именно, в адрес акционерного общества в рамках камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за июль 2016 года было направлено требование о предоставлении пояснений от 06.09.2016 N 1038, в котором указывалось на неправомерное отражение в декларации убытков за 2013 год в сумме 9 319 708 руб. В приобщении указанного требования к материалам дела судом первой инстанции было отказано.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского баланса, представленного в марте 2016 года, акционерное общество имеет основные средства, стоимость которых составляет 5 476 775 тыс. руб., общая стоимость активов общества составляет 6 008 529 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность контрагентов перед налогоплательщиком - 279 328 тыс. руб.

Из информации, приведенной в годовом отчете акционерного общества ЛФК "Рошен" за 2015 год, размещенном в сети Интернет на сайте www.disclosure.ru, следует, что чистые активы акционерного общества составляют 4 883 576 тыс. руб., а задолженность по штрафам не превышает 1% от указанной суммы чистых активов.

В соответствии с данными декларации по налогу на прибыль организаций за 7 месяцев 2016 года доходы от реализации составили 792 975 158 руб., внереализационные доходы - 15 707 998 руб., расходы, уменьшающие доходы от реализации - 695 059 329 руб., внереализационные расходы - 64 500 425 руб. Таким образом, чистый доход за 7 месяцев 2016 года составляет 49 123 402 руб.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам, открытым акционерным обществом ЛФК "Рошен" в публичных акционерных обществах "Сбербанк России" и "Райффайзенбанк", установлено, что на расчетные счета организации поступают денежные средства в объеме, значительно превышающем неуплаченные суммы штрафных санкций. Так, за 1-2 кварталы 2016 года на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 1 687 320 тыс. руб., в том числе выручка от реализации - 792 975 тыс. руб.

Кроме того, инспекция считает, что для обоснованного вывода о возможности либо невозможности причинения значительного ущерба налогоплательщику отменой обеспечительных мер необходимо было исследовать и показатели деятельности дочерней компании - общества с ограниченной ответственностью "Рошен" (далее - общество "Рошен"), также входящей в холдинг "Рошен", и их влияние на деятельность акционерного общества ЛФК "Рошен".

Указанные организации являются дочерними компаниями, входящими в один холдинг и контролируемыми одной группой лиц, поскольку учредителем общества "Рошен" с долей участия 94.9976%, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2016, а также акционером акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" с долей участия 99,9319%, согласно списку аффилированных лиц на 30.06.2016, размещенному в сети Интернет на сайте www.disclosure.ru, является общество с ограниченной ответственностью "Центрально-Европейская кондитерская компания" (далее - общество "Центрально-Европейская кондитерская компания").

Структура организации бизнеса холдинга "Рошен" в России построена следующим образом: акционерное общество ЛФК "Рошен" является производственной базой (две фабрики в г. Липецке и в селе Сенцово Липецкого района), осуществляющей выпуск продукции из давальческого сырья. Сырье для производства поставляется обществом "Рошен", им же осуществляется дальнейшая реализация продукции. Таким образом, общество "Рошен" является источником выручки для акционерного общества ЛФК "Рошен", а холдинг "Рошен" в целом имеет возможность регулирования его прибыли.

При этом согласно данным налоговых деклараций о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за январь, февраль, апрель и июль 2016 года обществом "Рошен" в 2016 году была произведена выплата дивидендов обществу "Центрально-Европейская кондитерская компания" в сумме 615 904 тыс. руб., а согласно бухгалтерскому балансу общества "Рошен" за 2015 год у него имеется нераспределенная прибыль в сумме 1 613 541 тыс. руб., которая расходуется по решению учредителей компании, следовательно, общество "Рошен" также может направить ее на выплату дивидендов.

В то же время, сумма задолженности акционерного общества ЛФК "Рошен" по штрафным санкциям, на которую наложен судебный запрет по взысканию, подвергается ничем не компенсируемым инфляционным процессам, поскольку на сумму штрафов по действующему законодательству пени не начисляются.

Акционерное общество ЛФК "Рошен" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Так, налогоплательщик настаивает на том, что доводы, приводимые налоговым органом в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер в отношении налоговых санкций, уже являлись предметом рассмотрения и оценки суда при разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер в отношении налогов и пеней, доначисленных оспариваемым решением инспекции и уплаченных обществом.

Оспаривая доводы налогового органа относительно неправомерности отражения в налоговой отчетности убытков, налогоплательщик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Не соглашаясь с утверждением налогового органа о незначительном размере спорной суммы штрафов по сравнению с размерами поступивших на расчетный счет акционерного общества денежных средств, выручки от реализации продукции и стоимости чистых активов, акционерное общество указывает на некорректность данного сравнения, а также на то, что большая часть денежных средств, поступивших на его расчетный счет, представляет собой займы, предоставленные холдингом "Рошен" для уплаты сумм налогов и пеней, оспариваемых как в настоящем деле, так и в других делах, а также сумм пеней, исчисленных с момента вынесения решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности до момента уплаты.

Полагая необоснованным довод о необходимости оценки результатов деятельности общества "Рошен" при разрешении вопроса об отмене или сохранении обеспечительных мер по настоящему делу, налогоплательщик настаивает на том, что общество "Рошен" является самостоятельным налогоплательщиком, определяющим свои налоговые обязательства и планирующим свою хозяйственную деятельность индивидуально.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной проверки акционерного общества ЛФК "Рошен" было принято решение от 26.11.2015 N 11-р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением акционерному обществу предложено уплатить 1 661 983 руб. налога на прибыль за 2013 год, 226 145 446 налога добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года, 56 153 811,36 руб. пени по данным налогам, а также применены налоговые санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 90 458 578,4 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, излишне предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2013 года, в сумме 25 869 284 руб. и уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 59 350 397 руб.

Не согласившись с принятым ненормативным актом, акционерное общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, а впоследствии обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о признании данного решения недействительным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2016 ходатайство акционерного общества было удовлетворено, инспекции было запрещено осуществлять бесспорное взыскание сумм, начисленных акционерному обществу ЛФК "Рошен" решением от 26.11.2015 N 11-р, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 23.05.2016 суд области отменил принятые по делу обеспечительные меры в части запрета налоговому органу осуществлять бесспорное взыскание сумм налога на добавленную стоимость в сумме 226 146,40 тыс. руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 110,80 тыс. руб., налога на прибыль организаций федеральный бюджет в сумме 166,2 тыс. руб., пени по налогу на прибыль организаций федеральный бюджет в сумме 4,3 тыс. руб., налога на прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 1 1495,8 тыс. руб., пени по налогу на прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 38,7 тыс. руб., начисленных акционерному обществу ЛФК "Рошен" решением от 26.11.2015 N 11-р в связи с добровольной уплатой налогоплательщиком указанных сумм налогов и пеней.

Полагая, что необходимость сохранения обеспечительных мер в отношении штрафных санкций в сумме 90 458,60 тыс. руб. также отсутствует, в том числе в связи с отсутствием доказательств возможности причинения налогоплательщику значительного ущерба уплатой указанной суммы, инспекция обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства определением от 07.09.2016, суд области исходил из непредставления налоговым органом доказательств, обосновывающих отсутствие необходимости в сохранении обеспечительных мер.

Соглашаясь с определением суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального законодательства.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Возможность отмены принятых по делу обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, предусмотрена положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса, представив объяснения по существу примененных мер.

При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Также из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 55 следует, что на основании объяснений по существу примененных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть в данном случае на налоговом органе.

Принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд области исходил из того, что акционерным обществом оспаривается правомерность произведенных решением от 26.11.2015 N 11-р доначислений. Как следует из содержания судебных актов по делу, а равно и из пояснений сторон, основанием для возникновения данного спора послужило несогласие налогоплательщика с выводами налогового органа об умышленном занижении им налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, а также с начислением в связи с данным обстоятельством сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

При этом в материалах дела имеется требование N 04-16/2849 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 14.01.2016, основанием для выставления которого послужило оспариваемое налогоплательщиком решение, а также решение от 04.12.2015 N 3 "О принятии обеспечительных мер" в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (основных средств) акционерного общества ЛФК "Рошен" на сумму 373 853 656 руб.

Указанные документы свидетельствуют о том, что налоговым органом осуществляются активные действия, направленные на взыскание сумм спорных доначислений.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что, несмотря на несогласие с решением налогового органа, налогоплательщиком уже произведена добровольная уплата оспариваемых им сумм налогов и пеней, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае сохранение обеспечительных мер в отношении оспариваемых сумм налоговых санкций служит обеспечению баланса частных и публичных интересов лиц, участвующих в деле.

Оценивая доводы инспекции об отсутствии угрозы причинения налогоплательщику ущерба взысканием с него спорной суммы штрафов, обосновываемые значительностью поступающих на его расчетный счет денежных средств, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям акционерного общества ЛФК "Рошен" и представленному им анализу счета 51 "Расчетные счета", за первое полугодие 2016 года на расчетные счета акционерного общества поступили денежные средства в сумме 1 686 756 035,24 руб., в том числе: от общества "Рошен" по договорам займа - 660 632 333 руб.; с депозитного счета арбитражного суда Липецкой области - 28 500 000 руб.; выручка от реализации товаров, работ, услуг - 786 744 532,84 руб.; разовая выручка за ранее проданное оборудование - 184 766 860,64 руб.; прочие поступления - 7 202 308,76 руб.

Одновременно платежи с расчетного счета акционерного общества за данный период составили 1 686 901, 362 тыс. руб., в том числе: платежи поставщикам - 179 857, 088 тыс. руб.; погашение займов и процентов по нему - 523 312, 674 тыс. руб.; уплата налогов - 128 764, 949 тыс. руб.; уплата во внебюджетные фонды - 37 000, 057 тыс. руб.; выплата заработной платы - 119 024, 787 тыс. руб.; уплата налогов и пеней в бюджет по решению налогового органа от 30.06.2015 N 4-р - 312 146, 243 тыс. руб.; уплата налогов и пеней в бюджет по решению налогового органа от 26.11.2015 N 11-р - 283 962, 240 тыс. руб.; уплата налогов и пеней по решению налогового органа от 25.12.014 N 414 - 25 818, 897 тыс. руб.; уплата налогов и пеней по требованию налогового органа от 20.05.2016 N 784 - 38 704, 848 тыс. руб.; прочие платежи - 38 309, 573 тыс. руб.

За период с июня по август 2016 года акционерным обществом перечислено в бюджет 44 291, 730 тыс. руб. налога на добавленную стоимость; планируемая к уплате сумма налога на добавленную стоимость за следующий квартал составляет столько же. Также обществом за 2 квартал перечислено в бюджет 14, 443 388 тыс. руб. налога на имущество, а в ноябре 2016 года за 3 квартал 2016 года подлежит уплате 14 200 тыс. руб. налога на имущество.

По состоянию на 01.09.2016 в штате акционерного общества ЛФК "Рошен" числится 746 человек, выплаченная им заработная плата за июнь-август 2016 года составила 63 472, 063 тыс. руб.

Таким образом, все платежи, производимые с расчетного счета акционерного общества, связаны с обеспечением деятельности названного общества. С учетом размера производимых платежей, сумма начисленных решением налогового органа от 26.11.2015 N 11-р штрафов 90 458,60 тыс. руб. является значительной, а единовременное отвлечение из оборота акционерного общества указанной суммы может повлечь причинение ему значительного ущерба, на что обоснованно указано судом области.

Следует отметить при этом, что уплата налогоплательщиком оспариваемых им сумм платежей в бюджет осуществлена за счет привлеченных заемных средств. В материалы дела им представлены договоры займов с обществом "Рошен": от 08.04.2016 N 12/04/16 на сумму 312 146 244 руб. для погашения задолженности по проверке по решению от 30.06.2015 N 4-р; от 08.04.2016 N 13/04/16 на сумму 283 962 240 руб. для погашения задолженности по проверке по решению от 26.11.2016 N 11-р; от 12.05.2016 N 137/3-16 на сумму 25 819 000 руб. для погашения задолженности по проверке по решению от 25.12.2014 N 414; от 06.06.2016 N 169/3-16 на сумму 38 704 849 руб. для погашения задолженности по пени по требованию от 20.05.2016 N 784. Денежные средства по указанным договорам были предоставлены на условиях платности, с взиманием установленных договорами процентов. Как следует из пунктов 1.3 указанных договоров, погашение займов будет осуществляться до 2017 года.

При уплате оспариваемых им сумм налогов и пеней исключительно за счет поступлений, связанных с осуществлением производственной деятельности (выручка от реализации товаров, работ, услуг - 786 744 532,84 руб., выручка за ранее проданное оборудование - 184 766 860,64 руб., прочие поступления - 7 202 308,76 руб.), акционерное общество не имело бы возможности производить как уплату текущих платежей, так и уплату оспариваемых им сумм налогов и пеней.

Довод налогового органа о недостоверности налоговой декларации акционерного общества ЛФК "Рошен" за 7 месяцев 2016 года (дата представления в налоговый орган - 25.08.2016) в той связи, что в ней отражен убыток в целях налогообложения в сумме 9 319 708 руб. за 2013 год, обоснованно не был принят судом области и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как следует из копии данной налоговой декларации, представленной суду самим налоговым органом, отраженные в ней доходы акционерного общества от реализации составили 792 975 158 руб., внереализационные доходы - 15 707 998 руб.; расходы, связанные с реализацией - 695 059 329 руб., внереализационные расходы - 64 500 425 руб.; итого налогоплательщиком за 7 месяцев 2016 года получена прибыль в сумме 49 123 402 руб.

Кроме того, в указанной декларации обществом отражены убытки прошлых периодов, не учтенные им в целях налогообложения в, в том числе, за 2013 год - убыток в сумме 9 319 499 руб., за 2014 год - убыток в сумме 73 966 367 руб., а всего сумма не перенесенного на начало налогового периода 2016 год убытка составила 83 285 866 руб.

С учетом убытков прошедших периодов, учтенных в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль за 7 месяцев 2016 года, сумма налога к уплате в бюджет определена налогоплательщиком в размере 0 рублей, что нашло отражение в строке 070 "Сумма налога к доплате в рублях" раздела 1 налоговой декларации.

Настаивая на недостоверности отраженных в декларации за 7 месяцев 2016 года сведений о наличии у налогоплательщика убытков за 2013 год в сумме 9 319 499 руб., налоговый орган в обоснование указанного довода ссылается на направленное налогоплательщику требование предоставлении пояснений от 06.09.2016 N 1038.

Изучив указанное требование, апелляционная коллегия установила, что основанием для вывода о недостоверности сведений о наличии убытков, подлежащих учету в целях налогообложения, отраженных в налоговой декларации за 7 месяцев 2016 года, и для направления в этой связи налогоплательщику соответствующего требования, явился содержащийся в ранее принятом налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2013 год решении от 26.11.2015 N 11-Р вывод о завышении налогоплательщиком убытков в сумме 59 350 397 руб.

Решение налогового органа от 26.11.2015 N 11-Р является предметом оспаривания в настоящем деле, что исключает возможность признания установленным факта завышения убытков за 2013 год на сумму 9 319 499 руб. до рассмотрения по существу настоящего дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Налоговая декларация за 7 месяцев 2016 года является предметом самостоятельной камеральной проверки и принятое по результатам этой проверки решение также может быть предметом спора в арбитражном суде.

В указанной связи, по мнению апелляционной коллегии, у налогового органа отсутствуют основания ссылаться на недостоверность представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 7 месяцев 2016 года как на установленный факт.

Представленное им требование подтверждает лишь наличие у налогового органа сомнений в их достоверности, вместе с тем, оценка обоснованности сомнений налогового органа в отношении сведений налоговой декларации по налогу на прибыль за 7 месяцев 2016 года не входит в компетенцию арбитражного суда в рамках рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер. Такая оценка может быть дана лишь при рассмотрении соответствующего спора.

Следовательно, направление налоговым органом налогоплательщику в рамках камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 7 месяцев 2016 года требования о предоставлении пояснений от 06.09.2016 N 1038, в котором указывалось на неправомерное отражение убытков за 2013 год в сумме 9 319 708 руб., в приобщении которого судом первой инстанции было отказано, само по себе не может являться доказательством недостоверности заявленных в декларации сведений.

Отклоняя ссылку налогового органа на то, что при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер судом области оценивался лишь бухгалтерский баланс акционерного общества за 2015 год, то есть по состоянию на 31.12.2015, в то время как финансовое положение акционерного общества следовало оценивать на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, апелляционная коллегия исходит из того, что в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждая сторона обязана представить суду те доказательства, на которых она основывает свои требования.

Применительно к разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер именно на налоговом органе лежала обязанность по представлению налоговому органу доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, отпали или изменились.

Как следует из ходатайства об отмене обеспечительных мер от 30.08.2016 N 02-23/02547, в обоснование данного ходатайства налоговым органом были представлены суду именно копии бухгалтерского баланса акционерного общества ЛФК "Рошен" за 2015 год и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 7 месяцев 2016 года, оценка которых и произведена судом.

Оценив представленные доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия судом определения об отказе в отмене обеспечительных мер, то есть по состоянию на 07.09.2016, финансовое положение акционерного общества изменилось таким образом, что основания для отмены обеспечительных мер появились, налоговым органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, им не доказано наличие оснований для отмены обеспечительных мер.

Одновременно апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что отражение в представленном бухгалтерском балансе сведений о наличии у акционерного общество основных средств стоимостью 5 476 775 тыс. руб. и активов общей стоимостью 6 008 529 тыс. руб., в том числе дебиторской задолженности в сумме 279 328 тыс. руб., не свидетельствуют о невозможности причинения ему значительного ущерба единовременной уплатой штрафов в сумме 90 458,60 тыс., поскольку, с учетом размера имеющихся у налогоплательщика долгосрочных обязательств по займам в сумме 870 350 тыс. руб., краткосрочных обязательств по займам в сумме 5 957 тыс. руб. и кредиторской задолженности в сумме 111 362 тыс. руб., возникших, как это следует из представленных в материалы дела расшифровок, в результате получений кредитов и займов, необходимых для погашения налоговых обязательств, а также отложенных налоговых обязательств в сумме 137 284 тыс. руб., единовременное изъятие полной суммы начисленных финансовых санкций может привести к негативным последствиям в виде нарушения сроков исполнения соответствующих обязательств, а также начислению в связи с этим неустоек и пеней, в том числе, и по налоговым платежам.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости оценки при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер финансового положения акционерного общества ЛФК "Рошен" с учетом взаимозависимости акционерного общества и общества "Рошен", имеющих одного и того же основного акционера - общество "Центрально-Европейская кондитерская компания", и входящих в один холдинг.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса данное обстоятельство может служить основанием для взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев, в случае, если по правилам гражданского законодательства установлена зависимость одной организации от другой, и на счета другой (контролирующей) организации в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимой организации.

Однако, в этом случае обращение взыскания по налоговым обязанностям одного налогоплательщика на другого налогоплательщика осуществляется лишь в судебном порядке. При рассмотрении такого спора определяется как наличие взаимозависимости, так и последствия влияния этого обстоятельства на финансовое состояние зависимой организации и ее способность исполнять свои налоговые обязательства.

Таким образом, само по себе предположение налогового органа о наличии взаимозависимости между акционерным обществом ЛФК "Рошен" и общества "Рошен" не могло быть учтено судом области при разрешении вопроса о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку судебного акта об обращении взыскания налоговой задолженности акционерного общества ЛФК "Рошен" на денежные средства, поступающие на расчетные счета общества "Рошен", не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер в части штрафных санкций в размере 90 458,6 тыс. руб., поскольку налоговым органом не доказано устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер в указанной части.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что в силу положений части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры, как это следует из части 5 названной статьи, сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебным акте об отказе в удовлетворении иска.

Следовательно, инспекция не лишена возможности заявления соответствующего ходатайства после вступления принятого по делу судебного акта в законную силу.

В указанной связи апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа на определение арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А36-142/2016.

Доводы, приведенные инспекцией в поданной ею апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2016 отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2016 по делу N А36-142/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова