Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 12АП-11107/16

г. Саратов

09 ноября 2016 г.

Дело N А12-28495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения социального обслуживания "Волжский центр социального обслуживания населения"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года по делу N А12-28495/2016, (судья Машлыкин А.П.),

по исковому заявлению государственного казенного учреждения социального обслуживания "Волжский центр социального обслуживания населения" (ИНН 3435901648)

к Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540)

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110090, ОГРН 1023402020113),

о признании права оперативного управления,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области представитель Реброва Лидия Юрьевна по доверенности N 22 от 26.01.2016 года, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение социального обслуживания "Волжский центр социального обслуживания населения" (далее учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее администрация, ответчик) о сохранении нежилого строения общей площадью 143,6 кв.м. по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, улица Зеленая, 7 в реконструированном виде, признании права оперативного управления на указанное нежилое строение.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее Комитет) привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании права государственной собственности Волгоградской области на указанное нежилое строение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на представленное в материалы дела техническое заключение, считает, что спорный объект соответствует требованиям действующих строительно-технических, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил, не угрожает жизни и здоровью людей.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению государственным имуществом поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежит комплекс нежилых строений по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, улица Зеленая, 7, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

В обоснование иска учреждение, а также в обоснование заявленного самостоятельного требования Комитет указали, что в период с 2010 г. по 2012 г. проведена реконструкция нежилого строения площадью 79,3 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, улица Зеленая, 7. В результате реконструкции была изменена конструкция крыши, оборудовано чердачное помещение, общая площадь названного строения увеличилась до 143,6 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что строительные работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" по проектной документации, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива", при этом до начала строительных работ разрешение на строительство не получено.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения учреждения, Комитета в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 (далее Обзор судебной практики), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что после реконструкция нежилого строения площадью 79,3 кв.м. по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, улица Зеленая, 7 возник новый объект с площадью 143,6 кв.м.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22)).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 10/22 (пункт 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Информационное письмо), право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта необходимо представить перечень документов, установленных п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию), выданное в соответствии с вышеуказанными положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации является единственным законным основанием по осуществлению строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Судом установлено, что истец осуществил реконструкцию здания без разрешительной документации.

Судом первой инстанции исследовано представленное учреждением техническое заключение, на которое заявитель также указал в обоснование доводов апелляционной жалобы, по результатам обследования нежилого строения, литера Б, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, о. Зеленый, ул. Зеленая.

Как установлено судом первой инстанции, в данном заключении указано, что несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, строение безопасно для жизни и здоровья пребывающих в них и непосредственной близости людей, здание соответствует строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим и другим нормам. Вместе с тем в заключении указано на необходимость восстановления двух приямков для организации окон для пенного пожарного тушения подвала.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно разъяснял учреждению и Комитету права, предусмотренные нормами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако последние не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Стороны правом на заявление ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы в судах двух инстанций не воспользовались.

Неблагоприятные последствия в результате не совершения или совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий относятся на это лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, соглашается с судом первой инстанции с отсутствием доказательств безопасности произведенной реконструкции спорного объекта, предназначенного для его массового посещения инвалидами и лицами с ограниченными возможностями здоровья.

В пункте 9 Информационного письма указано, что в случае, если истец не предпринял мер к получению разрешения на строительство до начала строительства или во время проведения работ, его иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен. Эта позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26.01.2010 N 11066/99.

Кроме того, в пункте 9 данного Информационного письма указано, что отказ в иске о признании права собственности на самовольную постройку правомерен, даже если истец обращался к соответствующим органам за получением разрешений на строительство, однако к его заявлению не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для такого разрешения.

Из материалов дела усматривается отсутствие доказательств, что учреждением и Комитетом не оспорено, обращения учреждения в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство как до начала, так и во время проведения строительных работ. За получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта реконструкции после окончания строительства учреждение также не обращалось. Учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

При наличии таких обстоятельств, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора руководствовался пунктом 9 Информационного письма.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О и др.).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении N 10/22, Обзоре судебной практики, при непринятии учреждением должных мер к легализации, надлежащих действий по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот объекта недвижимости, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное им в материалы дела техническое заключение свидетельствуют о соблюдении строительных и санитарных норм, апелляционная инстанция не принимает, поскольку представление документа без выяснения фактического состояния обследуемого объекта и соотношения их с утвержденными нормативами искажает суть проведения таких исследований. Доказательств компетенции общества с ограниченной ответственностью "Город" по выдаче заключений о соответствии объекта экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2016 года по делу N А12-28495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин