Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 19АП-998/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, об установлении кадастровой стоимости, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельного участка

город Воронеж

14 октября 2016 г.

Дело N А36-1102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "База": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от федерального государственного унитарного предприятия "Российской государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа комплексных решений": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, закрытого акционерного общества "База" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А36-1102/2014 (судья Коровин А.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "База" (ОГРН 1094823013999, ИНН 4825066144) о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. по делу по иску закрытого акционерного общества "База" (ОГРН 1094823013999, ИНН 4825066144) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672); федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка, администрации Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро", федерального государственного унитарного предприятия "Российской государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", общества с ограниченной ответственностью "Группа комплексных решений",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "База" (далее - ЗАО "База", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:8, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Зои Космодемьянской, 230, равной рыночной стоимости в размере 54 843 124 руб. 45 коп. с 01.01.2014; обязании органа кадастрового учета внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:8, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Зои Космодемьянской, 230, в размере 54 843 124 руб. 45 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка, администрация Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро", федеральное государственное унитарное предприятие "Российской государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", общество с ограниченной ответственностью "Группа комплексных решений".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ЗАО "База" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2016 заявление ЗАО "База" удовлетворено в части. С Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу ЗАО "База" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и ЗАО "База" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, аргументируя доводы апелляционной жалобы, ссылается на неправомерность взыскания судебных расходов с третьего лица, так как по смыслу статьи 110 АПК РФ взыскание судебных расходов возможно лишь со стороны по делу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, необходимость рассмотрения настоящего спора в суде не вызвана незаконностью действий Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и нарушением прав истца, а связана лишь с намерением истца, действовавшего в своем интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащего ему земельного участка путем определения его рыночной стоимости в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса РФ. Принимая во внимание особенности общественных отношений, составляющих предмет спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, не высокую степень сложности дела, содержание и объем выполненной представителем работы, неразумность и чрезмерность заявленных расходов, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "База" отказать в полном объеме.

В свою очередь, обращаясь со своей апелляционной жалобой, ЗАО "База" просило отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскав понесенные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ЗАО "База" ссылалось на то, что третьим лицом - Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом, в связи с чем, арбитражным судом области произвольно уменьшена сумма судебных расходов.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, 21.09.2016 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Более того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассмотрены уточненные требования ЗАО "База" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035001:8, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Зои Космодемьянской, 230, равной рыночной стоимости в размере 54 843 124 руб. 45 коп. с 01.01.2014.

Заявленные требования имели своим предметом изменение внесенной в государственной кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий государственного органа.

В рассмотренном случае необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий органа кадастрового учета и нарушением ответчиком прав ЗАО "База", а связана с намерением истца, действовавшего в своем интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежащего ему земельного участка путем определения его рыночной стоимости в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации. Удовлетворение требований ЗАО "База" не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств того, что действия третьего лицо, занимавшего активную процессуальную позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повлекли за собой для истца неоправданные судебные расходы, при удовлетворении иска в пользу истца.

Проведение судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствовало правоприменительной практике, существовавшей на момент рассмотрения данного дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).

В силу вышеизложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

При оценке заявленных Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области доводов о необоснованности отнесения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя на Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, участвующего в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Поскольку в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, осуществляется с другого лица, участвующего в деле, следовательно, указанные нормы, в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, участвующих в деле, к которым, в числе прочих, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 15112/13 по делу NА12-11341/2011, а также в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В рассматриваемом случае судом установлено, что решение суда первой инстанции от 29.12.2014 по делу N А36-1102/2014 принято в пользу ЗАО "База". Стороны спора не обжаловали указанное решение.

Одновременно, учитывая, что в силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (за исключением отдельных, прямо указанных в данной норме правомочий), Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области было реализовано право на обжалование состоявшегося судебного акта по делу N А36-1102/2014 в апелляционном и кассационном порядке.

В судах апелляционной и кассационной инстанций дело было рассмотрено по жалобе Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 по делу N А36-1102/2014 оставлено без изменения апелляционная жалоба Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015 решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А36-1102/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения

Таким образом, инициатором процесса в судах апелляционной и кассационной инстанциях выступило Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Из материалах дела также усматривается, что в связи с обжалованием Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области принятого по существу настоящего спора судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций, ЗАО "База" было вынуждено отстаивать свои интересы на данных стадиях судебного процесса с привлечением представителя.

В том числе, из материалов дела следует, что представителем ЗАО "База" был составлен отзыв на кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, а также осуществлялось представительство в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.03.2015 и Арбитражного суда Центрального округа 09.07.2015. Указанные расходы на оплату соответствующих услуг представителя включены в акт оказанных услуг и заявлены ЗАО "База" к возмещению в соответствии с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015, которыми оставлено без изменения решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ЗАО "База", приняты по жалобе Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу ЗАО "База", правовых оснований для освобождения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, обжаловавшего решение, вынесенное в пользу заявителя по делу, от возмещения последнему его расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не имеется.

При этом апелляционным судом учтено, что, поскольку размер вознаграждения представителя определен в договоре об оказании юридических услуг от 03.07.2015 в твердой сумме, без определения расценок за конкретные действия представителя, при оценке разумности подлежащих возмещению Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области расходов заявителя на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанции необходимо исходить из приведенных выше критериев, в том числе, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов.

Учитывая, что в соответствии с Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5), минимальный размер оплаты за один день участия представителя в суде апелляционной инстанции установлен в сумме не менее 15 000 руб., кассационной инстанции - не менее 25 000 руб., за составление правовых документов (в зависимости от сложности) - не менее 7 000 руб., взыскание с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу ЗАО "База" судебных расходов в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций отвечает критерию разумности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в данной части является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг адвокатов в Липецкой области.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ссылка ЗАО "База" на то, что истцом не заявлялось о чрезмерности судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется соответствующие возражения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (т.5, л.д.175-179).

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ЗАО "База" о том, что суд произвольно уменьшил размер взысканных судебных расходов.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению, с принятием судебного акта о частичном удовлетворении заявления ЗАО "База" о взыскании с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ЗАО "База" по чеку-ордеру от 11.07.2016 было уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, указанные денежные средства подлежат возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А36-1102/2014 изменить.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839, (адрес место нахождения): г.Липецк, ул.Скороходова, д.2) в пользу закрытого акционерного общества "База" (ОГРН 1094823013999, ИНН 4825066144, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Суворова, д.15) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых