Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-19043/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф08-1969/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А32-14841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Ардашев О.А., паспорт, по доверенности от 10.12.2016; председатель правления Шаров И.В., паспорт;

от истца: представитель Ткачев В.Г., паспорт, по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Гаражно-строительного кооператива-19 в лице председателя правления ГСК-19

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2016 года по делу N А32-14841/2016

по иску Охранная организация "Вымпел-Д"

к Гаражно-строительному кооперативу N 19 (ГСК N 19 )

о взыскании 2 478 783 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

охранная организация "Вымпел-Д", г. Анапа (ИНН 2301062460, ОГРН 1102301001274) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд к Гаражно-строительному кооперативу N 19 в лице председателя правления ГСК-19, г. Анапа (ИНН 2301032377, ОГРН 1022300525158) о взыскании 2 478 783 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2016 по делу N А32-14841/2016 исковое заявление удовлетворено: с Гаражно-строительного кооператива-19 в лице председателя правления ГСК-19, г. Анапа, в пользу Охранной организации "Вымпел-Д", г. Анапа взыскана сумма основного долга в размере 1 921 112 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557 671,03 руб.

Не согласившись с указанным решением, Гаражно-строительный кооператив N 19 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что до предъявления иска в суд от истца в адрес ответчика не поступало искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем ответчику неизвестно, на чем основаны исковые требования и чем они подтверждаются. Также апеллянт направлял в суд ходатайство о переносе рассмотрения дела на более поздний срок по причине нахождения представителя в командировке, однако ходатайство об отложении удовлетворено не было. Договор от 27.06.2007 года с ЧОП "Вымпел-А" и договор от 04.06.2010 года с ООО "Вымпел-Д" были заключены с грубым нарушением Устава ГСК N 19 и с превышением полномочий. По мнению апеллянта, председатель кооператива не несет ответственность по обязательствам кооператива, как указано в резолютивной части судебного акта.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; указал, что доводы апелляционной жалобы направлены на уклонение от оплаты фактически выполненных работ (услуг) и принятых ответчиком. Довод о неясности резолютивной части решения истец также считает несостоятельным, поскольку ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем формулировка "в лице председателя правления ГСК N 19" является опиской.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Просили суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, также заявили устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, членов Гаражно-строительного кооператива-19 и просили отложить судебное заседание для обеспечения явки членов кооператива.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом мнения представителя истца, а также непредставления ответчиком доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд отклоняет ходатайство ГСК N 19 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Поскольку апелляционным судом не установлено оснований для рассмотрения дела в порядке, указанном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и, соответственно, заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, членов кооператива также не подлежит удовлетворению в суде апелляционной инстанции как нацеленное на доказывание доводов по требованиям, не подлежащим рассмотрению апелляционным судом.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения явки третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, членов кооператива, необходимость в обеспечении явки указанных лиц также отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2007 года между ответчиком "Гаражно-строительным кооперативом N 19" с одной стороны и истцом частным охранным предприятием "Вымпел-А" был заключен Договор об оказании охранных услуг N7.

По условиям договора и в соответствии п. 1.1 договора Истец исполнитель по договору обязался по заданию Заказчика (Ответчика) осуществлять охрану имущества Заказчика (Ответчика) и поддержание общественного порядка в пределах территории ГСК-19 расположенной по адресу: г-к Анапа, ул. Владимирская 113, а Заказчик (Ответчик) обязался оплатить указанные услуги.

Так по условиям указанного договора стоимость услуг определена, - почасовая.

В соответствии с п. 2.3.1. договора Заказчик обязался производить оплату за выполненные услуги по цене, указанной в п.3.2. договора в течение первых пяти банковских дней каждого месяца.

04.06.2010 произошла замена стороны на основании дополнительного соглашения N 4 к Договору об оказании охранных услуг N7 от 27.06.2007.

Таким образом, ОО "Вымпел-Д" ООО вступило в правоотношения вместо выбывшего ЧОО "Вымпел-А" ООО.

ОО "Вымпел-Д" ООО при вступлении в договор приняло на себя права и обязанности исполнителя по договору и в том числе право требования суммы задолженности сложившейся на дату передачи прав и обязанностей.

ООО "Вымпел-Д" исполняло условия договора в полном объеме при этом заказчик работу принимал без замечаний и претензий, что подтверждается Актами выполненных работ.

Общим собранием ГСК N 19 членами ГСК N 19 было принято решение от 31 января 2016 о расторжении договора на оказание охранных услуг и снятии охраны ГСК-19.

По соглашению сторон от 01 апреля 2016 года договор об оказании охранных услуг от 27.06.2007 года расторгнут, охрана с охраняемого объекта снята.

За весь период оказания охранных услуг к ООО "Вымпел-Д" 000 со стороны руководства ГСК N 19 к качеству выполняемых услуг претензий не поступало, о чем свидетельствует "Акт о снятии охраны" от 01 апреля 2016 года и ежегодно подписанные должностным лицом ГСК N 19 акты выполненных работ и акты сверок взаимных расчетов.

На момент расторжения Договора на оказание охранных услуг, за заказчиком ГСК N 19 осталась неоплаченная задолженность за период с 01.01.2010 по 01.04.2016 в сумме 1 921 112 руб.

Задолженность подтверждена соответствующими актами сверок взаимных расчетов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием о необходимости оплаты услуг, однако она оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Рассматриваемый договор соответствует конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт оказания ответчику охранных услуг документально подтвержден, ответчик не возразил против факта оказания ему услуг, постольку неподписание актов без указания мотивированных причин не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования.

Согласно материалам дела, истцом полностью выполнены условия указанного договора.

Ответчик оказанные услуги принял. Данные обстоятельства отражаются в подписанных ответственными лицами актах. Однако услуги не оплатил.

Поскольку наличие задолженности и ее размер подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств ее оплаты суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не представлено, требование истца о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 557 671,03 руб. за периоды с 01.01.2010 по 01.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, так как истец неверно приметил ставку рефинансирования, суд самостоятельно произвел расчет процентов, который составляет 560 402,96 руб.

Однако суд не вправе самостоятельно выходить за рамки заявленных требований, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составила 557 671,03 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 557 671,03 руб.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что решение принято судом первой инстанции без исследования фактических обстоятельств дела; о том, что у представителя ответчика отсутствовали полномочия на подписания договоров от имени ответчика. Договоры об оказании охранных услуг от 27.06.2007 и от 04.06.2010 года в установленном порядке истцом не оспорены, не признаны недействительными. Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания охранных услуг в спорный период. Суду апелляционной инстанции ответчиком не приведено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания охранных услуг в спорный период или доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения кооператива от оплаты оказанных ему охранных услуг.

Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд 29.09.2016, тогда как судебное заседание было назначено на 28.09.2016.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Доводы соответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению иска, доказательств поступления такого ходатайства до оглашения резолютивной части решения не доказано заявителем жалобы.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя, а также изложить свою позицию письменно.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании предоставленного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомления с материалами дела, ответчик имел возможность установить основания заявленного искового требования. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами (т. 1, л.д. 15).

В части довода апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал задолженность с Гаражно-строительного кооператива-19 в лице председателя правления ГСК-19, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

Основным направлением деятельности этих кооперативов и товариществ является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительские кооперативы (к которым относятся в том числе и гаражные кооперативы) являются некоммерческими юридическими лицами.

Статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 25 Закона РФ от 19 июня 1992 N 3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

Требование о взыскании задолженности предъявлено к юридическому лицу как субъекту правоотношений. В связи с чем взыскание задолженности с кооператива в лице председателя его правления является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности и государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2016 года по делу N А32-14841/2016 изменить.

Изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2016 года по делу N А32-14841/2016 в следующей редакции:

"Взыскать с Гаражно-строительного кооператива N 19, г. Анапа, (ИНН 2301032377, ОГРН 1022300525158) в пользу Охранной организации "Вымпел-Д", г. Анапа, (ИНН 2301074218, ОГРН 1102301001274) сумму основного долга в размере 1 921 112 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557 671,03 руб.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива N 19, г. Анапа, (ИНН 2301032377, ОГРН 1022300525158) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 394 руб."

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2016 года по делу N А32-14841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина