Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф08-10828/19 по делу N А32-14841/2016

г. Краснодар

18 ноября 2019 г.

Дело N А32-14841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Вымпел-Д"" (ИНН 2301062460, ОГРН 1072301001728) - Орджоникидзе К.А. (доверенность от 17.09.2019) и Ткачева А.В. (доверенность от 17.09.2018), в отсутствие ответчика - гаражно-строительного кооператива N 19 (ИНН 2301032377, ОГРН 1022300525158) и лица, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - Булдыгина Константина Вячеславовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Булдыгина Константина Вячеславовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А32-14841/2016, установил следующее.

ООО "Охранная организация "Вымпел-Д"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к гаражно-строительному кооперативу-19 (далее - кооператив) о взыскании 2 478 783 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С кооператива в пользу общества взыскано 1 921 112 рублей основного долга и 557 671 рубль 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Булдыгин К.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Булдыгин К.В. просит отменить определение апелляционной инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что основанием к вынесению решения послужили согласованные обществом и кооперативом акты сверок, согласно которых у Булдыгина К.В. имеется задолженность по оплате охранных услуг, следовательно, его права и законные интересы затронуты обжалуемым решением.

Булдыгин К.В. обратился с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что сам заявитель находится за пределами Краснодарского края, а его представитель занят в судебном заседании в Алуштинском городском суде, в связи с чем они не могут явиться в судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут 14.11.2019.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Согласно статье 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 257 и 272 Кодекса право обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу судебного акта предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, названным Кодексом.

Статья 42 Кодекса предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), при применении статей 257 и 272 Кодекса следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Установив, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 2 постановления N 36).

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием заявленных исковых требования является ненадлежащее исполнение кооперативом обязанности по оплате обществу оказанных услуг по договору от 27.06.2007 N 7. При этом стороной указанных правоотношений Булдыгин К.В. не является, задолженность взыскана с кооператива как стороны в договоре.

Решение суда первой инстанции не возлагает на Булдыгина К.В. каких-либо обязанностей и не затрагивает его прав, не создает препятствий для реализации его субъективных прав или обязанностей и не будет иметь преюдициального значения в споре, если таковой возникнет с его участием, поскольку он не участвовал в рассмотрении данного дела (статья 69 Кодекса).

Таким образом, прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Булдыгина К.В. не возникло право на обжалование решения суда первой инстанции от 30.09.2016 в силу статьи 42 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что относительно задолженности за оказанные услуги Булдыгин К.В. имеет самостоятельные правоотношения с кооперативом (согласно представленным с апелляционной жалобой квитанциям он производил оплату услуг непосредственно кооперативу), поэтому в случае предъявления к нему требований вправе приводить возражения и представлять доказательства в суде для защиты своих нарушенных прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

Нормы права применены апелляционным судом правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Булдыгина К.В. об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А32-14841/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова