Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 12АП-10797/16

г. Саратов

02 ноября 2016 г.

Дело N А57-5367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Пасечный С.С.- представитель по доверенности от 06.04.2016 N 04-02/485,

от Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района - Соколова Ю.Ю.- представитель по доверенности от 24.10.2016,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2016 года по делу N А57-5367/2016, принятое судьей М.А. Волковой,

по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов (ОГРН 1036405320456),

к Муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации Муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1026402205246),

третьи лица: Муниципальное образование "Город Саратов в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Товарищество собственников жилья "Уфимский", г. Саратов, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

о взыскании в сумме 366 298,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация ТСЖ Ленинского района г. Саратова с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации Муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, за счет средств муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов", взносов за капитальный ремонт доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Уфимцева в г. Саратове, за период с 01.10.2014 по 31.08.2015 в сумме 328211,14 руб., пени по состоянию на с 09.03.2016 в размере 38087,71 руб. и по день фактической оплаты долга.

В ходе слушания дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, и просил суд взыскать взносы на капитальный ремонт за период с 1 октября 2014 года по 31 августа 2015 года в сумме 343262 рубля 92 копейки, пени за период с 01.12.2014 по 09.03.2016 в размере 40 024 рублей 71 копейку, а с 10 марта 2016 года по день фактической оплаты долга на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением суда от 29 августа 2016 года с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Ассоциация ТСЖ Ленинского района г. Саратова взысканы взносы на капитальный ремонт доли муниципального образования "Город Саратов" в порядке общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Уфимцева в г. Саратове за период с 1 октября 2014 года по 31 августа 2015 года в сумме 343 262 рубля 92 копейки, пени за период с 01.12.2014 по 09.03.2016 в размере 40 024 рублей 71 копейки, а с 10 марта 2016 года по день фактической оплаты долга на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В части взыскания услуг представителя в размере 15 000 рублей отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен права на представление дополнительных доказательств.

Представитель муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 6 по ул. Уфимцева в г. Саратове по агентскому договору от 24 августа 2015 года находится в управлении Ассоциации ТСЖ Ленинского района.

Согласно пунктам 4.2.2, 4.2.4 договора Ассоциация ТСЖ Ленинского района имеет право от имени и в интересах собственников жилых и нежилых помещений дома N 6 по ул. Уфимцева без доверенности представлять их законные интересы в судах, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, а также требовать от собственников помещений внесения платы по договору в полном объеме.

Данный договор заключен в силу положений главы 52 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 162 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми Ассоциация вправе и обязана, в том числе, осуществлять обслуживание общего имущества многоквартирного дома, представлять и защищать общие имущественные (неимущественные) интересы собственников жилья и их объединений, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в судах, в отношениях с третьими лицами.

В период с 24 по 28 апреля 2006 года, в соответствии с разделом 13 Устава Товарищества, в соответствии со статьями 145,146 ЖК РФ, проведено общее собрание членов Товарищества, в форме заочного голосования по вопросу установления с 1 мая 2006 года для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, входящих в состав Товарищества, ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

По итогам голосования общее собрание членов ТСЖ "Уфимский", в состав которого входит многоквартирный дом N 6 по ул. Уфимцева, большинством голосов приняло решение установить с 1 мая 2006 года для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ "Уфимский", ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества данных домов, в размере равному размеру федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц, утверждаемому для Саратовской области соответствующими постановлением Правительства Российской Федерации (на 2013-2015 годы - Постановление Правительства РФ от 21 февраля 2013 г. N 146 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013 - 2015 годы").

Пунктом 9.4 Устава Товарищества установлено, что муниципальное образование "Город Саратов" своевременно, до 31 числа месяца, следующего за расчетным, обязано оплачивать Товариществу расходы (взносы) по капитальному ремонту объектов общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав Товарищества в размере, установленном общим собранием членов Товарищества.

Ссылаясь на то, что муниципальное образование "Город Саратов" не исполняет надлежащим образом как собственник муниципальных квартир в многоквартирных жилых домах, входящих в товарищество собственников жилья, свои обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт пропорционально доли муниципального образования город Саратов в праве общей собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что муниципальное образование "Город Саратов", являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязано нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, входящих в состав товарищества собственников жилья, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников помещений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 137 и подпункта 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 года N 1289, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся правоотношениям сторон нормы и положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 137, 145, 146, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора в суде первой инстанции был исследован вопрос об обязанности собственников жилых и нежилых помещений уплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирных домов, о примененном истцом размере такого взноса, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции правомерно определено право товарищества собственников жилья на взимание с собственников жилых и нежилых помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов на основании решения самих членов этих товариществ и собственников жилых и нежилых помещений в этих домах.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчика, в период с 01 октября 2014 года по 31 августа 2015 года ответчик не принимал участие по оплате взносов на капитальный ремонт доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Уфимцева, в связи с чем, задолженность составляет 343262 рубля 92 копейки.

Расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с муниципального образования "Город Саратов" за счет средств муниципальной казны в лице Комитета по финансам муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца 31 545 руб. 01 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт доли муниципального образования "Город Саратов" в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме N 2 по ул. Чехова за период с 01.09.2014 по 30.09.2014.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что ему не выставлялись платежные документы об оплате взносов, поскольку обязанность у собственника по оплате взносов на капитальный ремонт возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

В силу пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный расчет, суд признал его правильным.

Поскольку факт неоплаты судом первой инстанции установлен, требование о взыскании пени также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что Комитет по финансам является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" - к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (пп. 3 п. 1) и содержания муниципального жилищного фонда (пп. 6 п. 1).

В силу пункта 2 статьи 18 ФЗ-N 131 финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского) бюджета.

Таким образом, бюджетное законодательство дает право и определяет возможность внесения средств на содержание своего муниципального имущества и относит эти обязательства к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28 февраля 2008 года N 25-246 муниципальную казну составляет имущество города, находящееся в собственности муниципального образования "Город Саратов" и не закрепленное в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями, в том числе: средства бюджета города (пп. 3.1.1). Аналогичная норма закреплена в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9.4 Положения о муниципальной казне - имущественные требования, обращенные к муниципальному образованию "Город Саратов", подлежат удовлетворению в первую очередь за счет средств бюджета города, а затем за счет имущества, входящего в состав муниципальной казны.

В силу статьи 55 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. N 67-649 финансовый орган администрации города является функциональным подразделением, исполняющим бюджет города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы N 19-172 от 19 июля 2007 года - комитет по финансам: является финансовым органом администрации муниципального образования "Город Саратов", функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы (пункт 1.1); в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных учреждений по вопросам бюджетного процесса (пункт 1.2); выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города (пункт 3.44); исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению исполнительных документов (пункт 3.45); осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств (пункт 4.2).

При том, пунктом 6 Положения о бюджетном процессе в городе Саратове, утвержденного решением Саратовской городской Думы N 26-271 от 27 марта 2008 года прямо установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города, осуществляется комитетом по финансам.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, вступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Интересы казны в силу статей 124, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют финансовые органы, а в силу статей 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств местного бюджета является - комитет по финансам.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования с муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", т.к. апеллянт не доказал обратное.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учел объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, продолжительность рассмотрения дела, доказательства, представленные заявителем в обоснование соразмерности оплаты оказанным юридическим услугам, и признал разумным возмещение представительских расходов в размере 25 000 руб.

Таким образом, уменьшение судом первой инстанции взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Оснований для снижения судебных расходов ниже 25 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права об извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года принято исковое заявление, возбуждено производство по делу N А57-5367/2016, назначено предварительное судебное заседание на 21 апреля 2016 года.

Копия определения от 15 марта 2016 года направлена по юридическому адресу ответчика, которое вручено указанному лицу 21 марта 2016 года (т. 1, л.д. 126), что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, представленного органом связи.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2016 года назначено дело к судебному разбирательству на 25 мая 2016 года.

Копия последующих определений также были вручены ответчику, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления, представленного органом связи.

Несвоевременное получение определения суда от 10 августа 2016 года не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции порядка извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 126).

Кроме того, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Вместе с тем, апеллянт также не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо новые доказательства в обоснование своих возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2016 года по делу N А57-5367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина